Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217167
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614217167.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Česká
spořitelna, a.s., Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, Česká republika, zastúpený JUDr. Petrom
Pečeným, usadený euroadvokát, so sídlom Nám. sv. Martina 9, 908 51 Holíč proti odporkyni W. X.,
r.č.XXXXXX/XXXX, bytom V. XXX, občianka SR, toho času na neznámom mieste, zastúpená procesnou
opatrovníčkou W. P., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen v konaní o zaplatenie 54.330,76 CZK s prísl.

takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j eplatobný rozkaz vydaný pod č.k. 11Ro/392/2014-77 zo dňa 10.04.2015.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 54.330,76 CZK s úrokom z omeškania vo výške
7,5%ročnezosumy54.330,76CZKod01.07.2014dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške14,32%
ročne zo sumy 54.330,76 CZK od 01.07.2014 do zaplatenia, kapitalizované úroky vo výške 6.288,30

CZK, kapitalizované úroky z omeškania vo výške 3193,68 CZK.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v
sume 118,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 214,49 eura právnemu zástupcovi navrhovateľa,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 54.330,76
CZK s prísl. V návrhu na začatie konania uviedol, že uzavrel s odporcom ako poskytoval úveru dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere na základe ktorej poskytol odporcovi úver - peňažné prostriedky v rámci
produktu Y. B., vedený na účte číslo:XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/1963 Z.z., o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom sa strany v zmluve dohodli, že zmluvný vzťah sa bude
riadiť právnym poriadkom Českej republiky.

V súlade so zmluvou navrhovateľ poskytol dňa XX.XX.XXXX odporcovi úver v sume 70.000 CZK pri
dohodnutej úrokovej sadzbe úveru 14,32% p.a. počítanej zo skutočne neuhradenej istiny. Úrok sa počíta
zo skutočnej výšky doteraz neuhradenej istiny denne. Denná výška úroku je stanovená z ročnej úrokovej
sadzbyakalendárnehorokavdĺžke360dní.Vúverovejzmluvesastranydohodli,žedohodnutéúrokysa
stanú súčasťou istiny, že budú k istine pripísané vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca
trvania zmluvného vzťahu, pri doplatení úveru pri zosplatnení celého úveru podľa úverovej zmluvy.

Vzájomné práva povinnosti účastníkov zmluvného vzťahu sú upravené Všeobecnými obchodnými
podmienkami navrhovateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Navrhovateľ a odporca sa v
zmluve dohodli na vrátení poskytnutého úveru spolu s úrokom v pravidelných mesačných splátkach.
Odporcasadostaldoomeškaniasozaplatenímposkytnutéhoúverusosplácaním.Vdôsledkuporušenia
povinností odporcom splácať úver riadne a včas v súlade so zmluvou bol odporca listom navrhovateľa
písomne vyzvaný k úhrade dlžnej sumy. Odporca bol upozornený, že ak neuhradí dlžnú sumu do

17.12.2012, stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom v súlade so zmluvou splatný dňa 17.12.2012.
Odporca dlžnú sumu neuhradil. Navrhovateľ v súlade so zmluvou a listom zosplatnil celý zostatok úverus príslušenstvom. Odporca bol listom právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 25.09.2013 vyzvaný k
úhrade dlžnej čiastky. Na túto výzvu nereagoval a neuhradil ani čiastočne dlžnú čiastku. Vzhľadom k
tomu, že odporca sa dostal do omeškania s uhradením dlžnej sumy, požaduje navrhovateľ zákonné

úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade s Nariadením
vlády ČR č.142/1994 Sb.
Žalovanú sumu predstavuje istina vo výške 54.330,76 CZK, kapitalizované úroky vyčíslené do dňa
30.06.2014 v sume 6288,30 CZK, kapitalizované úroky z omeškania vo výške 3.293,68 CZK vyčíslené
do dňa 30.06.2014, úrok z omeškania vo výške 14,32% p.a. zo sumy 54.330,76 CZK od 01.07.2014

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 54.330,76 CZK odo dňa 01.07.2014
do zaplatenia.
Navrhovateľ žiadal, aby súd priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia ktoré si vyčíslil v celkovej sume
214,49 eura.

Súdvovecivydalplatobnýrozkazpodč.k.11Ro/392/2014-77zodňa10.04.2015,ktorýsavšakodporcovi

nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Odporca
sa k žalobe nevyjadril. Miesto jeho terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto na ochranu jeho
záujmov bol ustanovený procesný opatrovník v osobe W. P., pracovníčky Okresného súdu Zvolen v
súlade so zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu, zmluvou
z Českej spořitelne, a.s., Zmluvou o úvere v rámci produktu Y. B. vedený na účte číslo:XXXXXXXXXX/
XXXX, dokladom o čerpaní úveru, transakčnou históriou úveru, výzvou s výstrahou zosplatnenia,
predžalobnou upomienkou s podacím hárkom na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a
právny záverom.

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 54.330,76 CZK s
prísl. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom ako poskytovateľ úveru dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
úvere na základe ktorej poskytol odporcovi úver - peňažné prostriedky v rámci produktu Y. B., vedený
na účte číslo:XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/1963 Z.z., o medzinárodnom

práve súkromnom a procesnom sa strany v zmluve dohodli, že zmluvný vzťah sa bude riadiť právnym
poriadkom Českej republiky.
Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol dňa XX.XX.XXXX odporcovi úver v sume 70.000 CZK pri
dohodnutej úrokovej sadzbe úveru 14,32% p.a. počítanej zo skutočne neuhradenej istiny. Úrok sa počíta
zo skutočnej výšky doteraz neuhradenej istiny denne. Denná výška úroku je stanovená z ročnej úrokovej

sadzbyakalendárnehorokavdĺžke360dní.Vúverovejzmluvesastranydohodli,žedohodnutéúrokysa
stanú súčasťou istiny, že budú k istine pripísané vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca
trvania zmluvného vzťahu, pri doplatení úveru pri zosplatnení celého úveru podľa úverovej zmluvy.
Vzájomné práva povinnosti účastníkov zmluvného vzťahu sú upravené Všeobecnými obchodnými
podmienkami navrhovateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Navrhovateľ a odporca sa v

zmluve dohodli na vrátení poskytnutého úveru spolu s úrokom v pravidelných mesačných splátkach.
Odporcasadostaldoomeškaniasozaplatenímposkytnutéhoúverusosplácaním.Vdôsledkuporušenia
povinností odporcom splácať úver riadne a včas v súlade so zmluvou bol odporca listom navrhovateľa
písomne vyzvaný k úhrade dlžnej sumy. Odporca bol upozornený, že ak neuhradí dlžnú sumu do
17.12.2012, stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom v súlade so zmluvou splatný dňa 17.12.2012.

Odporca dlžnú sumu neuhradil. Navrhovateľ v súlade so zmluvou a listom zosplatnil celý zostatok úveru
s príslušenstvom. Odporca bol listom právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 25.09.2013 vyzvaný k
úhrade dlžnej čiastky. Na túto výzvu nereagoval a neuhradil ani čiastočne dlžnú sumu a odporca sa
dostal do omeškania s uhradením dlžnej sumy.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 54.330,76 CZK, ktorá predstavuje aktuálnu dlžnú čiastku
- istinu vo výške 54.330,76 CZK a kapitalizovaných úrokov vo výške 14,32% z istiny vyčíslených do
dňa 30.06.2014 vo výške 6.288,30 CZK, kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 7,5% ročne
z istiny vypočítaných do dňa 30.06.2014 vo výške 3.293,68 CZK a úrokom z istiny vo výške 14,32%
od 01.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne z istiny od 01.07.2014 do

zaplatenia.

Podľa § 10 ods.3 Zákona č.97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom v znení neskorších
predpisov iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnymporiadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo ( bydlisko ); ak nemajú sídlo ( bydlisko ) v tom istom
štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá;
ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla ( bydliska ) príjemcu návrhu na

uzavretie zmluvy.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona č.97/1963Zb. o medzinárodnom práve súkromnom sa strany v zmluve o úvere
dohodli, že zmluvný vzťah sa bude riadiť právnym poriadkom Českej republiky.

Podľa zákonného ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa zákonného ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky, dlžník
je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa,
keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľazákonnéhoustanovenia§369ods.1ObchodnéhozákonníkaplatnéhonaúzemíČeskejrepubliky,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba
úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve,
inak určené predpismi práva občianskeho.

Odporca sa dostal do omeškania s uhradením dlžnej sumy, preto ho súd zaviazal na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade s Nariadením
vlády Českej republiky č.142/1994 Sb.

Podľa zákonného ustanovenia § 155 ods. 1, 2 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže

vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak po a) predmet konania je vyjadrený
v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo po
b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Po vykonanom dokazovaní, konštatovaním listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd

skutkové tvrdenia navrhovateľa za preukázané, preto v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy, vrátane zmluvne dohodnutých úrokov z úverov a úrokov z omeškania ako aj ostatného
príslušenstva.

Otrováchkonaniachsúdrozhodolvsúladesozákonnýmustanovením§142ods.1O.s.p.,podľaktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Preto súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom
súdnom poplatku z návrhu v sume 118,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 214,49 eura a to za

2 úkony právnej služby - 1. úkon prevzatie a príprava, 2. úkon podanie návrhu na súd z toho jeden úkon
po 81,33 eura k tomu 2 krát režijný paušál 8,04 eura a k tomu DPH.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané vyčíslené v súlade s Vyhláškou č.655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jehotrovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.