Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Sžso/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200637
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2010200637.3

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
č. XX, K., proti odporcovi: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, Vajanského 17, Senica, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. ME07-09/22237-2/2010 zo dňa 14.01.2010, o odvolaní proti
uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 44Sp/40/2010-75 zo dňa 21.01.2014 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd uznesením 44Sp/40/2010-75 zo dňa 21.01.2014 konanie zastavil a nariadil postúpenie veci
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica aby ako prvostupňový správny orgán odstúpil vec na
rozhodnutie o odvolaní svojmu nadriadenému správnemu orgánu.

Návrhom zo dňa 01.12.2010, doručeným krajskému súdu dňa 09.12.2010, navrhovateľ žiadal o
preskúmanie rozhodnutia odporcu č. ME07-09/22237-2/2010 zo dňa 14.01.2010, ktorým odporca
nevyhovel žiadosti, ktorú podal navrhovateľ dňa 16.11.2009, tým že mu nepriznal peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie. Krajský súd uznesením č. 44Sp/40/2010-24
zo dňa 04.10.2011 opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 01.12.2010, doplnený podaním zo dňa

07.03.2011, proti rozhodnutiu odporcu odmietol podľa § 250 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal
navrhovateľ včas odvolanie, ktoré označil ako „dovolanie k uzn. č. 44Sp/40/2010-24“ a žiadal o
posúdenie mylného vyhodnotenia jeho vzdania sa odvolania, pretože vydanie preukazu ZŤP bolo
podmienené podpisom so vzdaním sa odvolania. Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky ako
odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho
vydaniu a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zrušiť. Najvyšší súd uznesením č. 1Sžso/15/2012

zo dňa 21.11.2012 uznesenie krajského súdu č. 44Sp/40/2010-24 zo dňa 04.10.2011 zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd v uvedenom uznesení dal ďalej do pozornosti, že napadnutým
rozhodnutím bolo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, voči ktorému je možné sa odvolať.
Podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky krajský súd mylne vyhodnotil navrhovateľove vzdanie sa
odvolania. Preto je potrebné predmetný opravný prostriedok posúdiť ako odvolanie proti rozhodnutiu
správneho orgánu prvého stupňa a postúpiť príslušnému správnemu orgánu na rozhodnutie o odvolaní

proti rozhodnutiu č. ME07-09/22237-2/2010 zo dňa 14.01.2010. Na základe týchto záverov Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky krajský súd predmetným uznesením konanie zastavil a vec postúpil na
rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa.

Proti predmetnému uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie označené ako „Dovolanie
k NS SR k uzneseniu 44Sp/40/2010-75 20102200637“, ktoré neobsahovalo zákonom stanovené

náležitosti.Vzhľadom k tomu, vydal Krajský súd v Trnave dňa 23.10.2014 uznesenie č. k. 44Sp/40/2010-92, v
ktorom vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania, ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu, v lehote
10 dní pod následkom odmietnutia odvolania. Vady podania spočívali v neuvedení rozsahu, v akom

rozhodnutie napáda, neuvedení dôvodov, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a neuvedení, čoho presne sa domáha, t. j. ako má odvolací súd rozhodnúť.
Navrhovateľ reagoval na výzvu krajského súdu podaním zo dňa 07.11.2014, v ktorom uviedol pre
odvolacie konanie irelevantné informácie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v zmysle ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s §
246c ods. 1 veta prvá preskúmal všetky podania navrhovateľa doručené Krajskému súdu v Trnave i
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 250l ods. 2 v spojení
s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že v danom
prípade nie sú splnené zákonné podmienky na meritórne rozhodnutie.

Podľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo uvedené v tejto časti sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d).Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého

stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Zo spisového materiálu v danej veci vyplýva, že uznesenie krajského súdu zo dňa 23.10.2014 č. k.
44Sp/40/2010-92,ktorýmbolnavrhovateľvyzvanýnaodstránenievádjehopodania,bolonavrhovateľovi

riadne doručené dňa 07.11.2014. Vytknuté nedostatky, napriek riadnemu poučeniu o následkoch ich
neodstránenia v zmysle ust. § 209 ods. 1 O.s.p. neodstránil.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa

§ 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vady podania, do dnešného dňa neodstránil, hoci bol na ich
odstránenie riadne vyzvaný a poučený o následkoch ich neodstránenia, odvolací súd jeho odvolanie, v

zmysle ust. § 246c ods. 1 v spojení s § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods.
1 písm. c) a s § 246c ods. l prvá veta O.s.p. a účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže

výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.