Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. október 2010

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/962/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8601899846
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2010:8601899846.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K , samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci žalobcu J. D., nar.
XX.X.XXXX,. bytom H. č. XXXX/XX,. XXX. XX. S., právne zastúpený JUDr. A. M., advokát so sídlom
Advokátskej kancelárie v S., ul. K. č. X proti žalovanému S. K. P., T. C. XX,. B., zastúpenej A. - S. P.
a. s., O. Z. K., ul. Š. X,. XXX. XX. K., IČO XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie 4 099,42 eura ( 123
499,40 Sk ) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4 099,42 eura ( 123 499,40 Sk ) so 17,6
% úrokom z omeškania ročne od 27.3.2001 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu JUDr. A. M. vo výške 3 376,04 eura, do l5 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 285,93 eura na účet Okresného
súdu Svidník do l5 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 4 099,42 eura (123 499,40,-Sk) s príslušenstvom so

17,6 % úrokom z omeškania ročne od 27.3.2001 do zaplatenia, ktorý odôvodnil tým, že dňa 30.6.2000 o
21.00hod.došlonaštátnejcesteB.- B.kdopravnejnehode,priktorejžalobcanapožičanommotorovom
vozidle Š. Z., značky Škoda 120L ev. číslo SP - 904 AA spôsobil J. V. škodu na motocykle HONDA
CBR 900 ev. číslo SP 235 AA. Dopravnú nehodu zapríčinil žalobca, ktorý sa dostatočne nevenoval
vedeniu vozidla a prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti pred ním idúceho motocykla. Na miesto
dopravnej nehody bola privolaná polícia, ktorá dopravnú nehodu zdokumentovala. Poškodený J. V.

nahlásilškodunapobočkežalovanejvoS.,pričomzápisopoškodenímotorovéhovozidlabolvyhotovený
3.7.2000. Majiteľ vozidla ako poistený uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá bola v pobočke žalovanej
vo S. ako poistnú dalosť číslo: 041-03-60405-36. Poškodený J. V. predložil žalovanej doklady o oprave
poškodeného motorového vozidla - motocykla Honda CBR 900 RR, ev. číslo SP - 235 AA na celkovú
sumu 4 099,42 eura ( 123 499,40 Sk ). Žalovaná na základe uplatnenia škody zaslala poškodenému J.
V. oznámenie poistnej udalosti zo dňa 27.9.2000, v ktorom mu oznámila, že na základe predložených
dôkazov nemá možnosť objektívne posúdiť mieru účasti prevádzok na spôsobenej nehode ani vykonať

odškodnenie, preto doporučila aby poškodený svoje nároky na náhradu uplatnil v súdnom konaní.
Poškodený opätovne žiadal žalovanú prehodnotiť svoje pôvodné stanovisko, pričom táto listom zo dňa
22.12.2000 oznámila, že zotrváva na pôvodnom stanovisku
poistnej udalosti. Poškodený na základe uvedeného si uplatnil náhradu škody voči žalobcovi, ktorý
za dopravnú nehodu zodpovedá. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná odmietla plniť na základe
predmetnej poistnej udalosti, žalobca zaplatil poškodenému J. V. dňa 26.3.2001 sumu 14 099,42 eura

( 123 499,40 Sk ) za spôsobenú škodu na motocykli HONDA pri dopravnej nehode zo dňa 30.6.2000.
ŽalobcasplnomocnilpredmetnouprávnouvecouadvokátaJUDr.A.M.,ktorýpožiadalžalovanúlistomzo
dňa 14.9.2001 o opätovné prehodnotenie svojho stanoviska s náležitým právnym zdôvodnením prípadu,pričom táto listom zo dňa 25.9.2001 opätovne oznámila, že trvá na pôvodnom zamietavom stanovisku.
Návrhu navrhol vyhovieť.

Žalovaný nepripojil sa k návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, znaleckým dokazovaním a zistil tento
skutkový stav:

Zo záznamu o malej dopravnej nehode zo dňa 7.7.2000 sp. zn. ORP - P - 123-DI-1-SP-2001 Okresného
riaditeľstva PZ vo S., Okresný dopravný inšpektorát S. vyplýva, že dňa 30.6.2000 v čase o 21.00 hod. na
štátnej ceste III. triedy medzi obcami B. a B. okres S. došlo k dopravnej nehode osobného motorového
vozidla značky Škoda 120 L ev. číslo SP 904 AA, ktoré viedol vodič J. D., nar. XX.l.XXXX,. bytom S.,
ul. H. XXXX/XX. s motocyklom značky HONDA CBR 900 ev. číslo SP 235 AA, ktoré viedol vodič
J. V., nar. lX.X.XXXX,. bytom S., ul. H. č. XX/X.. K dopravnej nehode došlo tak, že vodič J. D. viedol

osobné motorové vozidlo značky Škoda 120 L ev. č. SP 904 AA po štátnej ceste III. triedy smerom od
obce B. na obec B., kde počas tejto jazdy sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a prednou časťou
vozidla narazil do zadnej časti pred ním idúceho motocykla značky HONDA CBR 900 ev. číslo 235
AA, čo bola príčina dopravnej nehody. Pri dopravnej nehode nedošlo k zraneniu osôb iba k poškodeniu
motocykla. Dýchovou skúškou u vodičov nebolo zistené požitie alkoholických nápojov. Vodič J. D. porušil

ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c/ Zák. NR SR č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách.
Zo záznamu vyplýva škoda na motocykle sedadlo, zadná brzda, nádrž, predné plexi, predná kapota,
zadná bočná kapota ľavá, spätné zrkadlo, držiak kapotáže, predná smerovka pravá, prepínač smerovky,
škoda cca 50 000,-Sk.

Zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 3.7.2000 vyplýva poškodený J. V., H. č. XX/X. S.,
druh vozidla motocykel ev. č. SP 235 AA , továrenská značka CBR 900 RR , číslo motora SC 33 E
- 22 02177, farba červeno-modro-biela, rok výroby 1997, počet kilometrov 14868, poškodenie plexi,
prilby, zadné svetlá brzdové plus kryt, držiak ľavého krytovania, predná pravá smerovka, tiahlo zadnej
brzdy, držiak zadnej karosérie, predné plexi prasknuté, pravé predné sklo, spätné zrkadlo, predný rám

ulomený, prepínač svetiel, predný plast pravý, ľavý zadný plast prasknutý.

Dodávateľ D. - F. so sídlom Okružná XX,. XXX. XX. S. Ľ., IČO XX. XXXXXX,. faktúrou č. 1809/2000 zo
dňa l8.9.2000 vyfakturoval odberateľovi J. V. H. XX/X. S. za dodané náhradné diely za opravu motocykla
HONDACBR900RR,ev.čísloSP235AA,rokvýroby1997,dodanédielypodľadodacieholistuč.285/00

v sume 73 291,-Sk. Práca - demontáž a montáž brzdového svetla a rámika 700,-Sk, oprava držiaka ľavej
kapotáže 525,-Sk, výmena pravej prednej smerovky 350,-Sk, demontáž plus montáž ťahla zadnej brzdy
875,-Sk, nádrž, demontáž plus montáž, vyťahovanie, vyklepávanie, tmelenie, brúsenie, nastriekanie 5
950,-Sk, ľavá strana zadnej kapotáže ( demontáž + montáž ) 700,-Sk, predná kapotáž ( demontáž plus
montáž ) 2 450,-Sk, pravá a ľavá časť prednej kapotáže demontáž plus montáž, lepenie 2 450,-Sk,

tmelenie, brúsenie a nastriekanie 4 900,-Sk, predný rámik demontáž, plus montáž 1 750,-Sk, prepínač
smeroviek a svetiel demontáž plus montáž 1 400,-Sk, predné pravé spätné zrkadlo demontáž plus
montáž 350,-Sk, poťah zadného sedadla demontáž plus montáž 525,-Sk, predné plexi sklo demontáž
plus montáž 700,-Sk, materiál - epoxidové lepidlo, tmel, zakladná a vonkajšia farba, tužidlo, lak, riedidlo,
brúsny papier, oblepovacia

páska 5 940,-Sk, spolu 100 406,-Sk, celkom faktuovaná suma s DPH 123 499,40 Sk , ( z toho 23 %
DPH - 23 093,40 Sk ).

Z dodacieho listu č. 285/00 zo dňa l8.9.2000 dodávateľ D. - F. so sídlom O. XX,. XXX. XX. S. Ľ., IČO
XX. XXXXXX,. odoberateľ J. V. vyplýva dodaný tovar brzdové zadné svetlo 1 kus, kryt okolo zadného

svetla 1 kus, predná pravá smerovka 1 kus, ťahlo zadnej brzdy l kus, ľavá strana zadnej kapotáže 1 kus,
predná vrchná časť kapotáže 1 kus, predný rámik 1 kus, prepínač smeroviek a svetiel 1 kus, predné
pravé spätné zrkadlo 1 kus, poťah zadného sedadla l kus, predné plexi sklo 1 kus.

Z príjmového pokladničného dokladu č. 288 zo dňa 22.9.2000 vyplýva firma D. - F. so sídlom O. XX,.

XXX. XX. S. Ľ., IČO XX. XXXXXX. prijaté od J. V., H. XX/X,. S. 123 499,40 Sk, účel platby - úhrada
faktúry č. 1809/00 ( náhradné diely plus oprava ), príjmový pokladničný doklad zaúčtovaný v denníku
pod poradovým číslom 288/00.S. P. a.s. ( pobočka S. ) podaním z 27.9.2000, 22.12.2000 označeným ako oznámenie k poistnej
udalostič.041-03-60405-36zodňa30.6.2000oznámilapoškodenémuJ.V.,ženazákladepredložených
dôkazov S. P., a.s. nemá možnosť objektívne posúdiť mieru účasti prevádzok na spôsobenej nehode

a ani vykonať odškodnenie. Z oznámenia vyplýva dopručenie aby poškodený nárok na náhradu škody
uplatnil v občiansko-právnom konaní.

Ing. L. V., bytom K. XXX/XX,. S. podaním z 30.10.2001 adresovaným poškodenému J.ovi V. podal
vyjadrenie k technickej hodnote motorového vozidla značky HONDA, ev. č. SP 235 AA z ktorého vyplýva,

že vzhľadom k tomu, že technická hodnota oopravovaných skupín bola väčšia ako 60 %, vykonanie
opravy znamenalo ich znehodnotenie. V tomto prípade sa náhradné diely použité na opravu motocykla
neamortizujú, to znamená, že predložená faktúra po uznaní škody musí byť v tomto prípade uhradená
v plnej výške. Technická hodnota motocykla HONDA ev. č. SP 235 AA je 61,99 %. Táto bola stanovená
v súlade so znaleckým štandardom vzhľadom k dobe prevádzky a počtu najazdených kilometrov.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 26.3.2001 vyplýva firma J. D., H. XXXX/XX,. S., vyplatené
- V. J. H. XX/X,. S. suma 123 499,40 Sk, účel platby škoda za dopravnú nehodu z 30.6.2000 na motocykli
HONDA ev. č. SP 235 AA.
Z výdavkového dokladu vyplývajú podpisy D. J. - J. V..

V konaní pred súdom žalobca potvrdil priebeh dopravnej nehody, poškodenie motocykla v súlade so
záznamom o malej dopravnej nehode, taktiež preukázal, že poškodenému J. V. zaplatil 123 499,40 Sk
a takto vyplatenej sumy sa domáha v tomto konaní.

Svedok J. V. potvrdil dopravnú nehodu z toho vyplývajúcu škodu s tým, že za opravu zaplatil 123 499,40

Sk = 4 099,42 eura. Nárok uplatnil v slovenskej poisťovni, pričom tento nebol uznaný, chodil za pánom
D. a tento mu potom vyplatil uvedenú škodu za opravu motocykla. Škodu a tomu zodpovedajúcu opravu
motocyklavuvedenomrozsahupotvrdilajsvedokP.G.,pričomopravabolavykonanátakakojeuvedené
vo faktúre č. 1809/00 na sumu 4.099,42 eura (123 499,40 Sk). Zároveň potvrdil, že na motocykloch,
ktorý má cca 148 koni a rýchlosť cez 260 km/hod., náhradné diely by sa nemali opravovať, všetko sa

má meniť, nakoľko pri takej rýchlosti môže dôjsť k odpojeniu jednotlivých dielov a môžu byť zdrojom
dopravnej nehody.

Svedok Z. Š. potvrdil priebeh dopravnej nehody vrátane škody ďalej, že motocykel bol skoro nový.

Nakoľkoodporcanemalmožnosťobjektívneposúdiťmieruúčastiprevádzoknaspôsobenejnehodeaani
vykonať odškodnenie pre objektívne zistenie výšky škody, vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie
znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel.

Zo znaleckého posudku č. 51/2003 zo dňa 8.5.2003, dodatku č. 1 Znaleckého posudku 51/2003 znalca

Ing. P. O. vyplýva, že nie je možné vylúčiť, že predmetná dopravná nehoda sa stala tak ako ju účastníci
popisujú to znamená, že mohlo dôjsť k preklopeniu a obojstrannému poškodeniu vozidla - motocykla
značky HONDA CBR 900, ev. číslo SP 235 AA. Taktiež nie je možné vylúčiť rozsah poškodenia
motocykla, ktoré bolo doložené dokladmi z dopravnej nehody.

Zo znaleckého posudku č. 31/2008 a doplnku ku znalckému posudku č. 31/2008 zo dňa 6.10.2008
znalca Ing. J. R. z odboru doprava cestná vo veci stanovenia škody na cestnom vozidle HONDA CBR
900 ev. č. 235 AA vyplýva výška škody 100 233,-Sk vrátane 23 % DPH. Priebeh dopravnej nehody
podľa navrhovateľa a svedkov nevylúčil.

Zo znaleckého posudku č. 99/2009 zo dňa 28.9.2009 znalca Ing. M. V. z odboru doprava cestná,
technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel vyplýva, že
náklady na opravu poškodenia v danom prípade budú pozostávať z nákladov na materiál a nákladov na
opravárenské práce. Na motocykli bola už vykonaná oprava a ukončená oprava podľa faktúry č. 1809/00
dňa 18.9.2000. Táto za opravu motocykla je v celkovej výške 100 406,- Sk bez DPH. Celková čiastka s

DPH predstavuje sumu 123 499,40 Sk. Taktiež v rozhodnom čase podľa zákona č. 289/1995 Z.z., § 10
ako aj zákona č. 342/1999 Z.z. a 246/2000 Z.z. bola základná sadzba dane 23 %. Súčasťou faktúry je
dodací list č. 285/00, na ktorom je špecifikovaný materiál v celkovej čiastke 73 291,-Sk bez DPH 23 %.
DPH predstavuje sumu 16 856,90 Sk. Celkom suma za materiál s 23 % DPH je 90 147,90 Sk. Na faktúreč. 1809/00 dňa 18.9. 2000 je uvedená skladba za materiál bez DPH - 73 291,- Sk, spolu s materiálom
a práce bez DPH - 100 406 Sk, 23 % DPH predstavuje sumu 23 093,40 Sk, pričom celková fakturačná
hodnota s DPH predstavuje 123 499,40 Sk = 4.099,42 eura. Taktiež k dodaným dielom vo výške 73

291,- Sk je potrebné ešte za materiál pripočítať čiastku vo výške 5 941 Sk bez DPH, ktorá má zahrňať
epoxidové lepidlo, tmel, základná a vonkajšia farba, tužidlo, lak, riedidlo, brúsny papier, oblepovacia
páska. Na základe toho budú náklady za opavu NO pozostávať z nákladov na materiál NM a nákladov na
opravárenské práce NP navyšené o 23 %. Taktiež vykonanie opravy bolo dodávateľom D. F., obchodná
činnosť, XXX. XX. S. Ľ., O. XX,. ktorý to deklaroval dodacím listom 285/00 zo dňa 18.9. 2000 a faktúrou

č. 1809/00 zo dňa 18.9. 2000, je možné konštatovať, že reálne táto oprava bola vykonaná. Zo záveru
posudku ďalej vyplýva, že vykonanou opravou došlo k znehodnoteniu motocykla resp. opravovaných
skupín, preto výška škody na motocykli je väčšia ako sú náklady na opravu poškodenia VŠ = 127 466,-
Sk je viacej ako NO = 123 499,38 Sk. Z doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 99/2009 znalecký úkon
č. 29/2010 toho istého znalca zo dňa 30.5.2010 vo veci výpočtu nákladov na opravu a výšky škody
na motocykli značky HONDA CBR 900 RR, SC 33, ev. č. SP 235 AA vyplýva záver na otázku - mohlo

dôjsť pri účastníkmi popisovaného priebehu dopravnej nehody k prevráteniu motocykla na ľavý bok,
keď sa predtým v dôsledku pádu klzal po vozovke po pravom boku, pričom rýchlosť motocykla pred
pádom bola cca 40 km/h a hmotnosť cca 170 kg, znalec dal odpoveď, že motocykel je vyznačný aj
tým, že po jeho ľavom ale aj pravom boku sú rôzné vyčnievajúce časti ako napríklad stupačky, výfuky,
spätné zrkadlá, riaditká - rukoväte riaditok a iné. Pri šmýkaní - drení motocykla po boku tieto sa opierajú

o vozovku a jednoznačne spôsobujú pri tomto drení momenty spôsobujúce preklapanie na opačnú
stranu - rotovanie. V prípade, že vozovka nemala ideálne rovný povrch t. j., že sa tam nachádzali
nerovnosti asfaltu - výmole, výtlky a iné, tak každá takáto nerovnosť vozovky zvyšovala - (umocňovala )
pravdepodobnosť prehodenia motocykla na opačný bok. Ak je pravdou, že motocykel opustil vozovku
vľavo, kde sa mala nachádzať vyvýšená krajnica o 10 až 15 cm a teda ak do tohto vyvýšenia šmýkajúci

sa motocykel po pravom boku narazil a pokračoval v pohybe ďalej, z technického hľadiska je možné
bez najmenších problémov pripustiť, že po náraze motocykla o vyvýšenú časť mimo vozovky motocykel
zarotoval a preklopil sa na ľavý bok a pokračoval do zastavenia. Na základe uvedených skutočnosti
je možné konštatovať, že motocykel sa
mohol preklopiť na ľavý bok, keď sa predtým klzal po vozovke na pravom boku. Na ďalšiu otázku,

ak k takému prevráteniu nemohlo dôjsť rozčleniť jednotlivé položky opravy motocykla na tie, ktoré
sa vzťahujú na poškodenie pri páde motocykla na pravú stranu a na ostatné, znalec dal vyjadrenie,
že k takému prevráteniu motocykla z technického hľadiska mohlo dôjsť. Na ďalšiu otázku, ak mohlo
dôjsť k prevráteniu motocykla na ľavý bok, vyjadriť sa k otázke či všetky zdokumentované poškodenia
zodpovedajú účastníkmi popisovanému priebehu dopravnej nehody znalec odpovedal, že k prevráteniu

motocykla na ľavý bok z technického hľadiska mohlo dôjsť, poškodenia motocykla sú popisané v
spisovom materiáli a v znaleckom posudku č. 99/2009 zo dňa 28.9.2009 na strane 7, 8 (číslo listu 210 -
211). Pri tomto pohybe motocykla mohlo dôjsť k poškodeniam časti a dielov nachádzajúcich sa po ľavej
aj pravej strane motocykla.

Žalobca k doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 99/2009 znalca Ing. M. V. nemal žiadne námietky
ani pripomienky. Všetky závery citované v doplnku č. 1 zo dňa 30.5.2010 podľa názoru žalobcu
sú akceptovateľné a správne. Znalec jednoznačne uviedol, že mohlo dôjsť pri dopravnej nehode k
prevráteniu motocykla aj na ľavý bok, pretože práve motocykel je vyznačný tým, že po jeho ľavom ale
aj pravom boku sú rôzne vyčnievajúce časti ako napríklad stupačky, výfuky, spätné zrkadlá, riaditká a

iné. Pri šmýkaní motocykla po boku sa tieto opierajú o vozovku a jednoznačne spôsobujú pri tomto trení
momenty spôsobujúce preklápanie na opačnú stranu. V konkrétnom prípade motocykel opustil vozovku
vľavo pri vyvýšenej krajnici o 10 - 15 cm, teda podľa znalca Ing. V. je z technického hľadiska možné bez
najmenších problémov pripustiť, že po náraze motocykla o vyvýšenú časť vozovky motocykel zarotoval
a preklopil sa na ľavý bok a pokračoval až do zastavenia. Znalec taktiež potvrdil, že všetky poškodenia

motocykla, ktoré sú popisované v spisovom materiáli a v jeho znaleckom posudku č. 99/2009 sú z
technického hľadiska akceptovateľné. Doplnok č. 1 k znaleckému posudku v celom rozsahu nadväzuje
na znalecký posudok č. 99/2009 znalca Ing. M. V. a z určitého hľadiska aj konkretizuje a rozvádza závery
znaleckého posudku Ing. J. R. č. 31/2008, taktiež znaleckého posudku Ing. P. O. č. 51/2003, ktoré boli
v tejto právnej veci vyhotovené. Ani jeden z citovaných znaleckých posudkov nevylúčil z technického

hľadiska, že k dopravnej nehode mohlo dôjsť tak, ako to popisujú jej účastníci teda žalobca, svedok J.
V. ako vodič poškodeného motocykla a svedok Š. Z., ktorý bol spolujazdcom na motorovom vozidle,
ktoré spôsobilo škodu. Žalobca nemal ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Tento považuje priebeh
dopravnej nehody za celkom jednoznačne preukázaný, pretože takýto priebeh relevantným spôsobomnespochybnil žiaden z účastníkov dopravnej nehody a nevylúčil ani jeden zo znalcov, pričom priebeh
dopravnej nehody považuje za málo pravdepodobný iba žalovaná strana bez toho, aby k takémuto
tvrdeniu poskytla právne významné dôkazy. Žalobe navrhol vyhovieť.

Žalovaná k znaleckému posudku znalca Ing. M. V. a k doplnku č. 1 znaleckého posudku toho istého
znalca nemala námietky, taktiež nemala ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, navrhla aby súd vo
veci meritórne rozhodol.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Právne vzťahy vzniknuté zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla do 31. decembra 2001 sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov ( § 28 ods.
2 zákona číslo 381/2001 Z.z.zo 4. septembra 2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ).

PrávaapovinnostiSlovenskejpoisťovne,a.s.,vzniknutézozákonnéhopoisteniaprechádzajú1.januára
2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie S. P.,
a. s. Túto činnosť účtuje S. P., a. s., oddelene od ostatnej činnosti ( § 28 ods. 3 zákona číslo 381/2001
Z.z.zo 4. septembra 2001 o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov )

Tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie

poisťovateľov (ďalej len "kancelária") ( § 1 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z.z.zo 4. septembra 2001 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov )

Zrušuje sa vyhláška Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje

rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v znení vyhlášky č. 88/1992 Zb., vyhlášky č. 568/1992 Zb., vyhlášky č. 147/1993 Z. z., vyhlášky
č. 304/1993 Z. z., vyhlášky č. 24/1994 Z. z., vyhlášky č. 44/1994 Z. z., vyhlášky č. 372/1994 Z. z.,
vyhlášky č. 372/1997 Z. z., vyhlášky č. 376/1999 Z. z. a vyhlášky č. 478/2000 Z. z. ( § 29 zákona číslo
381/2001 Z.z.zo 4. septembra 2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov )

Podľa § 3 ods. 1 Vyhláš,my č. 423/1991 Zb., v znení neskorších predpisov prevádzkovateľ a vodič
motorového vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné poistenie (ďalej len poistený) má právo, aby
poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo výške podľa osobitných právnych predpisov poškodeným

uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému
pošodením veci pokiaľ poistený za túto škodu zodpoveda podľa zákona a ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 7 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak poistený nahradil priamo poškodnému škodu alebo jej časť, má
právo, aby mu poisťovňa uhradila ním náhradenú škodu, a to až do výšky, v akej bola povinná nahradiť

škodu poškodenému za poisteného, ak nejde o prípady podľa § 5.

Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám ( § 454 Občianskeho
zákonníka).
Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol spôsobom uvedným vo výroku tohto rozsudku. Žalobe vyhovel,

pretože žalobca uniesol dôkazné bremeno v preukázaní dopravnej nehody a z toho vyplývajúcej
škody, ktorú žalobca zaplatil poškodenému, čím sa žalovaná bezdôvodne obohatila, nakoľko plnenie
za žalovanú vykonal žalobca. Dopravná nehoda okrem vyjadrenia účastníkov, svedkov bola potvrdená
aj Záznamom o malej dopravnej nehode, tento stav medzi účastníkmi nebol sporný od začiatku.
Sporná bola iba výška škody z pohľadu odporkyne, nakoľko táto po oprave motocykla a uplatnení

škody vo vyjadrení zo dňa 27.9.2000, 22.12.2000 označeným ako oznámenie k poistnej udalosti
č. 041-03-60405-36 zo dňa 30.6.2000 oznámila poškodenému J.ovi V., že na základe predložených
dôkazov S. P., a.s. nemá možnosť objektívne posúdiť mieru účasti prevádzok na spôsobenej nehode
a ani vykonať odškodnenie, zároveň sama doporučila aby poškodený nárok na náhradu škodyuplatnil v občiansko-právnom konaní. V tejto otázke bolo vykonané rozsiahle dokazovanie v rámci
znaleckého dokazovania znalcami z odboru doprava cestná, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel.
Z. znaleckého posudku č. 99/2009 zo dňa 28.9.2009 znalca Ing. M. V. (z odboru doprava cestná,

technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel) vyplýva,
že náklady na opravu poškodenia v danom prípade budú pozostávať z nákladov na materiál a nákladov
na opravárenské práce. Na motocykli bola už vykonaná oprava a ukončená oprava podľa faktúry č.
1809/00 dňa 18.9. 2000. Táto za opravu motocykla je v celkovej výške 100 406 Sk bez DPH. Celková
čiastka s DPH predstavuje sumu 123 499,40 Sk. Taktiež v rozhodnom čase podľa zákona č. 289/1995

Z.z., § 10, ako aj zákona č. 342/1999 Z.z. a 246/2000 Z.z. bola základná sadzba dane 23 %. Súčasťou
faktúry je dodací list č. 285/00 na ktorom je špecifikovaný materiál v celkovej čiastke 73 291,- Sk bez
DPH 23 %. DPH predstavuje sumu 16 856,90 Sk. Celkom suma za materiál s 23 % DPH je 90 147,90
Sk. Na faktúre č.
1809/00 dňa 18.9. 2000 je uvedená skladba za materiál bez DPH - 73 291,-Sk, spolu s materiálom a
práce bez DPH - 100 406 Sk, 23 % DPH predstavuje sumu 23 093,40 Sk, pričom celková fakturačná

hodnota s DPH predstavuje 123 499,40 Sk = 4.099,42 eura. Taktiež k dodaným dielom vo výške 73
291 Sk je potrebné ešte za materiál pripočítať čiastku vo výške 5 941 Sk bez DPH, ktorá má zahrňať
epoxidové lepidlo, tmel, základná a vonkajšia farba, tužidlo, lak, riedidlo, brúsny papier, oblepovacia
paska. Na základe toho budú náklady za opavu NO pozostávať z nákladov na materiál NM a nákladov na
opravárenske práce NP navyšené o 23 %. Taktiež vykonanie opravy bolo dodavateľom D. F. obchodná

činnosť , XXX. XX. S. Ľ., O. XX,. ktorý to deklaroval dodacím listom 285/00 zo dňa 18.9. 2000 a faktúrou
č. 1809/00 zo dňa 18.9. 2000, je možné konštatovať, že reálne táto oprava bola vykonaná. Zo záveru
posudku ďalej vyplýva, že vykonanou opravou došlo k znehodnoteniu motocykla resp. opravovaných
skupín, preto výška škody na motocykli je väčšia ako sú náklady na opravu poškodenia VŠ = 127 466,-
Sk je viacej ako NO = 123 499,38 Sk. Z doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 99/2009 znalecký úkon

č. 29/2010 toho istého znalca zo dňa 30.5.2010 vo veci výpočtu nákladov na opravu a výšky škody
na motocykli značky HONDA CBR 900 RR, SC 33, ev. č. SP 235 AA vyplýva záver na otázku - mohlo
dôjsť pri účastníkmi popisovaného priebehu dopravnej nehody k prevráteniu motocykla na ľavý bok,
keď sa predtým v dôsledku pádu klzal po vozovke po pravom boku, pričom rýchlosť motocykla pred
pádom bola cca 40 km/h a hmotnosť cca 170 kg, znalec dal odpoveď, že motocykel je vyznačný

aj tým, že po jeho ľavom ale aj pravom boku sú rôzné vyčnievajúce časti ako napríklad stupačky,
výfuky, spätné zrkadlá, riaditká - rukoväte riaditok a iné. Pri šmýkaní - drení motocykla po boku tieto
sa opierajú o vozovku a jednoznačne spôsobujú pri tomto drení momenty spôsobujúce preklapanie
na opačnú stranu - rotovanie. V prípade, že vozovka nemala ideálne rovný povrch t. j., že sa tam
nachádzali nerovnosti asfaltu - výmole, výtlky a iné, tak každá takáto nerovnosť vozovky zvyšovala -

(umocňovala ) pravdepodobnosť prehodenia motocykla na opačný bok. Ak je prvdou, že motocykel
opustil vozovku vľavo, kde sa mala nachádzať vyvyšená krajnica o 10 až 15 cm a teda ak do tohto
vyvýšenia šmýkajúci sa motocykel po pravom boku narazil a pokračoval v pohybe ďalej, z technického
hľadiska je možné bez najmenších problémov pripustiť, že po náraze motocykla o vyvýšenú časť
mimo vozovky motocykel zarotoval a preklopil sa na ľavý bok a pokračoval do zastavenia. Na základe

uvedených skutočnosti je možné konštatovať, že motocykel sa mohol preklopiť na ľavý bok, keď sa
predtým klzal po vozovke na pravom boku. Na ďalšiu otázku, ak k takému prevráteniu nemohlo dôjsť
rozčleniť jednotlivé položky opravy motocykla na tie, ktoré sa vzťahujú na poškodenie pri páde motocykla
na pravú stranu a na ostatné, znalec dal vyjadrenie, že takému prevráteniu motocykla z technického
hľadiska mohlo dôjsť. Na ďalšiu otázku ak mohlo dôjsť k prevráteniu motocykla na ľavý bok, vyjadriť

sa k otázke či všetky zdokumentované poškodenia zodpovedajú účastníkmi popisovanému priebehu
dopravnej nehody znalec odpovedal, že k prevráteniu motocykla na ľavý bok z technického hľadiska
mohlo dôjsť. Poškodenia motocykla sú popisané v spisovom materiáli a v znaleckom posudku č. 99/2009
zo dňa 28.9.2009 na strane 7, 8 (číslo listu 210 - 211). Pri tomto pohybe motocykla mohlo dôjsť k
poškodeniamčastiadielovnachádzajúcichsapoľavejajpravejstranemotocykla.Zazákladrozhodnutia

súd zobral znalecký posudok menovaného znalca, pričom ako je vyššie uvedené dokazovanie bolo
rozsiahle na zistenie objektívneho stavu titulom uplatneného nároku navrhovateľa, pričom znalecký
posudok znalca Ing. M. V. z určitého hľadiska aj konkretizuje a rozvádza závery znaleckého posudku
Ing. J. R. č. 31/2008, taktiež znaleckého posudku Ing. P. O. č. 51/2003, ktoré boli v tejto právnej veci
vyhotovené, pretože ani jeden z citovaných znaleckých posudkov nevylúčil z technického hľadiska, že

k dopravnej nehode mohlo dôjsť tak, ako to popisujú jej účastníci teda žalobca, svedok J. V. ako vodič
poškodeného motocykla a svedok Š. Z., ktorý bol spolujazdcom na motorovom vozidle, ktoré spôsobilo
škodu.Pred súdom bola preukázaná dopravná nehoda tak, ako táto vyplýva zo Záznamu o malej dopravnej
nehode, ako aj výpovedi navrhovateľa, svedkov, jej vznik nikto z účastníkov nepopieral.
Nikto z účastníkov nepopieral skutočnosť, že žalobca zaplatil poškodenému (J. V.) škodu. Predmet

sporu tvorila iba výška bezdôvodného obohatenia ( škody ) uplatnená v tomto konaní,
ktorá rozsiahlym dokazovaním bola potvrdená. Súd poskytol účastníkom priestor na dokazovanie
(objektívne zistenie výšky škody), pričom po vyhotovení doplnku č. 1 znalcom Ing. M. V., ktorý bol
vyhotovený na návrh žalovanej, účastníci už nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a navrhli
aby súd meritórne rozhodol na výsledky vykonaného dokazovania. Teda v konaní bola objektívne

preukázaná výška bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej v rozsahu uplatnenej žaloby, ako
škody z dopravnej nehody, ktorú za žalovanú plnil žalobca.
Preto na základe toho bolo potrebné rozhodnúť spôsobom ako je vyššie uvedené.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. zaviazal neúspešného žalovaného zaplatiť
úspešnému žalobcovi náhradu trov konania na účet jeho právneho zástupcu JUDr. A. M. 3 376,04
eura. Hodnota sporu 4 099,42 eura = 123 499,40 Sk. Trovy právneho zastúpenia v predmetnej veci

sú vyúčtované podľa trov vyhlášok Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách a náhradách advokátov
( Advokátska tarifa - AT ) l/ podľa vyhlášky MS SR č. 240/1990 Zb. ( prvá advokátska tarifa skratka l.
AT ) - sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci - 51,12 eura ( § 13 ods. l AT - 1 540,-Sk ).
2/ Podľa vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z. z. ( druhá advokátska tarifa skratka 2. AT ) základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby - 144,73 eura ( § 13 ods. l , 2. AT - 4.360,-Sk ). 3/ Podľa

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. ( tretia advokátska tarifa skratka 3. AT ) základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby - 151,03 eura ( § 10 ods. 1, 3. AT - 4 550,-Sk. Výpočtové základy
- za rok 2002 - 388,14 eura, za rok 2003 - 425,25 eura, za rok 2004 - 45l,50 eura, za rok 2007 - 591,58
eura, za rok 2008 - 632,54 eura, za rok 2009 - 695,41 eura, za rok 2010 - 721,40 eura. Úkony právnej
služby prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 3.5.2001 ( § 16 ods. l písm.

a/ , l. AT ) - 51,12 eura , žaloba z 22.11.2001 ( § 16 ods. l písm. c/, 1. AT ) - 51,12 eura, pojednávanie dňa
21.2.2002 ( § 16 ods. l písm. d/ , l. AT ) - 5l,12 eura, vyjadrenie žalobcu k podaniu žalovanej z 3.4.2002
( § 16 ods. l písm. c/, 2. AT) - 144,73 eura, pojednávanie dňa 3.9.2002 ( § 16 ods. l písm. d/ , 2. AT ) -
144,73 eura, pojednávanie dňa 10.10.2002 ( § 16 ods. l písm. d/ , 2. AT ) - 144,73 eura, pojednávanie
dňa 9.10.2003 - nemeritorný úkon - 1 ( § 16 ods. l písm. d/ , 2. AT ) - 36,18 eura, pojednávanie dňa

4.12.2003 ( § 16 ods. l písm. d/ , 2. AT ) - 144,73 eura, podanie žalobcu z 3.2.2004 ( § 16 ods. l písm.
c/ , 2. AT ) - l44,73 eura, podanie žalobcu z 25.2.2004 ( § 16 ods. l písm. c/, 2. AT ) - 144,73 eura,
pojednávanie dňa 9.3.2004 ( § 16 ods. l písm. d/ , 2. AT ) - 144,73 eura, ďalšia porada s klientom zo
dňa l6.l.2007 ( § 14 ods. l písm. b/ , 3. AT ) - 151,03 eura, vyjadrenie žalobcu z l3.6.2008 ( § 14 ods.
l písm. c/ , 3 AT ) - 151,03 eura, stanovisko žalobcu zo dňa 17.7.2008 ( § 14 ods. l písm. c/ , 3. AT ) -

151,03 eura, vyjadrenie žalobcu z 31.10.2008 ( § 14 ods. l písm. c/ , 3 . AT ) - 151,03 eura, stanovisko
žalobcu zo 6.2.2009 ( § 14 ods. l písm. c/, 3. AT ) - 151,03 eura, vyjadrenie žalobcu z 30.11.2009 ( § 14
ods. l písm. c/, 3. AT ) - 151,03 eura, podanie žalobcu vo veci samej z 13.7.2010 ( § 14 ods. l písm. b/,
3. AT ) - 151,03 eura, pojednávanie dňa 19.10.2010 ( § 14 ods. l písm. c/ , 3. AT ) - 151,03 eura, spolu
2.410,89 eura. Hotové výdavky : 1/ náhrada výdavkov na miestne, telekomunikačné výdavky a miestne

prepravné ( režijný paušál ) - 3 úkony za rok 2001 bod I. l. - 3. po 3,32 eura ( § 19 ods. 3 , 1. AT ) v
spojení s uznesením predsedníctva SAK č. 1/1999 - 9,96 eura, 3 úkony za rok 2002 bod I. 4. - 6. po
3,32 eura ( § 19 ods. 3 , l AT v spojení s uznesením Predsedníctva SAK č. 1/1999, § 27, 2. AT ) - 9,96
eura, 2 úkony za rok 2003 bod I. 7.-8. po 4,25 eura ( § 19 ods. 3 , 2 . AT ) - 8,50 eura, 3 úkony za rok
2004 ( I. 9.-11. ) po 4,51 eura ( § 19 ods. 3 , 2. AT ) - 13,53 eura, jeden úkon za rok 2007 ( bod I. l2. )

po 5,91 eura ( § 16 ods. 3 , 3. AT ) 5,91 eura, 3 úkony za rok 2008 ( bod I. 13. - 15.) po 6,31 eura ( §
16 ods. 3, 3. AT ) - l8,93 eura, 2 úkony za rok 2009 ( bod I. 16. - 17. ) po 6,95 eura, ( § 16 ods. 3 , 3.
AT ) - 13,90 eura, 2 úkony za rok 2010 ( bod I. 18- 19. ) po 7,21 eura , ( § 16 ods. 3 , 3. AT ) - l4,42 eura.
2/ Cestovné a/ uplatnené cestovné podľa § 19 ods. 4 , 1. AT za cestu na pojednávania na Okresnom
súde vo Svidníku, S. - S. a späť ( l5 km x 2 ) osobným motorovým vozidlom právneho zástupcu Škoda

Octavia ev. č. SP 808 AC: 21.2.2002 ( sadzba 0,28 eura/ km ), 30 km x 0,28 = 8,40 eura, 3.9.2002
( sadzba 0,28 eura/ km ), 30 km x 0,28 = 8,40 eura, 10.10.2002 ( sadzba 0,28 eura/ km ), 30 km x 0,28
= 8,40 eura, 9.10.2003 ( sadzba 0,29 eura/ km ), 30
km x 0,29 = 8,70 eura, 4.12.2003 ( sadzba 0,29 eura/ km ), 30 km x 0,29 = 8,70 eura, 9.3.2004 ( sadzba
0,29 eura/ km ), 30 km x 0,29 = 8,70 eura.

Špecifikácia výpočtu cestovného: priemerná spotreba: 10,9 + 6,2 + 7,4 = 24,5 : 3 = 8,2 litra / 100 km
( 0,082 l / km ), cena pohonných hmôt: 2l.2.2002 ( nákup PHM 2l.2.2002 ) - 0,83 eura /l x 0,082 =0,07 km + 0,21 eura /km sadzba základnej hodnoty 0,28 eura / km, 3.9.2002 ( nákup PHM 3.9.2002 ) -
0,82 eura /l x 0,082 = 0,07 /km + 0,21 eura /km sadzba základnej hodnoty = 0,28 eura /km, 10.10.2002
( nákup PHM 8.10.2002 ) - 0,84 eura /l x 0,082 = 0,07 /km + 0,21 eura /km sadzba základnej hodnoty =

0,28 eura /km, 8.10.2003 ( nákup PHM 4.10.2003 ) - 0,95 eura /l x 0,082 = 0,08 /km + 0,21 eura /km
sadzba základnej hodnoty = 0,29 eura /km, 4.12.2003 ( nákup PHM 4.12.2003 ) - 0,92 eura /l x 0,082 =
0,08 /km + 0,21 eura /km sadzba základnej hodnoty = 0,29 eura /km , 9.3.2004 ( nákup PHM 6.3.2004 )
- 0,95 eura /l x 0,082 = 0,08 /km + 0,21 eura /km sadzba základnej hodnoty = 0,29 eura /km. Uplatnené
cestovné podľa § 16 ods. 4 3.AT za cestu na pojednávania na Okresnom súde vo Svidníku v smere

cesty S. - S. a späť ( l5 km x 2 ) osobným motorovým vozidlom právneho zástupcu značky TOYOTA RAV
4 ev. č. SP 111 AH: 19.10.2010 ( sadzba 0,27 eura /km ) 30 km x 0,27 = 8,10 eura. Špecifikácia výpočtu
cestovného:priemernáspotreba8,6litra/100km(0,086l/km)cenapohonnýchhmôt19.10.2010(nákup
PHM 19.10.2010 ) l,05 eura/l x 0,086 = 0,09eura /km + 0,18 eura /km sadzba základnej náhrady 0,27
eura /km. Náhrada za stratu času ( § 20 l. AT ) - 21,.2.2002 cesta na pojednávanie S. - S. a späť za
jednu začatú polhodinu 0,66 eura, ( § 20 ods. 1 - 2.AT ) 3.9.2002 cesta na pojednávanie S.- S. a späť

za jednu začatú polhodinu l6,27 eura, 10.10.2002 cesta na pojednávanie S. - S. a späť za jednu začatú
polhodinu l6,27 eura, 9.10.2003 cesta na pojednávanie S. - S. a späť za jednu začatú polhodinu l7,73
eura, 4.12.2003 cesta na pojednávanie S. - S. a späť za jednu začatú polhodinu l7,73 eura, 9.3.2004
cesta na pojednávanie S. - S. a späť za jednu začatú polhodinu l8,82 eura, ( § 17 ods. l , 3. AT ) -
19.10.2010 cesta na pojednávanie S. - S. a späť za jednu začatú polhodinu 12,02 eura. Hotové výdavky

spolu 254,01 eura. Trovy konania spolu: odmena právneho zástupcu 2 868,96 eura ( 2 410,89 eura
+ 19 % DPH - 458,07 eura = 2.868,96 eura ), hotové výdavky 302,27 eura ( 254,01 eura + 19 % DPH
48,26 eura = 302,27 eura ), súdny poplatok 204,81 eura = 3 376,04 eura.

Právny zástupca žalobcu JUDr. A. M. je platiteľom DPH podľa osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej

hodnoty pod identifikačným číslom SK 1030038229 vydaného Daňovým úradom S.. Podľa technického
preukazu motorového pripojeného vozidla ev. č. SP 808 AC , druh vozidla: osobný automobil, továrenská
značka Škoda Octavia, držiteľ vozidla JUDr. A. M., advokát, IČO XX. XXX. XXX,. so sídlom S., ul. K. č.
X,. podľa osvedčenia o evidencii časť II. ( technický preukaz ), evidenčné číslo SP 111 AH, druh vozidla:
osobné vozidlo značka TOYOTA RAV 4, vlastník vozidla JUDr. A. M., advokát, IČO XX. XXX. XXX. so

sídlom S., K. XXXX/X.

Žalovaná je povinná zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. A.
M., advokát so sídlom Advokátskej kancelárie, ul. K. č. X, XXX. XX. S., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,.
VS: XXXXX,. do 15 dni od právoplatnosti rozsudku.

Na vykonanie dokazovania žalovaná zložila zálohu pod položkou číslo: Zk: 88/2002 v sume 10 000,- Sk,
Zk:15/2010 v sume 250 eur, o ktorých súd rozhodne osobitným uznesením.

Na náhrade trov konania súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Svidník

sumu 285,93 eura, (účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX), do 15 dní právoplatnosti rozsudku, ( ktoré
predstavujú náklady z rozpočtových prostriedkov súdu - za doplnok k znaleckému posudku znalca Ing.
J. R. v sume 60,35 eura, priznané uznesením zo dňa 7.4. 2009, sp. zn. 4C/962/2001-192, za znalecký
posudok č. 99/2009 vo veci výpočtu nákladov na opravu a výšky škody na motocykli zn. Honda CBR
900 RR SC 33 znalca Ing. M. V. v sume 225,58 eura, priznané uznesením

zo dňa 13.10. 2009, sp. zn. 4C/962/2001-231). Odmena znalca Ing. M. V. za doplnok č. 1 k znaleckému
posudku č. 99/2009, znalecký úkon č. 29/2010 v sume 9,48 eura, bude vyúčtovaná osobitným
uznesením zo zloženej zálohy ako je vyššie uvedené a nespotrebovaná záloha bude vrátená žalovanej.

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

Úrok z omeškania súd priznal vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy od 27.3. 2001 do zaplatenia v súlade
so základnou úrokovou sadzbou NBS ( do 31.12.2002 diskontná sadzba ), pretože žalobca dňa 26.3.

2001 vykonal poškodenému J. V. plnenie škody z dopravnej nehody, na výzvu žalovaná podaním zo
27.9. 2000 a 22.12. 2000 náhradu škody nevykonala a doporučila náhradu škody uplatniť v občiansko-
právnom konaní, titulom plnenia žalobcu sa žalovaná po uvedenom dátume dostala do omeškania, preto
úrok z omeškania priznal ako je vyššie uvedené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje a v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny, čoho sa dovolateľ domáha a musí byť podpísané
a dátované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinnosť uložená vykonateľným rozhodnutím

nebude dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.