Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/680/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315223003
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315223003.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. Y. - Y. pri Y., U. XXX/XX, štátny občan SR, proti odporcovi: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom
Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie nasledovného znenia :

Súd u k l a d á zamestnávateľovi navrhovateľky - spol. Y. F., s.r.o., so sídlom Y. 6, XXX XX F., IČO: XX
XXX XXX, povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. M zo dňa 27.02.2015, a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. M zo dňa 27.02.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 19.11.2015 sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti Dohody
o zrážkach zo dňa 27.02.2015, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
M zo dňa 27.02.2015, ako aj ustanovení Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. M zo dňa 27.02.2015,
konkrétne článku I tejto zmluvy, kde veriteľ zakotvil ustanovenia o servisnom poplatku a úroku. Ďalej sa
navrhovateľka domáhala určenia, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. M zo dňa 27.02.2015 je bez

úrokov a poplatkov, preto je navrhovateľka povinná uhradiť iba požičanú sumu 1.700,- Eur.
Súčasne sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd uloží
zamestnávateľovi navrhovateľky Y. F., s.r.o., so sídlom Y. 6, XXX XX F., povinnosť zdržať sa zrážok zo
mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. M zo dňa 27.02.2015, a to až do skončenia konania vo veci samej o
určenie neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. M zo dňa 27.02.2015.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila nasledovnými skutočnosťami:

- dňa 27.02.2015 navrhovateľka uzatvorila s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. M na základe
ktorej navrhovateľka čerpala úver v zmysle tam uvedených podmienok vo výške 1.700,- Eur; odporca
listom zo dňa 18.09.2015 vyzval zamestnávateľa navrhovateľky - spol. Y. F., s.r.o., so sídlom Y. 6, XXX

XX F., na vykonávanie zrážok zo mzdy;
- navrhovateľka má za to, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, vzhľadom na
ochranu spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách, ktoré svojim obsahom a účelom odporuje zákonu,
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom a to v podstatných ustanoveniach predmetnej
zmluvy;
- za neprijateľnú podmienku je nutné považovať Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá tvorí súčasť Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. M zo dňa 27.02.2015; predmetná dohoda nebola s navrhovateľkou ako
spotrebiteľom osobitne, individuálne dojednaná, čo vyplýva aj z jej predtlačenej formy, do ktorej sa lenvpisovali jej osobné údaje; uvedená formulovaná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje kompaktný,
vopred pripravený celok upravujúci podmienky úverového vzťahu, pričom dohoda o zrážkach zo
mzdy je jej súčasťou; dlžník tak svojim podpisom mohol vopred naformulované ustanovenia Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere akceptovať ako celok alebo ich odmietnuť; ako spotrebiteľ navrhovateľka
nemala možnosť prejaviť svoju slobodnú voľbu ohľadom dohody o zrážkach zo mzdy a takúto zmluvnú
podmienku rozhodne navrhovateľka nepovažuje za individuálne dojednanú, a preto je podľa názoru
navrhovateľky v zmysle Občianskeho zákonníka neplatná;
- navrhovateľka zastáva názor, že dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu

pohľadávku a zabezpečenie záväzku vopred uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy je len
neprimeranou požiadavkou veriteľa, keď si viacnásobne a bez akéhokoľvek obmedzenia chce
disponovať s príjmom dlžníka;
- za neprijateľnú zmluvnú podmienku Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. M. zo dňa 27.02.2014
navrhovateľka pokladá aj tzv. servisný poplatok vo výške 153,- Eur, ktorý je uvedený v čl. I tejto zmluvy
ako aj výšku úrokov, ktoré si veriteľ v článku II tejto zmluvy vyčíslil na sumu 340,- Eur; čo sa týka

servisného poplatku, navrhovateľka nepožadovala takúto službu ( servis ); je zarážajúce, že veriteľ
si vopred vyčíslil servisný poplatok, pričom v článku III tejto zmluvy odsek 9 veriteľ opisuje, že tento
poplatok je za vyhotovenie kópií a poskytovanie informácií a podobne; navrhovateľka má za to, že
tento servisný poplatok nie je adekvátny čo sa týka jeho výšky, ale aj odôvodnenia; za neadekvátny
navrhovateľka považuje aj úrok, ktorý si veriteľ vyčíslil vo výške 20 % z istiny, čo je podľa jej názoru

neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi;
- keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, táto zmluva neobsahuje náležitosti podľa Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa a práve absencia týchto
náležitostí spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov;
- vyššie uvedený skutkový a právny stav umožňuje odporcovi siahnuť na majetok navrhovateľky, bez

možnosti zamedziť výkonu zrážok zo mzdy zamestnávateľovi v prospech odporcu; vykonaniu zrážok zo
mzdy nemôže navrhovateľka zabrániť napriek tomu, že žiadny sudca neschválil postihnutie jej majetku
a predbežné opatrenie je výlučným prostriedkom na zabránenie zrážok zo mzdy, ktoré majú zabezpečiť
nárok odporcu v rozpore s dobrými mravmi;
- vykonávané zrážky zo mzdy majú pre navrhovateľku devastačné následky na jej životnú a finančnú

situáciu, ako aj jej deti; okrem odporcu má navrhovateľka aj ďalších veriteľov a snaží sa splácať aj
tieto svoje dlhy, pričom viacerí veritelia sa domáhajú splatenia dlhov formou zrážok zo mzdy, hoc sa im
navrhovateľka snaží splácať mesačne aspoň čiastočné úhrady a zároveň zo svojho príjmu musí hradiť
bežné a základné mesačné výdavky na svoj život ako aj život jej rodiny, čiže svojich 2 maloletých detí,
nakoľko je rozvedená; len základné a nevyhnutné mesačné výdavky na jej život ako aj život jej 2 detí

presahujú príjmy; pokiaľ by súd tomuto návrhu nevyhovel, tak právo navrhovateľky je ohrozené a hrozí
jej nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré spočíva v tom, že uvedené zrážky zo mzdy ju
aj jej 2 deti dostávajú do devastačnej finančnej a životnej situácie, a zároveň jej bránia vykonávať aj
ďalšie aspoň čiastočné splátky voči ostatným veriteľom;

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi: zmluva o spotrebiteľskom úvere č. M zo
dňa 27.02.2015, dohoda o zrážkach zo mzdy/iných príjmov zo dňa 27.02.2015, žiadosť odporcu o
vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 18.09.2015, výplatný lístok za obdobie 08/2015, 09/2015, 10/2015,
prehľad mesačných výdavkov.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie dozoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym

právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie. Predbežné
opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru

predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovenýpredokazovanie.Jevšaknutné,abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebnépre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že
je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné

opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

V predmetnej veci navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý
spočíva jednak v existencii

· Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. M zo dňa 27.02.2015 uzavretej medzi odporcom ako veriteľom
na jednej zmluvnej strane a navrhovateľkou ako dlžníkom na druhej zmluvnej strane spolu so
spoludlžníkom U. I., nar. XX.XX.XXXX, na základe ktorej odporca sa zaviazal poskytnúť navrhovateľke/
resp.spoludlžníkovibezúčelový,bezhotovostný,spotrebiteľskýúvervovýške1.700,-Eur,atozacelkový
úrok vo výške 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje celkový servisný poplatok vo výške 9

% z istiny. Navrhovateľka/resp. spoludlžník sa zaviazali poskytnutý úver vrátane príslušenstva splatiť, a
to konkrétne istinu vo výške 1.700,- Eur, úrok vo výške 340,- Eur, servisný poplatok vo výške 153,- Eur,
t.j. celkovú dlžnú čiastku vo výške 2.193,- Eur, a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve;

·Dohodyozrážkachzomzdy/inýchpríjmovzodňa27.02.2015,uzavretejmedziodporcomakoveriteľom

na jednej zmluvnej strane a navrhovateľkou ako dlžníkom na druhej zmluvnej strane, na základe ktorej
navrhovateľka súhlasila, aby jej jej zamestnávateľ zrážal na úhradu záväzku plynúceho zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. M zo dňa 27.02.2015 pravidelne mesačne čiastku v najvyššej možnej zákonnej
výške, t.j. v rozsahu stanovenom v ust. § 276 a nasl. O.s.p., najmenej ale vo výške 216,75 Eur alebo v
najvyššej možnej výške až do úplného vyrovnania pohľadávky odporcu.

Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 18.09.2015 súd zistil, že odporca dňa 18.09.2015
písomne požiadal zamestnávateľa navrhovateľky - spol. Y. F., s.r.o., so sídlom Y. 6, XXX XX F., IČO: XXXXX XXX, o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky a to v súlade s Dohodou o zrážkach zo mzdy zo
dňa 27.02.2015 a to mesačne čiastku v najvyššej možnej zákonnej výške až do úplného zaplatenia dlhu.

Z výplatného lístku za obdobie 10/2015 mal súd preukázané, že zamestnávateľ navrhovateľky reálne
začal vykonávať zrážky zo mzdy.

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na
základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok
bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-XXX/XX F.).
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen

podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) (rozsudok
Krajského súdu v Prešov vo veci 18Co 108/2011).

Je zrejmé, že v prípade úspechu navrhovateľky v konaní vo veci samej, pokiaľ ide o určenie neplatnosti
ustanovení Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, najmä ustanovení o servisnom poplatku a úroku, by došlo
k zmene rozsahu - k zmenšeniu záväzku navrhovateľky zo zmluvného vzťahu. V nadväznosti na
uvedené by zrážky zo mzdy a ich poukazovanie na účet odporcu nebolo opodstatnené realizovať v takej
výške, v akej sa realizovali na základe návrhu odporcu. Zároveň je otázne, na úhradu ktorých položiek

dlhu navrhovateľky boli zrážky zo mzdy odporcom navrhnuté (realizované), keďže z jeho žiadosti o
vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 18.09.2015 nie je toto zrejmé, nakoľko predmetná žiadosť obsahuje
len sumu dlhu 2.175,50 Eur, ktorá má byť uspokojená zrážkami zo mzdy v najvyššej možnej zákonnej
výške až do jej úplného splatenia.
VprípadeúspechunavrhovateľkyvkonanívovecisamejvčastiourčenieneplatnostiDohodyozrážkach

zo mzdy/iných príjmov zo dňa 27.02.2015 by nebolo vôbec možné zrážky zo mzdy realizovať.

Súd má v tomto prípade za to, že navrhovateľka okrem preukázania existencie právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania spočívajúcom v existencii Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v existencii
Dohody o zrážkach zo mzdy, preukázala súdu aj konkrétne konanie odporcu, ktorý listom zo dňa

18.09.2015 požiadal zamestnávateľa navrhovateľky o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe Dohody
ozrážkachzomzdyuzavretejmedzinavrhovateľkouaodporcomdňa27.02.2015,pričomzamestnávateľ
navrhovateľky v mesiaci október 2015 aj reálne prikročil k výkonu týchto zrážok zo mzdy navrhovateľky,
čo mal súd preukázané z výplatnej pásky za predmetné časové obdobie.
Existenciu ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľke mal súd osvedčenú tým, že v prípade

realizovania zrážok zo mzdy nad rámec skutočného dlhu a ich poukázania na účet odporcu
zamestnávateľom navrhovateľky by došlo k bezdôvodnému obohateniu odporcu, vydania ktorého by
sa navrhovateľka musela domáhať voči odporcovi, pričom existuje opodstatnený predpoklad, že by tak
musela urobiť súdnou cestou.

Súd na základe predložených dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade nariadenie predbežného
opatrenia je dôvodné, v plnom rozsahu sa súd stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi
uvádzanými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a ďalšie dôvody v zmysle § 76 ods. 4
O.s.p. neuvádza a má tiež za to, že navrhovateľka dostatočne preukázala aj nebezpečenstvo reálnej
a bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré odôvodňuje nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v

priebehu súdneho konania.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a
nariadil predbežné opatrenie v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. Podľa
citovaného ustanovenia § 76 ods. 2 O.s.p., súd povinnosťou určenou vo výrokovej časti uznesenia

zaviazal zamestnávateľa navrhovateľky ako tretiu osobu, ktorá nie je účastníkom konania, ale vzhľadom
k jej oprávneniu vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky to od nej možno spravodlivo požadovať.O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodne v súvislosti
s rozhodnutím vo veci samej v zmysle § 145 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III., písomne, v troch
rovnopisoch.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať
údaj, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) .