Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217031
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715217031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu APS FUND ALPHA

uzavřený investiční fond, a.s., ul. Celetná 988/38, Praha 1, IČO: 01596039, Česká republika, zastúpený
JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47249650, proti
žalovanej N. C., A.. XX.XX.XXXX, W. S.Š., J.. M. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená v konaní
opatrovníkom Ľ. Q., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 236,25 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 236,25 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % p.a. zo sumy 180,00 € od 13.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 48,13 € od

26.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 8,12 € od 26.11.2012 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 88,43 €, z toho na
účet žalobcu sumu 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku a na účet právneho zástupcu žalobcu
sumu 71,93 € titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca ( právny predchodca žalobcu ) uzavrel so
spoločnosťou APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., ( žalobcom ) „Zmluvu o postúpení

pohľadávok“ dňa 9.6.2014, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok, vrátane pohľadávky voči
žalovanej v tomto konaní. Pohľadávka žalobcu v tomto konaní predstavuje celkovú sumu 236,25 € za
poskytnuté telekomunikačné služby žalovanej, ktoré jej boli vyúčtované faktúrami: č. 5900463216 na
sumu180,00€splatnú12.10.2012,č.7210454694nasumu48,13€splatnú25.10.2012ač.7211499007
na sumu 8,12 € splatnú 25.11.2012. Žalovaná doposiaľ tieto faktúry nezaplatila, preto si žalobca svoj
nárok uplatnil súdnou cestou.

Na základe predložených dokladov žalobcom súd vo veci dňa 24.9.2015 vydal platobný rozkaz pod
číslom10C/418/2015-25,ktorýmzaviazalžalovanúnazaplateniedlžnejsumyžalobcovivovýške236,25
€ spolu s príslušnými úrokmi z omeškania ako aj trovami konania v celkovej výške 88,43 €.

Uvedený platobný rozkaz však nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, pretože sa na
označenej adrese pobytu žalobcom nezdržiava a ani tam nebýva, čo bolo zistené šetrením Obvodného
oddelenia PZ Trhovište. Preto jej súd na ochranu jej práv v tomto konaní ustanovil opatrovníka podľa

§ 29 ods. 2 O.s.p..Vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.1.2016. Uznesením na tomto pojednávaní ešte pred
rozhodnutím vo veci samej, vyššie uvedený platobný rozkaz č. 10C/418/2015-25 v celom rozsahu zrušil
podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Vykonaným dokazovaním na pojednávaní, oboznámením sa s podstatným obsahom spisového
materiálu súd zistil tento skutkový stav :

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom mal jednoznačne za preukázané, že spoločnosť

Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca postúpila predmetnú pohľadávku vo výške 236,25 €
na postupníka - žalobcu v tomto konaní spoločnosť APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s.
„Zmluvu o postúpení pohľadávok“ zo dňa 9.6.2014.

Predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava uzavrel so žalovanou „Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 3.10.2012 ako aj Dodatok k tejto zmluve. Žalovaná využívala telekomunikačné

služby predchodcu žalobcu, ktoré jej vyúčtovala faktúrami: č. 5900463216 na sumu 180,00 € splatnú
12.10.2012, č. 7210454694 na sumu 48,13 € splatnú 25.10.2012 a č. 7211499007 na sumu 8,12
€ splatnú 25.11.2012. Žalovaná za poskytnuté verejné komunikačné služby však riadne a včas
nezaplatila, vznikol jej tak dlh v uvedenej výške, čo bolo jednoznačne preukázané vyúčtovacími
faktúrami. Nezaplatením týchto faktúr v lehote splatnosti, sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala do

omeškania a žalobca má preto nárok na zákonný úrok z omeškania.

Podľa§43ods.2Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením vyššie
citovaných dôkazov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenie

Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.S prihliadnutím na vyššie uvedené zistenia a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd
preto uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 236,25 € ako aj požadované úroky z omeškania z
jednotlivých dlžných súm vo výške vyplývajúcej z ustanovenia § 3 ods. 1 cit. nariadenia tak, ako je to

podrobne rozpísané a uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 88,43 €. Uvedená náhrada

pozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50€,ktorúježalovanápovinnázaplatiťnaúčet
žalobcu a tiež z trov právneho zastúpenia vo výške 71,93 € v zmysle § 10, § 13a, § 16/3, § 18/3 Vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení a
to za 2 úkony právnej pomoci po 21,58 € - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie
konania + 2x režijný paušál po 8,39 € + 20 % DPH vo výške 11,99 €, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, vedený v S.

W., Y..X.., č.ú: IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.