Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/190/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111220333
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111220333.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci navrhovateľa:

Fire Stop, s.r.o. so sídlom A. Gwerkovej 7/1538, 851 04 Bratislava, zast. Mgr. Matejom Vidom advokátom
so sídlom Papraďová 3, 821 01 Bratislava proti odporcovi: Ministerstvo práce, socíalnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4,6,8, 816 43 Bratislava, IČO: 00 681 156, o zaplatenie 3.169,
43 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.169,43 EUR s 0,05 % denným úrokom z
omeškania zo sumy 3.025,43 EUR od 05.05.2011, zo sumy 144,00 EUR od 05.05.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 190,00 EUR za náhradu súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 928,46 EUR, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou zo dňa 17.júna 2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.06.2011
voči odporcovi, vydania platobného rozkazu, na základe ktorého by bol odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 3.169, 43 EUR s príslušenstvom a nahradil trovy konania.

Navrhovateľ žalobu odôvodnil tým, že odporca s navrhovateľom uzavreli Zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bolo dodávka a montáž zariadenia elektrickej požiarnej signalizácie (ďalej "EPS") v kanceláriách a
v skladoch v rámci budov A a B na Špitálskej ul. č. 4,6 v Bratislave. Zmluva bola podpísaná 30.10.2009
a platila do vyčerpania limitu prostriedkov, najneskôr do 31.12.2012. Navrhovateľ sa zaviazal pre

odporcu počas platnosti zmluvy vykonávať štvrťročné a ročné kontroly zariadenia EPS.

Na základe navrhovateľom vykonaných kontrol EPS boli odporcovi vystavené faktúry: č. 121113 zo dňa
4.4.2011. s termínom splatnosti 4.5.2011 na sumu 3025,43 EUR č. 121114 zo dňa 4.4.2011, s termínom
splatnosti 4.5.2011 na sumu 144,00 EUR.

Odporca v lehote splatnosti žalovanú istinu neuhradil, ani napriek výzve právneho zástupcu
navrhovateľa.Súd vydal vo veci dňa 25.08.2011 platobný rozkaz č.k. 30Rob/88/2011, proti ktorému podal odporca
odpor.

Proti predmetnému Platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor zo dňa
30.09.2010 doručený súdu dňa 04.10.2011. Odporca v podanom odpore uviedol, že navrhovateľ
oprávnenosť namietaných faktúr dostatočne nepreukázal a uvedené faktúry sú neoprávnené a
neopodstatnené.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril vo svojom vyjadrení zo dňa 02.11.2011, kde uviedol, že argumentácia
odporcu sa nezakladá na pravde a postup odporcu pokladá za nekorektný a účelový.

Na pojednávanie vytýčené dňa 11. 09. 2015 súd vykonal dokazovanie prednesom PZ navrhovateľa a PZ
odporcu, ako aj listinnými dôkazmi založenými v spise a to: žalobou zo dňa 17.06.2011, doručenej súdu

23.06.2011, zmluvou o dielo, list - neoprávnenosť odstúpenia objednávateľa od zmluvy o dielo, faktúrou
č. 121114, faktúrou č. 121113, odporom proti platobnému rozkazu, odpoveďou na list - odstúpenie od
zmluvy, list - prekážka v plnení zmluvy, zoznamom obsluhy a servisnej firmy, informatívnym výpisom
zo živnostenského registra, vyjadrením k odporu, výpis z účtovného systému, faktúrou č. 12054,
zákazkovým listom 1054a, zákazkovým listom 1054b, rozsudkom OS BA 1 č.k. 31Cb/91/2011-67 a

zápisnicou s uvedením prejednávanej veci o výsluchu svedka M. E. a O.. C. A. ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi založenými v spise.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 OSP poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane toho,

čo uviedli účastníci.

Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, teda nesporné v prejednávanej právnej veci, že dňa

30.10.2009 navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o dielo R.č. 3464/2009 - IV15. Odporca ako
objednávateľ a navrhovateľ ako zhotoviteľ si dojednali predmet zmluvy - v nadväznosti na vykonanú
dodávku a montáž zariadenia elektrickej požiarnej signalizácie (ďalej len EPS) v kanceláriách a v
skladoch v rámci budov A a B na Špitálskej ul. 4 a 6 v Bratislave v rámci 1. etapy, sa zhotoviteľ zaväzuje
pre objednávateľa vykonať dielo, v zmysle vyhl. č.726/2002 Z.Z., vykonávať mesačné štvrťročné a ročné

kontroly.
V čl. III si zmluvné strany dojednali čas plnenia s tým, že termín vykonávania týchto kontrol EPS
dohodne zhotoviteľ s objednávateľom 7 diu vopred. V zmluve si zmluvné strany dojednali (v či. V.
bod 5.1.) oprávnenie odporcu kontrolovať vykonávanie diela a v prípade zistenia, si dojednali, že
zhotoviteľ t.j. navrhovateľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami je oprávnený domáhať sa

odstránenia chýb, ktoré vznikli nesprávnym vykonaním diela, aby dielo vykonal riadnym spôsobom ,
pokiaľ tak zhotoviteľ neučiní ani v primeranej lehote (14 dm') je objednávateľ oprávnený odstúpiť od
zmluvy. Predmetná zmluva bola dojednaná na dobu od 01.01.2010 do vyčerpania limitu prostriedkov na
29.950,34 EUR bez DPH, najneskôr do 31.12.2012.
Dňa 17.03.2011 po predchádzajúcej ústnej dohode s kompetentným pracovníkom odporcu, čo bol

obvyklý a medzi zmluvnými stranami zaužívaný spôsob komunikácie, nastúpil navrhovateľ na pravidelnú
kontrolu.Vtejtokontrolemuvšakboloodporcomzabránené,čoodporcaodôvodniltým,žesinavrhovateľ
nedohodol termín 7 dní vopred , ako mu to vyplývalo zo zmluvy. Navrhovateľ napriek tomu, že bol medzi
zmluvnými stranami zaužívaný ústny spôsob, okamžite nasledujúci deň t.j. 18.03.2011 písomne vyzval
navrhovateľa na písomné oznámenie termínu vykonania štvrťročnej kontroly. Odporca reagoval tak ,že

odstúpil od zmluvy s poukazom na podstatné porušenie zmluvy, že kontrolu nevykonal včas. S týmto
navrhovateľ nesúhlasil.
Odporca vo svojom vyjadrení spochybnil tento postup navrhovateľa, teda ústne dojednanie vykonania
kontroly, nakoľko neexistuje žiadny interný záznam o uvedenom dojednaní, preto keď sa dostavil navýkon štvrťročnej kontroly sa navrhovateľ nachádzal v budove odporcu neoprávnene a preto odporca
zabránil jeho vstupu do budovy. Poukázal na príslušné ustanovenia zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane
pred požiarmi, z ktorých vyplýva povinnosť vykonávať jednotlivé kontroly v zákonnom stanovených

lehotách, teda je tu daná povinnosť navrhovateľa vykonávať kontrolu EPS každé tri mesiace a nie
raz za kalendárny štvrťrok. Poukázal, že podľa evidencie záznamov obsluhy a servisnej kontroly zistil,
že posledná štvrťročná, respektíve ročná, kontrola elektrickej požiarnej signalizácie bola servisným
technikomnavrhovateľavykonanádňa10.12.2010.Trojmesačnálehotanavykonaniekontrolyneplynula
od 01.01.2010 do 31.03.2011, ako sa domnieva navrhovateľ ale plynula od 10.12.2010 do 10.03.2011.

Nakoľko navrhovateľ závažným, spôsobom porušil zmluvu odporca mal právo od predmetnej zmluvy
odstúpiť, čo dňa 21.03.2011 urobil. Podľa odporcu navrhovateľ oprávnenosť namietaných faktúr
dostatočne nepreukázal a taktiež má za to, že samotné faktúry sú neopodstatnené a neoprávnené.
Dňa 02.07. 2015 OS BA I. v konaní č. 31/Cb/91/ 2011 súd vydal rozhodnutie o náhrade škody vo vzťahu
k neplatnosti výpovede zmluvy, medzi účastníkmi tohto

konania. V uvedenom konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a to svedka M. E. a Ing. C.
A.. Vyššie uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07. 2015.

Súd posudzoval predmetný právny spor na základe týchto ustanovení:

Podľaustanovenia §1ods.2zákonač.513/1991Zb. Obchodnéhozákonníka(ďalejlen"ObZ")"Právne

vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon."

Podľa ustanovenia § 261ods. 1 ObZ " Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti."

Podľa § 264 ods. 1 OBZ pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa prihliada aj na obchodné
zvyklosti zachovávané v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v rozpore s obsahom zmluvy

alebo so zákonom.

Podľa § 264 ods. 2 OBZ obchodné zvyklosti ,na ktoré sa musí prihliadať podľa zmluvy, sa použijú pred
tými ustanoveniami tohto zákona ,ktoré nemajú donucovaciu povahu.

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ "Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne."

Podľa ustanovenia § 340 ods. 1,2 ObZ (1)" Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve." (2) " Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku
ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho

veriteľ o plnenie požiadal."

Podľa § 345 ods. 1 ObZ, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená podstatné porušenie jeho
zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní
bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 345 ods. 2 ObZ na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca
zmluvu (žalobca) vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s
prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana (žalovaný) nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení

zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.Podľa § 346 ods. 1 ObZ, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie zmluvnej
povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní, nesplní
svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ " Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom."

Podľa ustanovenia §536 ods. 1 ObZ "Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie."

Podľa ustanovenia §536 ods. 3 ObZ "Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia."

Podľa ustanovenia §546 ods. 1 ObZ "Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v

zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok."

Podľa ustanovenia § 562 ods.1 ObZ "Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť

jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela."

Z uvedeného má súd za preukázané, že podľa čl. III predmetnej Zmluvy o dielo si zmluvné strany
dojednali, že zhotoviteľ sa zaväzuje vykonávať predmet zmluvy podľa čl. II. zmluvy pre objednávateľa

po dobu platnosti tejto zmluvy, pričom termín vykonávania štvrťročných a ročných kontrol zariadenia
EPS dohodne zhotoviteľ s objednávateľom 7 dní vopred. Z obsahu citovaného ustanovenia nevyplývala
jednoznačne povinnosť navrhovateľa písomne 7 dní vopred odporcovi oznámiť resp. dohodnúť termín
vykonania kontroly. Súd má za preukázané, že zmluvné strany si už na začiatku vopred, za účelom
vykonania kontroly. Z vykonaného dokazovania mal súd taktiež preukázané, že štvrťročné a ročné

kontroly boh navrhovateľom vždy riadne vykonané v termíne , každý štvrťrok, resp. každý rok, avšak
nikdy nie na deň presne, pretože to ani nebolo reálne možné, keďže tieto kontroly trvajú niekoľko dní a
taktiež mal súd jednoznačne preukázané, že harmonogram týchto kontrol vypracoval odporca, pričom
bral do úvahy pracovné povinnosti pracovníkom ministerstva, čo navrhovateľ napokon plne rešpektoval.
Na základe uvedeného má súd za to, že zo strany odporcu došlo k porušeniu povinností ktoré mu

vyplývajú zo Zmluvy o dielo, došlo k neplatnému odstúpeniu od zmluvy a neuhradil faktúry, ktoré mu boli
vystavené na základe vykonanej práce a náhrady za stratu času.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 190

EUR podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 928,46 EUR za šesť úkony právnej služby 121,17 EUR + DPH ( príprava
a prevzatie veci, písomné podanie na súd, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 17.03. 2014,
05.05. 2014, 11.09. 2014 ) + 3 x režijný paušál 7,81 EUR + DPH , 2 x režijný paušál 8,04 + DPH a 1
x režijný paušál 8,39 EUR . + DPH.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 OSP uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak
senát rozhodol namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.