Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205481
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205481.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: U. X., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX
XX V. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 854,12 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.06.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 854,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 854,12 eur od

9.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe
žiadosti žalovaného právny predchodca žalobcu spoločnosť F. F., R..F.., IČO: 00 151 653 zriadila v
prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovaného úver vo forme povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností žalovaného
a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo
k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako 5
dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok. Z dôvodu

vzniku Prípadu porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok žalobca v zmysle ust.
čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil ku
dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte žalovaného evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod
č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 974,70 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške
prečerpania v sume 854,12 eur, úrokov v sume 120,58 eur, poplatkov v sume 0,- eur a zároveň vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013. Nakoľko žalovaný pohľadávku žalobcu

v poskytnutej lehote do 8.10.2013 nezaplatil, vyzval ho žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu opakovane na zaplatenie pohľadávky v lehote do 30.1.2014. Žalovaný napriek písomným
výzvam žalobcu svoj dlh voči žalobcovi do dňa spísania žaloby nezaplatil ani len čiastočne, voči
žalobcovi je od 9.10.2013 v omeškaní so zaplatením sumy 854,12 eur s príslušenstvom. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou F. F.R., R..F.., so sídlom: Tomášikova 48,
Bratislava83237,IČO:00151653akopostupcomaspoločnosťouIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,IČO:35
831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava 821 08 ako postupníkom dňa 28.3.2013 bola pohľadávka

voči žalovanému z titulu nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX vo výške dlžnej sumy 974,70 eur s príslušenstvom postúpená žalobcovi. Na základe vyššie
uvedeného vzniklo žalobcovi právo požadovať z dôvodu nezaplateného dlhu od žalovaného, aby muzaplatil istinu 854,12 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a. z dlžnej sumy od 9.10.2013 do
zaplatenia (v zmysle ust. § 3 ods. I nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) a náhradu trov konania.

Žalovaný so žalobou súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to špecifikáciou odovzdanej
pohľadávky, Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 2.7.2007,
Zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo

dňa 31.7.2007, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013 a kópiou doručenky, Oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 1.10.2013 a kópiou doručenky, predžalobnou
výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 23.1.2014, Podacím hárkom, Obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a
MIKRO podnikateľom (ďalej iba „OOP“), písomným podaním žalobcu zo dňa 8.9.2014, dňa 31.10.2014
a zo dňa 15.12.2014 spolu s prílohami a to výpisom z úverového účtu žalovaného, písomným vyjadrením

žalovaného zo dňa 7.1.2015 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 21.9.2009 F. F., R..F.. ako pôvodný veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre fyzické osoby. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie Bankových produktov v

kombinácii Balíka EXTRA, a to vedenie/zmena bežného účtu Bankou pre Majiteľa účtu, poskytnutie
Elektronických služieb k Účtu, vydanie Platobnej karty, poskytnutie Povoleného prečerpania po splnení
podmienok uvedených v Obchodných podmienkach Banky pre poskytovanie Úverov a Povolených
prečerpaní privátnym klientom a Ml KRO podnikateľom účinných od 1.7.2007, nahradenie zmluvy,
predmetom ktorej, bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k Účtu. Podľa

bodu 4. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy súvisiace so Zmluvou o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka
spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

F. F., R..F.. ako banka a žalovaný ako Majiteľ účtu uzatvorili dňa 24.7.2006 zmluvu o bežnom účte

č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu a poskytnutie povoleného prečerpania
k účtu. Zároveň medzi zmluvnými stranami bola dojednaná periodicita vyhotovovania výpisov z účtu
polročne. Podľa Článku III, bod. 2 zmluvy Majiteľ účtu vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami tejto
zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, sadzobník, podmienky.

V zmysle Článku III. bodu 3. zmluvy, všetky právne vzťahy výslovne neupravené v tejto zmluve sa
budú riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodných podmienok, VOP, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy,
Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí.

Podľa bodu 9.1 Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov a

povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, banka dlžníkovi poskytne povolené
prečerpanie po odkladacích podmienok uvedených v bode 10.1. úverových podmienok a odkladacích
podmienok uvedených v úverovej zmluve až do výšky povoleného prečerpania.

Podľa bodu 9.2 Obchodných podmienok F. F. R..F.. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní

privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, banka v prípade, ak dlžník poskytne povolené prečerpanie
na základe úverovej zmluvy inej ako zmluva o povolenom prečerpaní oznámi dlžníkovi poskytnutie
povoleného prečerpania, do ktorej dlžník môže povolené prečerpanie využívať. Výšku povoleného
prečerpania stanoví banka najmä na základe zhodnotenia bonity dlžníka.

Podľa bodu 9.5 Obchodných podmienok F. F. R..F.. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, povolené prečerpanie zaniká momentom zániku úverovej
zmluvy, na základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté, alebo dňom stanoveným bankou
v oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania alebo v inom oznámení týkajúcom sa povoleného
prečerpania.

Podľa bodu 11.1 Obchodných podmienok F. F. R..F.. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky najneskôr v deňkonečnej splatnosti povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku povoleného prečerpania
podľa § 9.5 alebo deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania.

Podľa bodu 11.3.3 Obchodných podmienok F. F. R..F.. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, ak ku dňu splatnosti úrokov, splatnosti úrokov z omeškania,
poplatkov a iných nákladov banky spojených s povoleným prečerpaním nebude na účte dlžníka dostatok
finančných prostriedkov na ich úhradu, banka je oprávnená, nie však povinná, splatné úroky, úroky z
omeškania, poplatky a iné náklady banky spojené s povoleným prečerpaním uspokojiť priamo z tohto

povoleného prečerpania. Ak v takomto prípade výška povoleného prečerpania nepostačuje na úplné
uspokojenie banky, Banka je oprávnená zaťažiť Účet dlžníka i nad rozsah povoleného prečerpania,
v takomto prípade vznikne nepovolené prečerpanie, pričom dlžník je povinný Banke okamžite toto
nepovolené prečerpanie splatiť.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013 pôvodný veriteľ žalovanému oznámil postúpenie

predmetnej pohľadávky na žalobcu. Podľa pripojenej kópie doručenky, oznámenie bolo žalovanému
doručené dňa 29.4.2013.

Voznámeníovyhlásenímimoriadnejsplatnostipohľadávkyzodňa1.10.2013adresovanomžalovanému
žalobca uviedol, že z dôvodu vzniku porušenia povinnosti žalobca v zmysle ust. čl. 8.4. písm.

a) Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlasuje ku dňu
30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
žalovanému formou povoleného prečerpania. Pohľadávka veriteľa ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti pozostáva z dlžnej sumy 974,70 eur, z toho istina úveru predstavuje sumu 854,12 eur, úroky
sumu 120,58 eur. Žalovaného vyzval k splateniu celej pohľadávky spolu s príslušenstvom v lehote do

1.10.2013. Podľa pripojenej kópie doručenky žalovaný oznámenie prevzal dňa 4.10.2013.

Predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 23.1.2014 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 974,70 eur do 30.1.2014.

Žalobca v písomnom podaní podaní zo dňa 8.9.2014 uviedol, že uplatnená pohľadávka čo do
právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého žalovanému právnym
predchodcom žalobcu formou povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného.
Právny predchodca umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo forme
povoleného prečerpania do výšky 165,97 eur, po splnení odkladacích podmienok uvedených v bode

10.1. Úverových podmienok, tj. po preukázaní bonity dlžníka na základe výšky mesačných kreditných
obratov na účte dlžníka a ich pravidelnosti ako aj výšky celkových záväzkov dlžníka voči veriteľovi.
Čo sa týka uplatnenej sumy 854,12 eur, tak táto predstavuje debetný stav na účte žalovaného, tj.
výšku čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú žalovaný žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. Za účelom
preukázania pravosti a dôvodnosti uplatneného nároku predložil žalobca súdu položkovitý výpis z

účtu žalovaného vedený do postúpenia pohľadávky, z ktorého je preukázaný mínusový zostatok
rovnajúci sa čerpanej, nesplatenej sume peňažných prostriedkov na účte. Z predloženého výpisu z
účtu žalovaného je preukázané, že na tomto účte žalovaného nie sú evidované žiadne kreditné obraty
zo strany žalovaného, žalovaný nepovolené prečerpania peňažných prostriedkov na účte neuhradil,
čím nastal Prípad porušenia v zmysle ust. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku

Prípadu porušenia v zmysle ust. čl 14 bod 14.1. Obchodných podmienok sme v zmysle ust. čl.
8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásili ku
dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte žalovaného a zároveň vyzvali žalovaného na jej zaplatenie
v lehote do 8.10.2013. Nakoľko žalovaný pohľadávku v poskytnutej lehote do 8.10.2013 nezaplatil, je

od 9.10.2013 v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 854,12 eur s príslušenstvom. Predložený výpis i
účtu a špecifikácia postúpenej pohľadávky právneho predchodcu žalobcu predstavujú nesporný dôkaz
o pravosti a výške pohľadávky, pričom uplatnená pohľadávka v tomto súdnom konaní je pôvodne
pohľadávkou banky a je vypočítaná schváleným bankovým systémom, ktorého výstup predstavuje
práve žalobcom predložený výpis a špecifikácia pohľadávky. Predložený výpis z účtu s výpočtom výšky

žalovanej pohľadávky je výstupom z bankového informačného systému, ktorý odsúhlasila Národná
banka Slovenska, a.s., na základe čoho je zabezpečená dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v
ňom uvedených. Výšku dlžnej pohľadávky bol právny predchodca žalobcu ako banka povinný evidovať
podľa ust. § 39 a nasl. z.č. 483/2001 Z.z. o bankách práve v uvedenom výpise, v tzv. „bankovej knihe“,ktorá je v bankovej praxi považovaná za verejnú listinu. Uvedený výpis vedený v zmysle zákona o
bankách potvrdzuje výšku žalobcom uplatnenej pohľadávky voči žalovanému. Údaje v ňom uvedené sú
smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky a podliehajú dohľadu NBS.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 31.10.2014 a zo dňa 15.12.2014 uviedol, že uplatnená
pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého
žalovanému právnym predchodcom formou povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte
žalovaného. Právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov na

bežnom účte formou povoleného prečerpania do výšky 663,88 eur, ako vyplýva z predloženého výpisu z
bežného účtu v časti s označením Povolené prečerpanie, po splnení odkladacích podmienok uvedených
v bode 10.1. Úverových podmienok, t.j. po preukázaní bonity dlžníka na základe výšky mesačných
kreditnýchobratov naúčtedlžníkaaichpravidelnostiakoajvýškycelkovýchzáväzkovvočiveriteľovi.Čo
sa týka uplatnenej sumy 854,12 eur tak táto predstavuje debetný zostatok na účte žalovaného, t.j. výšku
čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú žalovaný do dnešného dňa nezaplatil. Nakoľko žalovaný prekročil

rámec povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte, právny predchodca žalobcu dňa 25.7.2011
v súlade s čl. 9 bod 9.5 Obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov
na účte žalovaného, čo vyplýva z položky č. 13 predloženého výpisu, čím v súlade s ust. čl. 11 bod
11.1 Obchodných podmienok nastala konečná splatnosť pohľadávky rovnajúcej sa výške povoleného
čerpania v sume -663,88 eur a debetný zostatok na účte žalovaného v celkovej sume - 854,12 eur

technicky preúčtoval na debetný účet, čo vyplýva z položky č. 1 predloženého výpisu. Z predloženého
výpisu z účtu žalovaného je preukázané, že na tomto účte žalovaného nie sú evidované žiadne kreditné
obraty zo strany žalovaného, žalovaný nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov na účte, ako aj
sumu rovnajúcu sa povolenému prečerpaniu neuhradil, čím nastal Prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14
bod14.1Obchodnýchpodmienok.Zdôvoduvznikuprípaduporušeniažalobcavzmysleust. čl.8.4písm.

a) Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2 Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.9.2013
mimoriadnu splatnosť pohľadávky a zároveň vyzval žalovaného na jej zaplatenie v lehote do 8.10.2013.
nakoľko žalovaný pohľadávku v poskytnutej lehote do 08.10.2013 nezaplatil od 9.10.2013 je v omeškaní
so zaplatením dlžnej sumy 854,12 eur s prísl. Po postúpení a zosplatnení pohľadávky žalovaný na
úhradu svojho dlhu neuhradil žiadnu platbu. Suma 854,12 eur pozostáva z úverovej istiny 663,88 eur

rovnajúcej sa reálne poskytnutému a čerpanému povolenému prečerpaniu, sumy 190,24 eur rovnajúcej
sa výške čerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy (663,88 eur). Voči žalovanému si
žalobcauplatňujelennároknazaplateniezákonnýchúrokovzomeškaniazdebetnejsumy854,12eurod
9.10.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky, ktorú žalovaný neuhradil.
Ďalej uviedol, že podľa ust. čl. 11 bod 11.1. Obchodných podmienok najskôr zastavením povoleného

prečerpania, ktoré bolo dané k 25.7.2011, nastala konečná splatnosť pohľadávky. Žalovanému bolo
umožnené povolené čerpanie peňažných prostriedkov až do výšky 663,88 eur s premenlivou úrokovou
sadzbou 15 % p.a. a konečnou lehotou splatnosti 10.8.2039. Táto skutočnosť vyplýva z položky
1407 výpisu z účtu žalovaného. Žalovaný prečerpal povolené množstvo peňažných prostriedkov a
nakoľko účet zaťažil nad rámec povoleného čerpania právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému

zastavenie povoleného čerpania dňa 25.7.2011. Od tohto dátumu neevidujú žiadnu platbu, resp. kreditný
obrat na účte zo strany žalovaného.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 7.1.2015 uviedol, že nenamieta nenamieta proti žiadnej
žalobcom uvádzanej skutočnosti. Dlžnú sumu môže uhradiť v splátkach vo výške 35,- eur mesačne.

Podľa § 261 ods. 3 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o

tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluvevyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( §
52 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka ).

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka ).

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 1 ods. 3 zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

V zmysle § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný
v čase uzavretia zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.V danom právnej veci účastníci konania uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o bežnom
účte a následne z dôvodu, že pôvodný veriteľ pre žalovaného v zmysle § 710 Obchodného zákonníka

realizoval príkazy na platbu, hoci na účte žalovaného nemal dostatok finančných prostriedkov, došlo aj k
uzavretiu zmluvy o úvere. Uzatvorením týchto zmlúv vznikol formálne absolútnym obchodným vzťahom
aspravujesaustanovením§708anasl.Obchodnéhozákonníkaa§497anasl.Obchodnéhozákonníka.
Napriek skutočnosti, že zmluva o bežnom účte, zmluva o úvere, je absolútnym obchodnozáväzkovým
právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v

postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ
nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa. Z
formálneho hľadiska je teda zmluva medzi účastníkmi uzavretá podľa Obchodného zákonníka a mala
by sa riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, nakoľko však sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd
má za to, že je rozpor medzi podmienkami, ktoré pre žalovaného zo zmluvy vyplývajú v prípade žeby išlo

o obchodnoprávny vzťah a ak by išlo o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže
podľa Obchodného zákonníka sú obchodné podmienky prísnejšie ako podľa Občianskeho zákonníka,
napr. ohľadne premlčania, výšky úrokov z omeškania.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.

Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorenýpriestornadojednanieobsahuzmluvyalebojehozmeny.Základnouzásadouspotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
absolútne neplatné, a teda nie je potrebné aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Aj v
prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorým bol režim
spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu práva
zabezpečiť právnu ochranu i v takýchto prípadoch. To znamená, že práva dodávateľa vzniknuté na

základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy povahu tzv. neprijateľných,
resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu používať právnu ochranu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je nesporné, že zmluva o bežnom účte uzatvorená medzi

pôvodným veriteľom a žalovaným, pričom sa jedná o typovú zmluvu, je zmluvou spotrebiteľskou a
teda žalovanému ako spotrebiteľovi prináleží primeraná ochrana v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd pre úplnosť podotýka, že výpočet typov
zmlúv v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.4.2004, ako zmlúv
spotrebiteľských, je iba demonštratívny a v žiadnom prípade sa nejedná o taxatívny výpočet v zmysle

tvrdení žalobcu.

V súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, je teda potrebné v prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov (premlčanie, odstúpenie od zmluvy), na tieto vzťahy aplikovať právnu úpravu o
občianskych právach a nie podnikateľské právo.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa 21.9.2009 k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí balíka
produktovaslužiebprefyzickéosoby,predmetomktorejbolovedenie/zmenabežnéhoúčtuaposkytnutie
povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach Banky

pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných
od 01.07.2007.Dňa 28.03.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z právneho predchodcu žalobcu na
žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE, čo je zrejmé, z Oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013 .

Žalobca reagoval na výzvu súdu o predloženie špecifikácie žalovanej sumy, a to jednotlivých jej zložiek
aj s uvedeným sumy, ktorá bola žalovanému formou povoleného prečerpania poskytnutá a koľko bolo
žalovaným uhradené na aké položky iba všeobecne a súdu predložil výpis z účtu žalovaného.

Daný výpis podaný žalobcom podľa názoru súdu v takomto stave „účelovo“ bez výpovednej hodnoty
ohľadne rozhodujúcich skutočností, totiž nijako nepreukazuje, kedy konkrétne malo byť poskytnuté
povolené prečerpanie a v akej výške bolo postupcom schválené, kedy malo dôjsť k jeho prekročeniu
žalovaným (čerpaním nad rámec schváleného limitu) a k jeho zmene v dôsledku prekročenia (časového
a jeho výšky) na nepovolené prečerpanie. Z tohto výpisu bolo zistené, že k založeniu účtu došlo dňa
24.7.2006 a dňa 25.7.2011 došlo k zastaveniu povoleného čerpania. To, že zo strany žalovaného malo

dôjsť k naplneniu predpokladov pre možný postup žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu) podľa
bodu 8.4. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok pre porušenie povinností žalovaným v zmysle
čl. 14 bod. 1 písm. a) alebo b) a čl. 14 bod 2 Obchodných podmienok už podstatne skôr, než to žalobca
realizoval podaním z 1.10.2013 - vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, svedčí aj skutočnosť, že v rovnakej
výške je uvedená daná pohľadávka v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ako aj v oznámení o

postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013. Pokiaľ ide o samotnú istinu žalovanú v tomto konaní 854,12 eur,
je rovnakou sumou identifikovaná žalovaná pohľadávka aj v doručenom „výpise z účtu žalovaného“, kde
stakoutovýškoufigurujekdátumu21.7.2011.Nečinnosťpostupcuanáslednežalobcuvyužiťoprávnenia
vyplývajúce zo zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok (v rámci nich aj oprávnenie vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť záväzku ihneď ako sú na to splnené zákonné predpoklady) aj vo vzťahu k otázke

premlčania ide na ťarchu veriteľa, ktorý bol oprávnený požadovať dlžnú sumu od žalovaného, či už
momentom zastavenia povoleného čerpania, resp. dokonca ešte skorším momentom, ako to súd bude
rozoberať nižšie.

Nakoniec v zmysle bodu 11.3.3. Všeobecných obchodných podmienok, v prípade vzniku nepovoleného

prečerpania dlžník je povinný banke okamžite toto nepovolené prečerpanie splatiť. Splatnosť
nepovoleného prečerpania tak nastáva okamihom jeho vzniku, veriteľ (žalobca resp. jeho právny
predchodca) preto nasledujúceho dňa po vzniku nepovoleného prečerpania bol oprávnený ho od
žalovaného ako dlžníka požadovať.

Sám žalobca vo svojich písomných podaniach uviedol, že právny predchodca žalobcu dňa 25.07.2011
v súlade s čl. 9 bod 9.5. Všeobecných obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie peňažných
prostriedkov na účte žalovaného, čo vyplýva z položky č. 13 predloženého výpisu, čím v súlade s ust. čl.
11 bod 11.1. Všeobecných obchodných podmienok nastala najneskôr konečná splatnosť pohľadávky.

Zároveň z čl. 9 bodu 9.3 Obchod je zrejmé, že následkom zastavenia povoleného čerpania je povinnosť
dlžníka vyrovnať čiastku povoleného prečerpania, pričom ak tak neurobí, dlžná čiastka sa považuje za
nepovoleného prečerpanie. Nepovolené prečerpanie ako už bolo uvedené vyššie, je splatné okamihom
jeho vzniku (bod 11.3.3. Všeobecných obchodných podmienok).

V tomto smere mal súd za preukázané, že posledný výber peňažnej sumy žalovaným bol realizovaný
dňa 10.6.2010 (bod 288 výpisu) a k uvedenému dňu bol zostatok na jeho účte - 649,30 eur. Posledná
úhrad realizovaná žalovaným bola zo dňa 8.6.2010.

Podľa názoru súdu tak splatnosť povoleného ako aj nepovoleného prečerpania nastala už dňom

10.6.2010 (bod 11.3.3. Všeobecných obchodných podmienok), teda dňom, kdeby zo strany žalovaného
bol realizovaný posledný výber z účtu, pričom už nasledujúci deň po tomto dni mohol žalobca požadovať
od žalovaného splatenie uvedenej dlžnej sumy.

Iné kritéria pre učenie splatnosti jednotlivých nárokov žalobcu zo samotného znenia zmluvy nevyplývajú.

Z § 100 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby (podľa § 111 Občianskeho
zákonníka).

Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v

čase rozhodovania o predmetnom nároku.

V danej právnej veci splatnosť povoleného ako aj nepovoleného prečerpania podľa názoru súdu nastala
dňa 10.6.2010, pričom už nasledujúci deň po tomto dni mohol žalobca požadovať od žalovaného
splatenie uvedenej dlžnej sumy.

Premlčacia doba vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti začala plynúť 11.6.2010 a uplynula dňa
11.6.2013. Žaloba na tunajšom súde bola podaná dňa 16.06.2014, teda po uplynutí premlčacej doby a
preto celý nárok žalobcu je premlčaný. Súd takýto premlčaný nárok žalobcovi nemohol priznať a preto
žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalovaný mal v konaní plný úspech, keď súd žalobu v celom rozsahu zamietol, teda mu vznikol

nárok na náhradu trov konania, no žalovaný náhradu trov konania nežiadal a zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.