Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114202371
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114202371.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa SWAN KE
s. r. o. so sídlom Košice, Juhoslovanská 2/A, IČO: 36184641 zastúpeného JUDr. Darinou Solárovou
advokátkou so sídlom v Košiciach, Šultétyho 3 proti odporkyni: C.W. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice,
Č.XXtohočasunaneznámommiestezastúpenáopatrovníčkouDagmarDominikovouzamestnankyňou
Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 26 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 13C 60/2014-19 zo dňa 5.5.2014 a návrh z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 26 EUR s 9,5 %
ročným úrokom z omeškania od 31.12.2011 a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa zmluvy č. 2104484 o poskytnutí nevyhradného práva prístupu k
službám a produktom Pegas uzavretej medzi účastníkmi 2.12.2010 poskytoval navrhovateľ odporkyni
služby a to pripojenia k sieti internet a služby s tým spojené podľa taríf, v aktuálnej ponuke pre služby
Pegas, ktoré si odporkyňa objednala.

Odporkyňa sa v zmluve zaviazala, že za dodávané služby bude navrhovateľovi platiť dohodnutú cenu
riadne a včas.

Napriek dvom písomným výzvam odporkyňa do dňa podania žaloby nezaplatila navrhovateľovi dlžnú
sumu 26 EUR za dodané služby, pričom splatnosť tejto pohľadávky uplynula dňom 30.12.2011.

Odporkyňa sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 citovaného zákona pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 citovaného zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 EUR, od toho okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmet konania tvorí suma 26 EUR s
príslušenstvom, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ predložil súdu zmluvu č. 2104484 o poskytnutí nevýhľadného práva prístupu k službám
a produktom spoločnosti Extel Plus s. r. o., ktorú uzavrel s odporkyňou ako užívateľom pripojenia.

Predmetom zmluvy bol záväzok poskytovateľa (navrhovateľa) po dobu trvania zmluvy poskytovať
užívateľovi (odporkyni) pripojenie k sieti internet a služby s tým spojené podľa taríf, ktoré sú obsiahnuté v
aktuálnejponukeposkytovateľapreproduktyspoločnostiaktorésiužívateľobjednalazáväzokužívateľa
riadne a včas uhrádzať odplatu za službu. Miestom poskytovania služby boli Košice, D. Č.. XX. Doba
trvania zmluvy bola dohodnutá na dobu neurčitú, pričom v zmluve sa pri cene služieb odkazuje na
aktuálny cenník v čase poskytovania služieb.

Navrhovateľ poskytol v súlade s touto zmluvou kompletné zariadenie a to zásuvka AP1 x RJ45, UTP,
C5 biela, kabeláž FTP 4 x 2 x AWG24.
Z preberacieho protokolu k zmluve o poskytnutí nevýhradného práva a prístupu k službám a produktom
spoločnosti Extel Plus s. r. o. súd zistil, odporkyňa potvrdila prevzatie vyššie citovaných zariadení vo

vlastníctve navrhovateľa dňa 2.12.2010.

Navrhovateľ ďalej predložil súdu Všeobecné zmluvné podmienky pre poskytovanie služieb a produktov
spoločnosti Extel Plus s. r. o., v ktorých sa uvádzajú práva a povinností zmluvných strán, porušenie
zmluvných povinností a následky porušenia zmluvy, zmeny zmluvy, zánik zmluvy a ďalšie dojednania.

Z posledného pokusu o pokonávku súd zistil, že navrhovateľ upozornil odporkyňu, že nezaplatila sumu
26 EUR podľa čísla dokladu XXXXXXXX zo dňa 30.12.2011 s dátumom splatnosti 30.12.2011. Uvedená
zásielka sa navrhovateľovi vrátila ako nedoručená.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel I., vložka č. XXXXX/V súd zistil, že
právnym nástupcom spoločnosti Extel Plus s. r. o. so sídlom Pražská 2 Košice, IČO: 36206806 sa stal
od 1.1.2012 navrhovateľ, ktorý v tom čase používal obchodné meno Extel KBC GROUP s. r. o. Košice
so sídlom Juhoslovanská 2 Košice, IČO: 36184641. Od 13.2.2015 navrhovateľ používa obchodné meno
SWAN KE s. r. o. Košice. Uvedená spoločnosť vznikla 1.6.1998.

Súddňa4.5.2015vyzvalnavrhovateľa,abypredložildokladč.112700021zodňa30.12.2011,nazáklade
ktorého požadoval sumu 26 EUR od odporkyne, aby zaslal cenník platný v čase uzavretia zmluvy č.
2104484, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 2.12.2010. Navrhovateľ nereagoval na túto výzvu, preto
súd opätovne vyzval navrhovateľa dňa 22.6.2015 na predloženie vyššie citovaných dokladov, aby mohol

súdzistiťakábolacenazaslužbu,ktorúposkytovalnavrhovateľodporkynivčaseuzavretiazmluvymedzi
účastníkmi konania. Ani na túto výzvu navrhovateľ nereagoval a požadované doklady súdu nepredložil.

Podľa ustanovenia § 80 písm. b) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 citovaného zákona účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z dokladov predložených navrhovateľom súd zistil, že síce účastníci konania uzavreli zmluvu o
poskytnutí nevýhradného práva prístupu k službám a produktom spoločnosti Extel Plus s. r. o. Košice
dňa 2.12.2010 predmetom ktorej bol záväzok poskytovateľa - navrhovateľa po dobu trvania zmluvy
poskytovať užívateľovi - odporkyni pripojenie k sieti internet a služby s tým spojené podľa taríf, ktoré
sú obsiahnuté v aktuálnej ponuke poskytovateľa pre produkty spoločnosti a ktoré si užívateľ objednal a

záväzok užívateľa riadne a včas uhrádzať odplatu za službu. V tejto zmluve sa pri cene služby odkazuje
na aktuálny cenník v čase poskytovania služieb, ktorý však navrhovateľ aj napriek opakovanej výzve
súdu nepredložil. Ďalej nepredložil súdu ani doklad, na základe ktorého žiadal zaplatenie sumy 26
EUR a to doklad č. XXXXXXXXX zo dňa 30.12.2011 vyhotovený na sumu 26 EUR. Na základe týchtoskutočností súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a preto súd jeho návrh
ako bezdôvodný zamietol.

V konaní bol vydaný pod č. 13C 60/2014-19 dňa 5.5.2014 platobný rozkaz, ktorým bola odporkyňa
zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi sumu 26 EUR a trovy konania v sume 73,23 EUR (trovy právneho
zastúpenia) a iné trovy v sume 19,50 EUR. Uvedený platobný rozkaz sa však odporkyni nepodarilo
doručiť, pretože na adrese uvedenej navrhovateľom sa nezdržiava a súdu sa nepodarilo zistiť iný jej
pobyt. Preto súd tento platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 prvá veta O. s. p. zrušil v

celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, mal
by preto nahradiť trovy konania úspešnej odporkyni, tejto však žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )