Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211355
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114211355.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavel
Novák, usadený euroadvokát, so sídlom Mostová 2, Bratislava, proti odporcovi T. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom B. S. XXX, B., o zaplatenie sumy 2 498,97 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/158/2014 - 82, zo dňa 22. 10. 2014,

takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporkyne nahradiť navrhovateľovi trovy konania p
o t v r d z u j e .

Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil povinnosť odporkyni uhradiť navrhovateľovi
sumu 2 398,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% od 19. 05. 2014 do zaplatenia a úrok vo výške
16,6% zo sumy 1 709,10 eur od 19. 05. 2014 do zaplatenia. Vo zvyšku konanie zastavil. Odporkyni
uložil povinnosť uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku 149,50 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní o právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pri náhrade trov
konania rozhodol s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O. s. p., pričom odporkyni uložil povinnosť

nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce len zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 149,50 eur. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznal. Poukázal na dôvody hodné
osobitného zreteľa na strane odporkyne s prihliadnutím na jej majetkové, sociálne, osobné a ďalšie
pomery.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania, podali odvolanie tak navrhovateľ, ako

aj odporkyňa.

Navrhovateľ žiadal priznal okrem priznaných trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh aj trovy právneho zastúpenia vzniknuté počas konania. V odôvodnení odvolania
poukázal na to, že navrhovateľ využil svoje zákonné právo a dal sa zastúpiť právnym zástupcom v
sídle svojej spoločnosti. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca nemali záujem na navyšovaní trov

právneho zastúpenia, ale v súvislosti s výzvami okresného súdu na zaujatie stanoviska považoval za
nevyhnutné zúčastniť sa pojednávania pred okresným súdom nariadené na deň 22. 10. 2014 a zaujať
tak konečné stanovisko k legitímnemu nároku, ktorý si v konaní navrhovateľ uplatňoval. Nestotožnil
sa s odôvodnením ohľadne prihliadnutia na dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých
súd výnimočne náhradu nákladov právneho zastúpenia nepriznal, pretože podľa jeho názoru sa tým
oslabuje ústavné právo občanov priznané im čl. 47 ods. 2 Ústavného zákona č. 460/1992 Ústava

Slovenskejrepublikyvzneníneskoršíchpredpisovohľadneprávanaprávnupomocvkonanípredsúdmi.
Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania navrhol zmeniť a navrhovateľovi priznaťtrovy konania vo výške súdneho poplatku v sume 149,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
552,62 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Náhradu odvolacieho konania si neuplatnil, ani
nevyčíslil.

Odvolanie proti rozsudku okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania podala aj odporkyňa. V
odôvodnení odvolania poukázala na to, že nežiadala, aby sa úver riešil súdnou cestou, ale mala záujem
spor riešiť mimosúdne cez splátkový kalendár. Poukázala aj na svoje osobné a majetkové pomery s
tým, že sama živí 6-ročného syna, po manželovej smrti mala výdavky na pohreb 900,- eur, v rámci

dedičskéhokonania300,-eur,mesačneplatízaškôlkuabývanie.Uviedla,že nemáfinančnéprostriedky
na dom, ktorý je na spadnutie, a v ktorom je napriek vykurovaniu zima, pretože nie je zateplený. Jej syn
býva často chorý a výdavky za lieky tiež nie sú malé.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.
s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v odvolaním

napadnutej časti potvrdil ako vecne správne v súlade s § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Odvolací súd pouvažuje rozhodnutie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania za vecne

správne, stotožňuje sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzuje len na
konštatovanie správnosti dôvodov.

Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preto rozsah preskúmavacieho práva
odvolacieho súdu je určený rozsahom odvolania, ktorým sa rozumie napadnutý výrok súdu prvého

stupňa a dôvodmi odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia v súlade
s § 205 a § 205a O. s. p.

Okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p. na dôvody
hodné osobitného zreteľa. Podľa § 150 ods. 1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí

súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patrí; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady

na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o výnimočný prípad, ktorý
musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Táto výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale
aj v okolnostiach na strane účastníkov. Okresný súd vo vzťahu k okolnostiam danej veci správne
poukázal na to, že odporkyňa sa stala účastníkom konania, a teda dlžníkom v spore, na základe

výsledkov dedičského konania, keď povinnosť predmetný záväzok uplatnený na základe zmluvy o
splátkovom úvere, uzavretej medzi navrhovateľom a Pavlom Olejom, zomrelým manželom odporkyne,
ako dedička zodpovedá za dlhy poručiteľa v súlade s § 470 Občianskeho zákonníka. Okresný súd pri
použití § 150 ods. 1 O. s. p. prihliadol aj na okolnosti na strane odporkyne s tým, že je nezamestnaná,
má v opatere maloleté dieťa, samotný nárok navrhovateľa nerozporovala a predmetnú pohľadávku

navrhovateľa v rámci svojich finančných možností aj splácala, pričom práve vzhľadom aj na plnenie
odporkyňou navrhovateľ zobral návrh v časti späť. Aj keď navrhovateľ ako v spore úspešný účastník mal
nárok na plnú náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 O. s. p., nie je možné vyčítať okresnému súdu
jeho súdnu úvahu týkajúcu sa zohľadnenia okolností posúdených ako dôvody hodné osobitného zreteľa
pre čiastočné nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi ako v spore úspešnému účastníkovi.

Okresný súd spravodlivo zvážil trovy konania vzniklé na strane navrhovateľa a odporkyňu zaviazal na
náhradu len tých trov, ktoré boli nevyhnutné pre uplatnenie nároku na súde t. j. trovy vyplývajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 149,50 eur. Odvolací súd nepopiera právo navrhovateľa dať
sa právne zastúpiť v konaní pred súdom advokátom, avšak na druhej strane priamo zákon v prípade,ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, umožňuje súdu tieto dôvody zohľadniť a výnimočne
náhradu trov konania, či už celkom alebo sčasti ako v tomto prípade nepriznať. Odvolací súd zvažoval
okolnosti daného prípadu nielen na strane odporkyne, ale aj na strane navrhovateľa, teda na strane

toho, komu inak patriaci nárok je priznaný, či možno od neho spravodlivo požadovať, aby trovy konania
znášal bez nároku na ich náhradu, keď mal v konaní úspech. Konkrétnejšie hľadiská pre použitie
tohto ustanovenia je možné čerpať zo súdnej praxe, podľa ktorej pri posudzovaní dôvodov hodných
osobitného zreteľa treba prihliadnuť na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch (všetkých)
účastníkov, teda nielen toho, ktorého by podľa všeobecného ustanovenia zaťažovala povinnosť nahradiť

trovy konania, ale aj toho, ktorého majetková sféra by použitím tohto ustanovenia bola dotknutá; pritom
treba brať do úvahy tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde a prihliadnuť aj k postoju
účastníkov v konaní. Na túto okolnosť poukázal už aj samotný okresný súd, ktorý uviedol, že pokiaľ
ide o navrhovateľa, jedná sa o právnickú osobu podnikateľa, ktorá poskytuje úvery, pričom sa mohol
dať zastúpiť aj advokátom so sídlom v mieste okresného súdu. Už samotná skutočnosť, že odporkyňa
nerozporovala návrh navrhovateľa, k súdnemu konaniu došlo po tom, čo pôvodný dlžník zomrel a

žalovaná musela tak byť odporkyňa, a aj vzhľadom na to, že k sporu došlo len pre to, že nedošlo k
dohode ohľadne splátok medzi navrhovateľom a odporkyňou, ani odvolací súd nevidí dôvod, pre čo by
do úvahy nemali byť zobrané tiež tieto okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku navrhovateľom na súde
a aj s prihliadnutím na postoj účastníkov v konaní, časť trov konania, ktoré by navrhovateľovi prislúchali
titulom trov právneho zastúpenia mu nepriznať.

Vzhľadom na uvedené okolnosti odvolací súd nepovažuje za nespravodlivé to, aby tieto trovy konania
znášal navrhovateľ ako úspešný účastník v spore bez nároku na ich náhradu. Uvádzané okolnosti
vzhľadom na charakter veci, dôvody uplatnenia nároku na súde ako aj vzhľadom na pomery účastníkov
konania možno považovať za výnimočné v takom rozsahu, že napĺňajú charakteristiku dôvodov hodných

osobitného zreteľa, pre ktoré sčasti náhradu celého konania navrhovateľovi je možné nepriznať. Z
uvedených dôvodov rozhodnutie okresného súdu bolo potvrdené ako vecne správne.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v
nadväznosti na § 142 ods. 1 O. s. p., kde však navrhovateľ ani odporkyňa v odvolacom konaní úspešní

neboli, trovy odvolacieho konania si neuplatnili, preto im ich súd nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.