Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/539/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219843
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214219843.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09
Bratislava, proti odporcovi: M. I., W.. XX.XX.XXXX, W. F. L. Q. XXX/XX, XXX XX H. L., M..Č.. W. W. Y.,
zastúpený opatrovníkom: X. C., L. M. I. L. U. H. L. o návrhu na zaplatenie istiny 89,17 € s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 89,17 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 89,17 EUR od 10.11.2011 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 EUR k rukám advokátskej
kancelárie PERSPECTA Legal, s.r.o., do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.10.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
89,17 € s príslušenstvom. Nakoľko nebol známy pobyt odporcu, kde by mu bolo možné doručiť platobný
rozkaz, súd v zmysle § 172 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz nevydal. Súd odporcovi uznesením zo dňa
13.11.2015, č.k. 5C/539/2015-22, ustanovil opatrovníka pre toto konanie v zmysle ustanovenia § 29
ods. 2 O.s.p., ktorý ustanovuje, že pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj

účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,

ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, súd rozhodol bez pojednávania a vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou

o pripojení, faktúrami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Odporca uzavrel s postupcom dňa 18.12.2008 Zmluvu.
Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie služieb v zmysle Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách.NazákladeZmluvy,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecné podmienkyaCenník,

postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienokstanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil vyúčtovaciu
faktúru, pričom postúpil navrhovateľovi pohľadávku na nasledovnej faktúre:

XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 89,17 € so splatnosťou 09.11.2011

Postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach a odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom a vystavil mu faktúru, pričom postúpil
na navrhovateľa pohľadávku na základe vyššie uvedenej faktúry, ktorá faktúra odporcom uhradená
nebola.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je

povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli platnú písomnú zmluvu o
pripojení. Podľa nej odporca mal platiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve

a v Cenníku. Odporca tieto neuhrádzal. Okrem toho sa s ich plnením dostal aj od omeškania. Z týchto
dôvodov bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené ako dôvodnému, lebo dlh na poskytnutých službách
je preukázaný a omeškanie taktiež.

Odporca so svojim plnením sa dostal do omeškania, preto v zmysle § 517 ods. 2 OZ má navrhovateľ

právo aj na úroky z omeškania.

S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu
súdneho poplatku 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia 59,14 € za dva úkony právnej služby -
prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, každý po 16,60 € + 20% DPH a režijný

paušál k dvom úkonom po 8,04 € + 20% DPH, teda spolu vo výške 75,64 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).