Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200554
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200554.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci maloletého S. W., narodeného XX.XX.XXXX, na návrh matky H. W.,
narodenej XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, S.R. a otca S. W.T.K., narodeného XX.XX.XXXX, bytom Š. XX,
S., za účasti navrhovaného kolízneho opatrovníka R. P., narodeného XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, o
ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému, takto

r o z h o d o l :

ustanovuje maloletému S. W., narodenému XX.XX.XXXX za kolízneho opatrovníka R. P., narodeného

XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, pre uzatvorenie právneho úkonu - darovacej zmluvy a zmluvy o
zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu - práva doživotného bezodplatného bývania a
užívania prevádzaných nehnuteľností medzi darcami S. W., narodeným XX.XX.XXXX, H. W., narodenou
XX.XX.XXXX, obaja bytom Š. XX, S. a obdarovaným maloletým S. W., narodeným XX.XX.XXXX,
ohľadom nehnuteľností zapísaných v k. ú. S., okres S., obec S., vedených na LV č. XXXX, parcely
registra „C“, parc. č. XXXX/XX, záhrady, o výmere 464 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a

nádvoria, o výmere 409 m2 a stavby - rodinného domu, súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/XX, v
spoluvlastníckom podiele 1/1.

o d ô v o d n e n i e :

Zákonní zástupcovia maloletého svojim návrhom žiadali, aby súd ustanovil kolízneho opatrovníka
maloletému synovi pre uzatvorenie právneho úkonu - darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, práva doživotného bezodplatného bývania a užívania

prevádzaných nehnuteľností.

Podľa ust. § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté
dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade
súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone

zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník").
(3) Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu
alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo pri určitom
právnom úkone zastupovať.
(4) Na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61 . Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním

právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

Ak ide o právny úkon medzi deťmi samými alebo o právny úkon medzi i len jedným z detí a hoci i len
jedným z rodičov, nemôže dieťa (deti) zastúpiť ani jeden z rodičov, preto je potrebné dieťaťu (deťom)
ustanoviť opatrovníka. To isté platí, keď ide o konanie pred súdom alebo iným orgánom.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že rodičia ako darujúci nemôžu svojho maloletého syna ako
obdarovaného zastupovať, nakoľko by došlo ku kolízii záujmov medzi rodičmi maloletého a maloletým,preto súd návrh považoval za dôvodný a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 250a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.