Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/320/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915210002
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915210002.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Domov
dôchodcov a domov sociálnych služieb so sídlom Kirejevská 23, Rimavská Sobota, IČO: 00 648 132
proti odporcovi JaA. O., U.. XX. XX. XXXX, F. R. M.. E. XXXX/X, A. E., štátne občianstvo SR, t. č.
na neznámom mieste zast. opatrovníčkou Y. L., tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o
zaplatenie 950 € takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 950 eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 950 eur z titulu
zaplatenia ceny poskytovaných sociálnych služieb.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol však zrušený, lebo ho nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, a to
ani za súčinnosti Obvodného oddelenia Policajného zboru v Rimavskej Sobote, preto mu ustanovil na
zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, rozhodnutiami Sociálnej poisťovne,
vyhlásením o majetku fyzickej osoby na účely platenia úhrady za sociálnu službu, potvrdením o
dávkach dôchodkového poistenia, dohodou o uznaní dlhu a určení splátkového kalendára, rozhodnutím
Banskobystrického samosprávneho kraja, zmluvou o poskytovaní sociálnej služby č. 586/470-13/2013,
dodatkom č. 1 a 2 k zmluve o poskytovaní sociálnej služby č. 586/470-13/2013, kalkulačným listom k
dodatku č. 3, všeobecne záväzným nariadením Banskobystrického samosprávneho kraja č. 12/2009 a
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 19. 12. 2012 v zmysle § 74 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych
službách zmluvu o poskytovaní sociálnej služby, ktorej predmetom bolo poskytovanie sociálnej služby
v Domove dôchodcov a domove sociálnych služieb v A. E. formou celoročného pobytu. V rámci
poskytovaných odborných, obslužných a iných činností sa odporcovi okrem iného poskytovalo aj
stravovanie. Odporca sa zaviazal za poskytované sociálne služby platiť úhradu v plnej výške. Táto bola

stanovená na základe kalkulačného listu zo dňa 19. 12. 2012 na sumu 273,56 eur mesačne. Dňa 02.
04. 2013 uzavreli účastníci dodatok č. 1, na základe ktorého sa upravila výška sumy úhrady na 276,72
eur. Dňa 08. 07. 2013 bola vydaná ďalšia zmluva o poskytovaní sociálnej služby, kde výška úhrady
bola stanovená na 276,72 eur. Dňa 30. 09. 2013 dodatkom č. 1 došlo k opätovnej úprave celkovej
výšky úhrady na sumu 274,35 eur. Dňa 17. 07. 2014 bolo vydané rozhodnutie Banskobystrického
samosprávneho kraja, na základe ktorého odporca už nespĺňal zákonom stanovené podmienky a nebol
odkázaný na poskytovanie sociálnej služby. Dňa 09. 10. 2014 bola s odporcom uzavretá dohoda o uznaní
dlhu a určení splátkového kalendára, kde bol určený splátkový kalendár, pričom odporca naposledy
uhradil splátku 11. 03. 2015, odvtedy splátky neplatí a dlžná suma činí k 15. 07. 2015 sumu 950 eur.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách poskytovateľ sociálnej služby poskytuje
sociálnu službu na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Zmluva o poskytovaní sociálnej služby
musí byť uzatvorená spôsobom, ktorý je pre prijímateľa sociálnej služby zrozumiteľný. Zmluvné strany
sa môžu odchýliť od ustanovení tohto zákona uvedených pre túto zmluvu, len ak tento zákon takúto
možnosť výslovne pripúšťa. Zmluva o poskytovaní sociálnej služby uzatvorená písomnou formou nesmie
mať charakter zmiešanej zmluvy.

Podľa § 74 ods. 7 citovaného zákona zmluva o poskytovaní sociálnej služby obsahuje a) označenie
zmluvných strán, b) druh poskytovanej sociálnej služby, c) vecný rozsah sociálnej služby podľa § 15
a formu poskytovania sociálnej služby, d) počet odoberaných jedál podľa § 17 ods. 4 a 5, ak ide o
poskytovanie sociálnej služby v zariadení s poskytovaním stravovania, e) deň začatia poskytovania
sociálnej služby, f) čas poskytovania sociálnej služby, g) miesto poskytovania sociálnej služby, h) sumu
úhrady za sociálnu službu, spôsob jej určenia a spôsob jej platenia, i) sumu úhrady za sociálnu službu po
uplatnení § 73 ods. 1 až 7 a spôsob jej určenia, podmienky jej vrátenia, podmienky jej zúčtovania a lehotu
na jej zúčtovanie, j) podmienky zvyšovania sumy úhrady za sociálnu službu, k) dôvody jednostrannej
výpovede zmluvy a l) sumu nezaplatenej úhrady za sociálnu službu podľa § 73 ods. 12.

Podľa § 74 ods. 8 citovaného zákona suma úhrady za sociálnu službu podľa odseku 7 písm. h) a i)
musí obsahovať sumu úhrady za jednotlivé odborné činnosti, jednotlivé obslužné činnosti a jednotlivé
ďalšie činnosti. Ak poskytovateľ sociálnej služby vykonáva, zabezpečuje alebo utvára podmienky na
vykonávanie iných činností podľa § 15 ods. 3, sumu úhrady za tieto iné činnosti obsahuje osobitná
zmluva.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Vzhľadom k tomu, že odporca na základe dohody o uznaní dlhu a určení splátkového kalendára zo dňa
09. 10. 2014 uznal svoj dlh vo výške 1212,77 eur voči navrhovateľovi za poskytované sociálne služby,
pričom z dlžnej sumy doposiaľ neuhradil sumu 950 eur, súd mal v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka
za to, že tento dlh v čase uznania trval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal, keďže si navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.