Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515224763
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515224763.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Máriu N., nar. XX.X.XXXX, a Z.
N., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, deti rodičov Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, a Z. N., nar. XX.X.XXXX, v konaní o
návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia o zníženie - zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec maloletých detí, podal dňa 22.12.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhal zníženia - zrušenia vyživovacej povinnosti, nakoľko nie je schopný platiť výživné z
dôvodu finančnej núdze, a žiada o sociálnu výpomoc pre maloleté deti, aby do času zamestnania sa otca
sociálny úrad prispieval na výživu maloletým. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 18C/448/2010-56, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.2.2011, bolo jeho manželstvo s odporkyňou

rozvedené, na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda v znení, že deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu sumou 80 eur na mal. Z. a XX
eur na mal. Z.. Po rozvode sa znova oženil, dňa 11.9.2011 sa mu narodil syn T.. Spoločnú domácnosť
s nimi obývajú aj manželkini traja synovia z predchádzajúceho vzťahu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
dňa 2.11.2015 bol nútený zo zdravotných dôvodov rozviazať pracovný pomer u zamestnávateľa B. K.,
T. R., kde pracoval ako vodič - strojník. Pracovný pomer bol ukončený dňa 12.11.2015, kedy vyčerpal

zostávajúcu dovolenku. Dňa 20.11.2015 bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie na W.
R.. Podal si aj žiadosť na pobočke Sociálnej poisťovne v R. o podporu v nezamestnanosti, vyjadrenie
mu zatiaľ doručené nebolo.

Zo správy kolízneho opatrovníka, doručenej súdu 19.1.2016, vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu
Košice - okolie č.k. 13P/75/2012 zo dňa 11.2.2013 v konaní o zníženie výživného bol návrh otca na

zníženievýživnéhovplnomrozsahuzamietnutý.Ďalším rozsudkomOkresnéhosúduKošice-okolieč.k.
9P/182/2013 zo dňa 30.10.2013 v konaní o zníženie výživného bol návrh otca opäť zamietnutý. Matka
maloletých detí je zamestnaná vo firme Z. E. ako krajčírka s príjmom cca 400 eur mesačne, poberá
prídavky na deti a výživné od otca cestou exekútora v rôznych sumách a nepravidelných termínoch.
Všetky školské potreby detí, výlety, ZRPŠ, oblečenie a obuv uhrádza sama, otec neprispieva ničím, deti
nenavštevuje ani sa o nich žiadnym spôsobom nezaujíma.

Z lekárskej správy zo dňa 27.10.2015 vyplýva, že lekár neodporúča otcovi prácu v prašnom prostredí,
prácu s chemikáliami.

Z oznámenia bývalého zamestnávateľa otca bolo zistené, že pracovný pomer otca so zamestnávateľom
B. K. spol. s r.o., založený pracovnou zmluvou zo dňa 11.11.2013, bol skončený dohodou k 12.11.2015.

Predchádzalo tomu doručenie listu zo strany otca, ktorý zamestnávateľovi dňa 29.10.2015 oznámil
skončenie pracovného pomeru.Zo správy W. R. vyplýva, že otec bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 20.11.2015.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Účelom predbežného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde o

konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo
veci samej a navrhovateľ osvedčil v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia danosť svojho nároku.
Nevyhnutným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej
úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o návrhu na nariadenie predbežného
opatreniarozhodnúť.Prinariaďovanípredbežnéhoopatreniaavovšetkýchkonaniachstarostlivostisúdu

o maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

Na základe doposiaľ zistených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je daný
zákonný dôvod nariaďovať predbežné opatrenie v súlade s návrhom otca, nakoľko zníženie výživného
by nebolo v záujme maloletých detí, keďže by mohlo ohroziť ich výživu. Otec síce preukázal, že bol

zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 20.11.2015, táto skutočnosť však automaticky
nezakladá zákonný dôvod pre zníženie výživného. Súd musí v konaní o zníženie výživného, a to jednak
pri rozhodovaní o predbežnom opatrení, ako aj pri rozhodovaní vo veci samej, vychádzať z ust. § 75 ods.
1 Zákona o rodine a skúmať, či sa otec nevzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania,
zárobku, majetkového prospechu. Je zrejmé, že otec ukončil pracovný pomer so zamestnávateľom

dohodou, na podnet otca, k čomu ho pravdepodobne viedol jeho vtedajší zdravotný stav. Podstatným
záverom lekárskej správy zo dňa 27.10.2015 je však to, že otcovi lekár neodporúča prácu v prašnom
prostredí a prácu s chemikáliami, čo neznamená, že by si nemohol nájsť inú, jeho zdravotnému stavu
vyhovujúcu prácu.

Pokiaľ otec v návrhu alternatívne žiadal zrušiť výživné pre maloleté deti, súd dáva otcovi do pozornosti,
že zrušenie výživného podľa slovenského právneho poriadku nie je prípustné, pretože treba vychádzať
z ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

Nakoľko neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, súd návrh otca na nariadenie

predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie v troch písomných vyhotoveniach, pričom podanie odvolania nemá odkladný účinok.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia podľa O.s.p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.