Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915206422
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915206422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu SLOVAKIA

ENERGY,s.r.o.sosídlomvBratislave,Plynárenská7/A,IČO36807702,zast.JUDr.ĽudmilouJurčovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Michalská 9, pobočkou v Brezne, B. Nemcovej 13 proti žalovanému
K. A., G.. XX. XX. XXXX, K. E. Z. I. XX/X, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Q. G., súdnou
tajomníčkou na Okresnom súde Rimavská Sobota o 376,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 376,52 eur, ďalej 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy
200,- eur od 04. 08. 2012 do zaplatenia a 5,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 176,52 eur od
05. 06. 2013 do zaplatenia , ako aj nahradiť 87,86 eur trov právneho zastúpenia a 22,50 eur iných trov

do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy konania je povinný zaplatiť do rúk alebo na účet
právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 376,52 eur aj s úrokmi z omeškania ako sú uvedené vo
výroku tohto rozsudku na tom základe, že tento odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú/
elektrickú energiu na odbernom mieste I. XX/XX podľa zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike. Za tento
odber mu vyfakturoval sumu 200,- eur, splatnú 03. 08. 2012 a sumu 176,52,- eur splatnú 04. 06. 2013.
Žiadal ho zaviazať aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti
jednotlivých súm, keďže žalovaný sa dostal do omeškania.

Vo veci bol dňa 04. 08. 2015 vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste, adresu jeho terajšieho zdržiavania sa
nepodarilo zistiť, a preto mu bola v konaní ustanovená opatrovníčka. Táto sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu,

všeobecných obchodných podmienok žalobcu, faktúr z20. 07. 2012 a 16. 05. 2013, oznámenia z
29. 11. 2012, prehľadu platieb a výpisu z obchodného registra a zistil, že právny predchodca žalobcu
Energetické centrum, a. s. so sídlom v Bratislave, Sartorisova 10, IČO 35 905 972 a žalovaný dňa 22.
07. 2011 uzavreli zmluvu o združených dodávkach elektriny a plynu na odberné miesto I. XX/X, naktorej adrese má aj v súčasnosti žalovaný trvalé bydlisko. Listom zo dňa 29. 11. 2012 dodávateľ oznámil
žalovanému, že zaevidovali jeho žiadosť o ukončenie zmluvy a vyradenie z bilančnej skupiny bude
vykonané k 31. 12. 2012.

Keď žalovaný na základe zmluvy odoberal elektrickú energiu ako riadny odberateľ podľa zák. č. 656/04
Z. z. o energetike, a za odoberanie tejto nezaplatil sumu 176,52 eur na základe faktúry z 16. 05.
2013, splatnej 04. 06. 2013 a sumu 200,- eur za odpojenie elektriny na základe faktúry z 20. 07. 2012,
splatnej 03. 08. 2012, súd ho na základe uzavretej zmluvy podľa § 488 a nasl. Obč. zák. zaviazal na

zaplatenie žalovanej sumy.

Žalovaný je s platením v omeškaní, preto ho súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania od doby, ako sa dostal do omeškania (nasledujúce dni po lehote
splatnosti), a to vo výške uplatnenej žalobcom, keďže výška uplatnených úrokov je v súlade s ust. § 3
a§ 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, uplatnenú náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 1 ods. 3, § 9
ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a to za 2 hlavné

úkony, a to prevzatie veci a spísanie žaloby dvakrát po 28,22 eur + 2 krát prináležiacu paušalizovanú
náhradu trov po 8,39 eur (spolu 73,22 eur) + 14,64 eur ako 20 %-né DPH zo sumy 73,22 eur, spolu
87,86 eur a náhradu iných trov (zaplatený súdny poplatok) vo výške 22,50 eur.

Zaplatenie právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Keď žalovaný na základe zmluvy odoberal elektrickú energiu ako riadny odberateľ podľa zák. č. 656/04
Z. z. o energetike, a za odoberanie tejto nezaplatil sumu 176,52 eur na základe faktúry z 16. 05.
2013, splatnej 04. 06. 2013 a sumu 200,- eur za odpojenie elektriny na základe faktúry z 20. 07. 2012,
splatnej 03. 08. 2012, súd ho na základe uzavretej zmluvy podľa § 488 a nasl. Obč. zák. zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.