Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218884
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115218884.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr.
Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporcovi: I. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, P., štátny občan SR, o zaplatenie 238,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 238,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 74,18 eur od 25.7.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 94,31 eur od 25.8.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 69,58 eur od 25.9.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 52,46 eur (trovy súdny poplatok

16,50 eur, trovy právneho zastúpenia 35,96 eur) a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS:4590846, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.6.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 238,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 74,18 eur od 25.7.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 94,31 eur od 25.8.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
69,58 eur od 25.9.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodňoval tým, že právny
predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom a.s.) ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa
9.6.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane
pohľadávky voči odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako
poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry č. 7207191093 splatná
dňa 25.7.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 74,18 eur, č.
7208154064 splatná dňa 25.8.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu94,31eur,č.7209210624splatnádňa25.9.2012,ktorejdlžnásumakudňupostúpeniapohľadávky
predstavovala sumu 69,58 eur. Nezaplatením faktúr za poskytnuté služby v lehote ich splatnosti sa

odporca dostal do omeškania, preto si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške
podľa platných právnych predpisov.

Uznesením č. k. 17C 304/2015-25 zo dňa 3.9.2015 bol odporca vyzvaný na splnenie povinnosti v zmysle
§ 114 ods. 3 O.s.p. Na podanie vyjadrenia k veci odporcovi súd určil lehotu 15 dní. Zároveň bol odporca

poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., t.j.
o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškania podľa § 153b O.s.p.Predmetné uznesenie bolo odporcovi dňa 16.9.2015 doručené do vlastných rúk. Odporca sa žiadnym
spôsobom, či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po uplynutí jej k veci samej v zmysle § 114
ods. 3 O.s.p. nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b ; o tomto následku musí byť odporca

poučený.Ustanovenia§153bods.1aods.2písm.a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 12.10.2015.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 , § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav

tak, ako ho udával navrhovateľ.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvorili dňa 5.6.2012 zmluvu o pripojení spolu s
dodatkom, na základe ktorej poskytol podnik odporcovi telekomunikačné služby a záväzok odporcu
riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení,

všeobecnými podmienkami.

V predmetnom konaní navrhovateľ uplatňuje cenu poskytnutých služieb spolu v sume 238,07 eur, ktorú
odporca nezaplatil za zúčtovacie obdobie 8.6.2012 do 7.9.2012 a vyúčtovanú faktúrami č. 7207191093
splatná dňa 25.7.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 74,18 eur,

č. 7208154064 splatná dňa 25.8.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu94,31eur,č.7209210624splatnádňa25.9.2012,ktorejdlžnásumakudňupostúpeniapohľadávky
predstavovala sumu 69,58 eur.

Podľa § 43 ods.1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým je
fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24

mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.Podľa § 44 ods. 8 písm. b, e) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti, opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 10 a 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v
dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho

poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných
služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej
služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.
Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom

prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení
uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013)

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a obsahom Zmluvy a Všeobecnými
podmienkami, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou súd návrhu vyhovel.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzavretá vyššie uvedená Zmluva o pripojení, pričom zmluvné povinnosti ku plneniu ktorých sa odporca
zaviazal si riadne nesplnil. V časti o zaplatenie ceny služieb odporca nenamietal žiadnu takú okolnosť,
ktorá by spochybňovala pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za

špecifikované zúčtovacie obdobie 8.6.2012 do 7.9.2012. Navrhovateľ služby dodal, odporca ich prijal
a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena
bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a nemal dôvod o správnosti výpočtu pochybovať. Súd preto v časti
zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 238,07 eur návrhu vyhovel, pretože odporca ako dlžník má
povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka). Súd priznal podľa §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania,
vzhľadom na to, že nastalo omeškanie odporcu s plnením záväzku dňom po splatnosti vyúčtovaných
faktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného ustanovenia

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenia práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v
konaní vznikli. Navrhovateľ náhradu trov konania uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50
eur a ako náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 71,93 eur za 2 úkony právnej služby po 21,58 eur
+ 8,39 režijný paušál + 20% DPH (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby). Náhradu trov
právneho zastúpenia súd s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 (ak sú tu dôvody hodné osobitného

zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať) priznal avšak len za
jeden úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške úkonu
podľa § 10 ods. 1 - 21,58 eur, paušálne náhrady podľa § 16 ods. 3 - 8,39 eur a náhradu DPH podľa §
18 ods. 3 vo výške 5,99 eur vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanieprávnych služieb. Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za úkon prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, pretože navrhovateľa zastupuje právny zástupca
paušálne pri vymáhaní pohľadávok, ktoré navrhovateľ odplatne nadobúda za týmto účelom. Právny

zástupca a navrhovateľ pritom spoločne spolupracujú pri vymáhaní pohľadávok o čom svedčí aj ich
spoločná adresa miesta podnikania v čase podania návrhu. Právny zástupca navrhovateľa uplatňuje
značný objem pohľadávok, ktoré prebral ako súbor a uplatnil vo formulárovom návrhu.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 52,46 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku na základe uznania, alebo z dôvodu, že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.