Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/192/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712220709
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712220709.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Z.,
R..K..S.., R. R. D. X, F.Š., A.. XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Ľudová
14, Košice, proti žalovanému H. L., X.. XX.XX.XXXX, G. XX, P. H., zast. opatrovníkom Simona Nagyová,
súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie sumy 280 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 280 EUR a náhradu trov konania vo výške 78,24 EUR a
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 15.11.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 280 EUR a náhrady
trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol od 01.07.2010 do 31.12.2010
na základe Dohody o vykonaní práce zamestnancom žalobcu. Pracovný pomer bol ukončený a žalobca
eviduje voči žalovanému sumu 280 EUR, ktorá spočíva v tom, že žalovaný prijal zálohu na výplatu za
prácu, ktorú nevykonal a zálohu do dnešného dňa nevrátil.

Žalovanému súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia §
29 ods. 2 O.s.p, nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt súdu nie je
známy. Opatrovník žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Právny zástupca žalobu, svoju neúčasť ospravedlnil a súčasne súhlasil, aby sa konalo a rozhodlo v
jeho neprítomnosti, zároveň svoju neprítomnosť ospravedlnila aj opatrovníčka žalovaného a žiadala,
aby súd konal v jej neprítomnosti preto súd po splnení podmienok konal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to listinami : Dohoda o vykonaní práce zo dňa 30.06.2010, žiadosť
zo dňa 26.09.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný ako zamestnanec uzavrel dňa 30.06.2010 so žalobcom ako zamestnávateľom Dohodu o
vykonaní práce.

Z výzvy zo dňa 26.09.2012 mal súd za preukázané, že žalovaný prijal zálohu na výplatu za prácu, ktorú
nevykonal a zálohu do dnešného dňa nevrátil.

Podľa § 222 ods. 1 zákona č. 311/2001 Zákonník práce (účinného v čase ukončenia pracovného
pomeru) ďalej len „ZP“, Ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa alebo ak sa
zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať.

Podľa § 222 ods. 2 ZP Bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovanie súd zistil, že žalovaný mal so žalobcom uzatvorenú platnú Dohoda
o vykonaní práce dňa 30.06.2010. Súd mal za preukázané, že žalovaný prevzal zálohu na vykonanú
prácu, ktorú nevykonal. Nakoľko zamestnanec sa bezdôvodne obohatil na úkor zamestnávateľa súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 280 EUR.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku vo výške
16,50 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 61,74 EUR v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Právny zástupca žalobcu si uplatnil
náhradu za dva úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. návrh na vydanie
platobného rozkazu 2 x 23,24 EUR, režijný paušál 2x 7,63 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).