Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/496/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221690
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214221690.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredapredsudkyňouMgr.ErikouSzalaiovouvprávnejvecinavrhovateľa:Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, zast. advokátom: JUDr.
Ján Šoltés, AK Bratislava, Karadžičova č. 8 proti odporcovi: U. E., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXXX/XX, J.
U., zastúpený opatrovníčkou Q. G., pracovníčkou Okresného súdu Dunajská Streda o zaplatenie 66,02
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 66,02 € spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 37,78 € od 04.02.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
19,90 € od 04.01.2012 do zaplatenia a z 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 8,34 € od

04.12.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania z titulu súdneho poplatku sumu vo výške
16,50 € a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 59,14 € do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.11.2014 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 66,02 € s
príslušenstvom. Súd dňa 16.12.2014 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal odporcu na zaplatenie

spornej istiny s príslušenstvom. Predmetný platobný rozkaz však súd nevedel doručiť odporcovi, preto
svojím uznesením zo dňa 04.09.2015 platobný rozkaz zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
dodatkom k zmluve o pripojený ako na č.l. 4, zmluvou o pripojení ako na č.l. 6, faktúrami ako na č.l.
7-15, zmluvou o postúpení pohľadávok ako na č.l. 16, platobným rozkazom 6Ro 485/2014 ako na č.l. 25,
správou Mestského úradu Dunajská Streda ako na č.l. 20, správou OR PZ Dunajská Streda ako na č.l.
34, uznesením o zrušení platobného rozkazu ako na č.l. 36, lustráciou v ZVJS SR ako na č.l. 43, správou
Prezídia PZ ako na čl. 44, lustráciou RO SR ako na č.l. 47 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pripojený medzi právnym predchodcom
navrhovateľ spoločnosťou T-Mobile Slovensko, ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala
v dôsledku zlúčenia Slovak Telecom a.s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a
sprístupnil odporcovi verejné komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou opripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca
navrhovateľa odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytované služby vystavil
a doručil odporcovi faktúru č. 7200405488 s dátumom splatnosti 03.02.2012 na sumu 37,78 €,

faktúru č. 7112586378 s dátumom splatnosti 03.01.2012 na sumu 19,90 €, faktúru č. 7111362797 s
dátumom splatnosti 03.12.2011 na sumu 8,34 €. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa
odporcovi riadne a včas poskytol služby odporca to neuhradil včas, čím sa dostal do omeškania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavreté medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcomanavrhovateľomakopostupníkomzodňa22.11.2013bolapohľadávkavočiodporcoviztitulu

nezaplatených dlžných faktúr vo výške 66,02 € s príslušenstvom postúpená navrhovateľovi. Navrhovateľ
ďalej žiadal priznať úrok z omeškania z tejto istiny poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ. Žiadal ďalej priznať
trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv ,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje občiansky zákonník v ustanovení § 52 a nasl. Vychádzajúc z tohto

ustanoveniaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyspotrebiteľskouzmluvou,jekúpnazmluva,zmluvaodielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v časti 8 tohto zákona a zmluva podľa § 55 a zmluvnou stranou sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľovvopredpripravenéhonávrhunauzavretiezmluvy.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
S poukazom na ustanovenie § 23a zák. č. 634/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o ochrane
spotrebiteľa sú spotrebiteľskými zmluvami zmluvy uzavreté nielen podľa občianskeho zákonníka, ale i
obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú

vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzatvorené podľa § 52 a 60 OZ sa primerane použijú ustanovenia
tohtopredpisu.Základnoučrtouštandardnýchspotrebiteľskýchzmlúvjeto,žesúprespotrebiteľavopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy, alebo jej zmeny pred ich uzavretím.
Zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli

tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už
vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Dodatok k zmluve o pripojení medzi účastníkmi konania bol uzavretý dňa 01.11.2009, teda za účinnosti
novely Občianskeho zákonníka platnej od 1.1.2008. Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený
medzi navrhovateľom a odporcom na základe zmluvy o pripojení je spotrebiteľským vzťahom, a
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/l992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný od 31.12.l992 do 30.6.2007. Jeho ustanovenie § 23a s
účinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje.
Nadväzne dňom 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. ktorý
v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,

cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ust. § 53 Občianskeho
zákonníka zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
Vychádzal toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od

ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a
oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá pocitovému prístupu v
podnikaní, pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných podmienok
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ust. § 53 ods. 1 veta druhá, predstavuje cestu na
širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa, aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy. Neprijateľnosť zmluvnej
podmienky v časti inom, ako hlavnom predmete zmluvy, sa rovná absolútnej neplatnosti zmluvy v

uvedenom rozsahu.
Nakoľko súd zistil, že odporca neuhradil istinu vo výške 66,02 € za služby ktoré mu boli vyfakturované
faktúrami ako horeuvedené, vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č. 6Ro 485/2014 - 25 zo dňa
16.12.2014 pričom predmetný platobný rozkaz bol zrušený len z dôvodu, že súd nevedel doručiť tento
platobný rozkaz odporcovi a to uznesením zo dňa 04.09.2015 ( č.l. 36) a keďže sporná istina uhradená

nebola, súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny spolu vo výške 66,02 € spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 37,78 € od 04.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 19,90 € od 04.01.2012 do zaplatenia
a s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 8,34 € od 04.12.2011 do zaplatenia, poukazujúc tu
hlavne na § 517 ods. 2 OZ.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ v tomto

konaní bol úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 16,50 € ako aj trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa
vo výške 59,14 € ( 2x 16,60 € + 2x 8,04 € ako režijný paušál + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).