Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213310
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714213310.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Karadžičova 8, P.
O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporkyni J. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E.. K.. Š. XX, XXX
XX U., občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou T. N., I. T. V. I. U., o zaplatenie
140,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 140,56 EUR spolu s 9%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,96 EUR od 18. 12. 2011 do zaplatenia, spolu s 9,25% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 34,96 EUR od 18. 11. 2011 do zaplatenia, spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 34,96 EUR od 18. 01. 2012 do zaplatenia, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 0,72 EUR od 18. 02. 2011 do zaplatenia a spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
34,96 EUR od 18. 09. 2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 EUR - súdny poplatok na účet
navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy vo výške 140,56 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a

trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a. s.
poskytla odporkyni elektronické komunikačné služby a to v rozsahu, a kom boli faktúrami odporkyni
vyfakturované.Jednalosaofaktúrysosplatnosťoudňa17.12.2011nasumu34,96EUR,zosplatnosťou
dňa 17. 11. 2011 na sumu 34,96 EUR, so splatnosťou dňa 17. 01. 2012 na sumu 34,96 EUR, so
splatnosťou dňa 17. 02. 2012 na sumu 0,72 EUR a so splatnosťou dňa 17. 09. 2011 na sumu 34,96 EUR.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uvedené pohľadávky voči odporkyni spoločnosť Slovak

Telekom a.s. postúpil a na postupníka spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o. (navrhovateľ) a to
dňa 22. 11. 2013. Nakoľko odporkyňa do dnešného dňa uvedenú sumu nezaplatila, žiadame, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie vyššie uvedených súm.

Súd na základe tej skutočnosti, že do dňa pojednávania sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti
odporkyňa nachádza tejto bol uznesením Okresného súdu 8C/300/2015-64 ustanovený opatrovník v
osobe T. N., I. T. V. I. U. v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Uvedené uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 10. 2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:Súd na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a. s. a odporkyňou
dňa 02. 02. 2011 zistil, že touto zmluvou sa spoločnosť Slovak Telekom a. s. zaviazala odporkyni
poskytovať elektronické telekomunikačné služby.

Súd zistil, že na základe faktúry č. 7730910511 bola odporkyni vyfakturovaná za služby suma 34,96
EUR s dátumom splatnosti dňa 17. 09. 2011, na základe faktúry č. 8732908850 bola odporkyni za služby
vyfakturovaná suma 34,96 EUR s dátumom splatnosti 17. 11. 2011, na základe faktúry č. 5733908292 s
dátumom splatnosti 17. 12. 2011 bola odporkyni vyfakturovaná za služby suma 34,96 EUR, na základe

faktúry č. 9734905740 s dátumom splatnosti 17. 01. 2012 bola odporkyni za služby vyfakturovaná suma
34,96 EUR a na základe faktúry č. 8735907243 s dátumom splatnosti dňa 17. 02. 2012 bola odporkyni za
služby vyfakturovaná suma 635,96 EUR, pričom súd však poznamenáva, že z tejto sumy si navrhovateľ
uplatňoval len sumu vo výške 0,72 EUR.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a. s. ako

postupcom a navrhovateľom ako postupníkom zo dňa 22. 11. 2013 bolo zistené, že touto zmluvou
boli postúpené pohľadávky postupcu na postupníka, pričom súd z prehľadu protokolu o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok zistil, že v prílohe č. 2 sa nachádzajú všetky faktúry, ktoré súd
vyššie vymenoval, na postúpenie.

Podľa § 524 zákona ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 zákona ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník má právo na poskytnutie verejnej služby
v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný a preto tomuto v celom rozsahu aj vyhovel. Súd aktívnu legitimáciu navrhovateľa si
odvodil na základe § 524 Občianskeho zákonníka poukazujúc na uvedenú zmluvu uzatvorenú medzi

spoločnosťou Slovak Telekom a.s., ktorá odporkyni pôvodne poskytovala služby ako postupcom a
terajším navrhovateľom ako postupníkom. Z prílohy č. 2 vyplynulo, že postupca na navrhovateľa postúpil
pohľadávky, ktoré sú vymáhané v tomto konaní.

Čo sa týka samotného hmotnoprávneho vzťahu medzi účastníkmi konania súd mal preukázané, že

právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou zmluvu o poskytovaní elektronických služieb
v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. V zmysle tejto zmluvy odporkyni poskytoval navrhovateľ odporkyni
služby a na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení bola odporkyňa povinná za tieto služby
platiť dohodnutú tarifu, tak ako bolo súdu predložené. Na základe tej skutočnosti, že do dňa vyhlásenia
rozsudku odporkyňa bola navrhovateľovi dlžná celkove sumu vo výške 140,56 EUR súd ju na túto výšku

sumy aj zaviazal.

Čo sa týka úrokov z omeškania, tieto súd priznal navrhovateľovi v takom rozsahu v akom si ich uplatnil,
pričom súd poukazuje na to, že výška úrokov z omeškania bola určená v zmysle § 3 ods. 1 Nariadeniavlády SR č. 87/1995 Z. z. príslušných k jednotlivým splatnostiam faktúr a čo sa týka od kedy je odporkyňa
povinná platiť tieto úroky súd určil tak, že úroky je odporkyňa povinná platiť nasledujúcim dňom odo dňa
splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal

náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva.

Uvedené trovy pozostával jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR ako aj z trov
právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a pozostávali z dvoch

úkonov právnej pomoci a to prevzatie a príprava na pojednávanie a z dvoch režijných paušálov. Každý
úkon právnej pomoci bol vo výške 16,60 EUR a pripočítaný paušál bol vo výške 8,04 EUR. K uvedenému
súd priznal navrhovateľovi aj právo na príslušnú DPH vo výške 20%.
§ 524 ods. 1, 2 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.

§ 42 ods. 2 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).