Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208055
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208055.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci navrhovateľky I. U., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom M. H. XXX, proti odporcovi Ľ. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., F. - H. - G., H.
XXX/X, Č. M., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľky I. U., rod. S., nar. XX. XX. XXXX a odporcu Ľ. U., nar.
XX. XX. XXXX uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred bývalým Mestským národným výborom v M., zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu M. vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XXX, pod por. číslom
XX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom.

Uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvárali dňa XX. XX. XXXX pred Matričným úradom v M..
Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické. Odsťahovali sa do Č. M., do H., kde žili spolu štyri roky.
Potom nastali medzi nimi nezhody a navrhovateľka sa odsťahovala naspäť na G., do M.. Od tej doby
nežijú spolu, nevedú spoločnú domácnosť ani spoločné hospodárenie. Odporca zostal bývať v H., kde

žije so svojou priateľkou na spôsob manželstva. Z ich spolužitia sa im narodilo dieťa. Navrhovateľka
uviedla, že tiež žije na spôsob manželstva so svojim druhom. Z týchto dôvodov vylúčila možnosť
obnovenia spolužitia s odporcom a žiadala, aby súd ich manželstvo rozviedol.

OdporcabolvypočutýpreddožiadanýmsúdomMěstskýmsoudomvH..Uviedol,žesnávrhomnarozvod
manželstva súhlasí. Potvrdil, že s navrhovateľkou dlhodobo nežijú spolu, asi 26 rokov. K prerušeniu
spolužitia došlo z dôvodu nezhôd ohľadom ich spôsobu života. Z ich manželstva pochádza jedno dieťa,

ktoré je už t. č. dospelé. Odporca uviedol, že po celú dobu, za ktorú žije v Č.J. M., žije v spoločnej
domácnosti so svojou súčasnou priateľkou, s ktorou majú päť detí. Vylúčil možnosť obnovenia spolužitia
s navrhovateľkou.

Súd sa oboznámil so sobášnym listom účastníkov konania.

V zmysle § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.V zmysle § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

V zmysle § 23 ods. 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

Vzhľadom na preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov, súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov

konania v zmysle § 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rozviedol, pretože účastníci konania zhodne
potvrdili,ževiacako 20rokovnežijúspolu,každýznichmáinéhopartneraaniejepredpokladobnovenia
spolužitia účastníkov konania.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 144 O.s.p., v zmysle ktorého v rozvodovom konaní
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach cestou tunajšieho súdu.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko.