Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205751
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715205751.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu: Východoslovenská energetika, a.s., Mlynská č. 31, 042
91 Košice, IČO: 44483767, zast.: JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16, 040 01 Košice proti
žalovanej: U., nar. XX.X.XXXX., bytom I. o zaplatenie 979,91 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

M e n í výrok o trovách konania (II.) v platobnom rozkaze Okresného súdu v Michalovciach č.k.: 11C
161/2015-11 zo dňa 24.4.2015 tak, že účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou došlou na tunajší súd dňa 7.4.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť v
prospechžalobcusumu979,91EURspríslušenstvomztituluneuhradeniafaktúryzaodobratúelektrickú
energiu ako aj na náhradu trov konania.

Okresný súd Michalovce, dňa 24.4.2015 vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 11C/161/2015, ktorým

zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť v prospech žalobcu žalovanú sumu s príslušenstvom (výrok I.),
ako aj trovy konania v sume 58,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 143,62 € (výrok II.).

Proti výroku o trovách konania (II.) podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie (čl. 16) a poukázala
na to, že je v hmotnej núdzi a je matkou 8 detí. Súd vyzval žalovanú na zdokladovanie pomerov. Z
vyplneného tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania (čl. 24) súd zistil, že žalovaná je

nezamestnaná, býva na adrese I. v byte, vlastníkom ktorého je I. a má výdavky na vodu: 89,20 + nájom
a 50,- € na elektrinu. Nehnuteľnosti nevlastní žiadne a nemá ani žiadne úspory. Je vydatá a spolu s
manželom poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 391,30 €, stará sa 8 nezaopatrených detí.

Podľaustanovenia§174ods.2druhávetaO.s.p. opravnýmprostriedkomprotivýrokuotrováchkonania
je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý platobný rozkaz vydal.

Opravným prostriedkom proti výroku platobného rozkazu o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhoduje súd, ktorý platobný rozkaz vydal. Súd, ktorý platobný rozkaz vydal, ak rozhoduje
o odvolaní, je odvolacím súdom a proti jeho rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Toto stanovisko
súdnej praxe aproboval aj Ústavný súd Slovenskej republiky (II. US 811/00).

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie
(§ 219).
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 58,50 € a náhradu trov

právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia - § 13a
ods. 1 písm. a/cit. vyhl. a písomné podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd - § 13a ods.1 písm. c/cit. vyhl.) spolu s režijnými paušálmi a DPH v celkovej sume 143,62 € (jeden úkon právnej
služby v sume 51,45 € / 2x 51,45 €/, režijný paušál 2 x 8,29 + 20% DPH).

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý
musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v
okolnostiach na strane účastníkov konania.

Vzhľadom sociálnu a finančnú situáciu žalovanej, súd dospel k záveru, že v danom prípade sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, preto o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia aj s poukazom na status žalovanej „ osoba v hmotnej núdzi“. Súd má za to,
že nepriznanie trov konania nebude na ťarchu žalobcu, nakoľko tento je obchodnou spoločnosťou,

ktorá vyvíja činnosť s predpokladom trvalého zisku. Súd poukazuje aj na to, že náklady zastúpenia
žalobcu advokátom považoval za neúčelné, po zistení, že sa jednalo o vec / ohľadom tzv. hmotného
úkonu / typovo veľmi jednoduchú po skutkovej právnej stránke, pričom uplatňovanie týchto nárokov
žalobcom dochádza vzorovou žalobou v ktorej sa menia iba identifikačné údaje žalovanej strany, čísla
vyúčtovacích faktúr a žalovaná suma. Vyplňovanie týchto žalôb je rutinnou činnosťou, nevyžadujúcou

odborné znalosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é/§ 202 ods. 3 písm. m/ O.s.p./.