Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/935/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111201864
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6111201864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci žalobcu ČSOB Leasing, a. s., so sídlom
Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713, zastúpeného advokátskou kanceláriou GRIŠČIK &
PARTNERS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo nám. č. 25, IČO: 35 893 893, proti žalovanej
V. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. N., M. 8, zastúpenej JUDr. Petrom Petríkom, advokátom, advokátska
kancelária Banská Bystrica, Komenského 14419/18D, o zaplatenie 4.879,42 EUR s prísl., na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/80/2011 - 189 zo dňa 11. 03.
2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšku čo do sumy 2.489,32 EUR zamietol a
ktorým rozhodol o trovách prvostupňového konania, p o t v r d z u j e .

Vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.573,06 EUR s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 12. 11. 2009 do zaplatenia v mesačných splátkach po 150,- EUR vždy do 30.
dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ktorým žalobu vo
zvyšku čo do sumy 817,04 EUR zamietol, zostáva nedotknutý.

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.573,06 EUR s 9
% ročným úrokom z omeškania od 12. 11. 2009 do zaplatenia v splátkach po 150,- EUR mesačne
vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia pod hrozbou
straty výhody mesačných splátok a vo zvyšku návrh zamietol. Žalobcovi náhradu trov nepriznal a uložil
mu povinnosť nahradiť žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 390,75 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalovanej.

Žaloba bola odôvodnená tým, že účastníci konania uzavreli dňa 30. 11. 2007 zmluvu o spotrebnom
úvere č. UZF/07/95209, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej účelový spotrebný úver vo výške
6.904,34 EUR na financovanie kúpy motorového vozidla. Žalovaná povinnosti zo zmluvy neplnila, preto
žalobcavyhlásilpredčasnúsplatnosťúveruk17.02.2009a k12.08.2009vykonalfinančnézúčtovanie,
v zmysle ktorého voči žalovanej evidoval pohľadávku 7.279,42 EUR. Dňa 17. 09. 2009 došlo k predaju
vozidla, v dôsledku čoho žalobca pohľadávku znížil o výťažok predaja 2.400,- EUR. Ku dňu podania

žaloby žalobca evidoval voči žalovanej pohľadávku vo výške 4.879,42 EUR.

Okresný súd zistil, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. č. UZF/07/95209 z 30. 11. 2007
žalobca poskytol žalovanej účelový spotrebný úver vo výške 6.904,34 EUR na financovanie ojazdenéhomotorového vozidla AUDI A4 Avant, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 48 splátkach po 266,49
EUR. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 27,90 % a konečná splatnosť bola
určená 48 mesiacov od začiatku čerpania úveru. Bola dohodnutá zmluvná pokuta 0,2 % za každý deň

omeškania. Úroková sadzba v zmluve uvedená nie je, odkazuje na čl. V bod 2 všeobecných zmluvných
podmienok. Účastníci dňa 30. 11. 2007 uzavreli aj Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
právanazabezpečenievšetkýchpohľadávokžalobcuprotižalovanejzozmluvyospotrebiteľskomúvere.
Z fotokópie finančného vyúčtovania zmluvy zo dňa 12. 06. 2009 okresný súd zistil, že žalobca evidoval
pohľadávku 7.279,42 EUR, z čoho zostatok spotrebného úveru predstavoval 5.511,22 EUR, zmluvné

pokuty a úroky z omeškania 238,13 EUR, neuhradené splátky 858,68 EUR a dve neuhradené faktúry
v sume 91,48 EUR resp. 578,91 EUR. Z dodatku finančného vyúčtovania zo dňa 22. 10. 2009 vyplýval
výťažok z predaja 2.400,- EUR a celkový nedoplatok 4.879,42 EUR. Žalovaná uhradila 11 splátok
po 266,49 EUR spolu v sume 2.931,28 EUR, po odpočítaní sumy 2.400,- EUR, ktorú žalobca získal
predajom motorového vozidla, je nesplatená istina 1.573,06 EUR, na zaplatenie ktorej okresný súd
zaviazal žalovanú.

Okresný súd tak nevyhovel návrhu na zaplatenie celej žalovanej sumy 4.879,42 EUR, ktorá pozostávala
zo sumy jednej čiastočne uhradenej a troch neuhradených splátok č. 11 až 14, vo výške 858,68 EUR,
zo sumy 238,13 EUR ako zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania, zo zostatku spotrebného úveru
5.511,22EUR,zúrokuzozostatkuúveruvovýške92,48EURazozmluvnejpokuty578,91EUR,pretože

v posudzovanej úverovej zmluve nebol uvedený úrok ani iné poplatky, okrem poplatku za uzavretie
zmluvy. Návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 578,91 EUR nevyhovel pre jej nejasnosť a
nezrozumiteľnosť a vzhľadom na to, že v čl. III bola uvedená výška zmluvnej pokuty 0,2 % z dlžnej
čiastky za každý deň omeškania, v čl. XIII bod 1 všeobecných zmluvných podmienok je výška zmluvnej
pokuty 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania a v čl. XII bod 6. je zmluvná pokuta vo výške 30 %

z výšky spotrebného úveru v prípade predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VII. Zmluvná pokuta nebola
dohodnutá platne, bola v rozpore s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka a pretože zmluvná pokuta
uvedená v zmluve je neprijateľná zmluvná podmienka z dôvodu jej výšky podľa § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka.

Žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 12. 11. 2009, ktorý mu okresný
súd priznal, lebo je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. Žalovaná sa dostala do omeškania
tým, že v zmysle dodatku k finančnému vyúčtovaniu zo dňa 22. 10. 2009 neuhradil peňažný záväzok
do 11. 11. 2009.

Okresný súd neakceptoval tvrdenie žalovanej, že predmetné vozidlo bolo predané žalobcom za nízku
cenu, lebo svoje tvrdenie nepreukázala, ani v tom smere nenavrhla dokazovanie. Vzhľadom na
nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej povolil splácať dlh v mesačných splátkach po 150,- EUR. počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia, vždy do 30. dňa v mesiaci pod hrozbou straty
výhody mesačných splátok.

Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 52 ods. 1, 2 § 53 ods. 1, § 54 ods. 1, 2, § 57 písm. a),
§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1, ods. 2 písm. a), g), i), k) ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a § 160 ods. 1 OSP.

O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, lebo každý z účastníkov mal len
čiastočný úspech. Žalobca neuspel v rozsahu 67,76 % a žalovaná nebola úspešná v rozsahu 32,24 %,
preto žalovanej patrí náhrada 35,52 % z trov právneho zastúpenia, ktoré okresný súd vyčíslil zo sumy
1.100,09 EUR s DPH. Okresný súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovanej všetky trovy právneho
zastúpenia, ktoré uplatnil. Odmenu vyčíslil z tarifnej hodnoty veci za jeden úkon právnej služby v sume

170,97 EUR a to za 4 úkony právnej služby vykonané v r. 2012, 4 úkony v jednej štvrtine po 42,75 EUR,
4 x paušálnu sumu náhrad po 7,63 EUR, 2 x po 8,04 EUR + 20 % DPH, spolu 1.100,09 EUR z čoho
35,52 % zodpovedá sume 390,75 EUR.

Proti tej časti rozsudku, ktorou okresný súd vo zvyšku návrh zamietol a proti výrokom o trovách

konania podal odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.489,32 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od 12. 11.
2009 do zaplatenia a aby uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Okresnému súdu
vytýkal nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Odvolanie ďalej odôvodniltým, že žiadne zákonné ustanovenie nevyžadovalo, aby výška úroku musela byť vyjadrená úrokovou
sadzbou a nie pevnou sumou. Zákon vyžadoval, aby zmluva obsahovala sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a tieto v úverovej zmluve uvedené sú. Výška úroku je uvedená v

predpise splátok, ktorý je v zmysle čl. IV ods. 6 neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Výška úroku
je vyjadrená v konkrétnych pevných sumách tvoriacich súčasť úverových splátok (stĺpec úrok) ako aj
súčtom celkovej hodnoty úroku. Podľa čl. V ods. 2 všeobecných zmluvných podmienok spotrebný
úver bude úročený ročnou úrokovou sadzbou, ktorej výška je uvedená v zmluve. V súlade s týmto
ustanovením žalobca v zmluve určil úrok iným spôsobom, než je uvedený vo všeobecných zmluvných

podmienok, a to pevnou sumou uvedenou v predpise splátok. Spôsob určenia výšky úroku pevnou
sumou a nie úrokovou sadzbou nie je v rozpore s zákonom ani zmluvnými dojednaniami, a preto úver
nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214
ods. 1, 2 OSP napadnuté rozhodnutie podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom do 31. 10. 2008 každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými

sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31. 12. 2007,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2, písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostíobsahujenajmäsumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,
treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov,
ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

Nebolosporné,že žalobcaposkytolžalovanejspotrebiteľskýúvervovýške6.904,34EUR,žežalovanáv
splátkach uhradila sumu 2.931,28 EUR a že na uspokojenie úverovej pohľadávky žalobca použil výťažok
z predaja motorového vozidla vo výške 2.400,- EUR.

Žalobca tvrdil, že spôsob určenia výšky úroku pevnou sumou a nie úrokovou sadzbou nie je v rozpore

s zákonom ani zmluvnými dojednaniami a preto úver nie je možné považovať za bezúročný a bez
poplatkov.

K tomu odvolací súd uvádza, že súčasťou predloženej zmluvy o spotrebnom úvere boli v zmysle čl.
IV bod 6 písm. a), b) všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku, ktoré určovali obsah tejto

zmluvy a predpis splátok. Podľa čl. V bod 2. všeobecných zmluvných podmienok, spotrebný úver bude
úročený ročnou úrokovou sadzbou, ktorej výška je uvedená v zmluve. Pokiaľ všeobecné obchodné
podmienky určovali obsah zmluvy, podstatnou náležitosťou jej obsahu sa stal aj údaj uvádzajúci ročnú
úrokovú sadzbu, t. j. dohodnutý zmluvný úrok, ktorý však v zmluve chýba, t. j. nebol dohodnutý. Ročnúúrokovúsadzbuniejemožnézamieňaťsvýškousplátkyúveru,lebovpredpisesplátokbolúrokvyčíslený
premenlivousumou,ktorásaskaždousplátkouznižovala(č.l.26).Okresnýsúdpretosprávnevychádzal
z toho, že v posudzovanej úverovej zmluve nebol uvedený úrok ani iné poplatky, okrem poplatku za

uzavretie zmluvy.

V spotrebiteľských veciach je ochrana spotrebiteľa posudzovaná nielen z hľadiska komplexnej právnej
úpravy v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale s prihliadnutím na jej vývoj a zmeny aj z osobitnej
úpravy, cit. zák. 250/2007 Z. z o ochrane spotrebiteľa, resp. zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch. S prihliadnutím na vývoj právnej úpravy a rozhodovaciu prax súdov treba vychádzať z toho,
že zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve je súd povinný hodnotiť nielen z čiastkového
hľadiska a iba na základe právnej úpravy toho ktorého predpisu v čase uzavretia zmluvy.

Okresný súd správne aj bez návrhu prihliadol na nemožnosť uplatnenia práva a zákonnú prekážku alebo
dôvod, ktoré bránia priznať plnenie. Správne považoval úverovú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov,

lebo v zmluve nebola dohodnutá ročná úroková sadzba, t. j. pretože v zmluve neboli dohodnuté úroky.
Dohodu zmluvných strán o úrokoch z úveru nemôže nahradiť predpis splátok, ktorý vyhotovil žalobca
po uzavretí zmluvy. Okresný súd rozhodol správne aj v tej časti, v ktorej žalobcovi nepriznal peňažný
nárok uplatnený z titulu zmluvnej pokuty, čo správne posúdil z dôvodu jej neplatného dojednania, resp.
neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Žalobca žaloval sumu 4.879,42 EUR s prísl., z ktorej okresný súd priznal 1.573,06 EUR s prísl. a vo
zvyšku, t. j. vo výške 3.306,36 EUR, návrh zamietol. Žalobca sa odvolal len čo do sumy 2.489,32 Eur
s prísl., ktorá suma bol predmetom odvolacieho konania. Odvolaním žalobcu nebol dotknutý rozsudok
okresného súdu v tej časti, v ktorej uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.573,06 EUR s

prísl. a ktorým žalobu vo zvyšku čo do sumy 817,04 EUR zamietol. Možnosť súdu určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, vyplýva z ust. § 160 ods. 1 OSP, proti určeným podmienkam
splátok odvolanie nebolo podané.

Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná podľa § 142 ods. 1 OSP, ale žiadne účelne vynaložené

trovy neuplatnila a zo spisu nevyplývali, preto jej náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.