Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 19, 2011

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2P/21/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311204623
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2011:6311204623.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Jozefom Zlochom, v právnej veci starostlivosti o mal. A. F., nar.
X.X.XXXX, toho času bytom ako otec, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Brezne, dcéru K. F., nar. XX.X.XXXX, D., F. XX a A. F., nar. XX.X.XXXX, D., N. XXXX/
XXXX, o návrhu matky na zmenu výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í výchovné prostredie vo vzťahu k maloletej A. F. a maloletú z v e r u j e do osobnej

starostlivosti matky s účinnosťou od 19.12.2011.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 50 Eur mesačne, vždy vopred
k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc 19.12.2011.

III. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý nepárny víkend od piatku od 17:00
hod do nedele 17:00 hod. Matka maloletú na styk s otcom riadne pripraví a v určenú hodinu

maloletú otcovi odovzdá v mieste svojho bydliska. Otec j e p o v i n n ý maloletú v určenú hodinu
vrátiť matke v mieste jej bydliska.

IV. Súd n a r i a ď u j e nad výchovou maloletej dohľad, ktorý bude vykonávaný v súčinnosti s Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne podá súdu
správu o realizovanom dohľade jedenkrát polročne.

V. Týmto d o c h á d z a k z m e n e rozsudku Okresného súdu Brezno, č.k.4C/115/2005-128 zo
14.11.2006 vo výrokoch o úprave práv a povinností k maloletej A. F..

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.7.2011 žiadala, aby súd maloletú zveril
do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca prispievať na výživu maloletej výživným vo výške najmenej
50 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté deti
pochádzajúce z jej rozvedeného manželstva boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti

otca, naposledy bolo upravené výživné na sumu 50 Eur mesačne. Dôvodom podania návrhu na zmenu
výchovného prostredia je jej obava o život maloletej; maloletá sa matke opakovane sťažovala na
psychické týranie, ponižovanie a neustále oplzlé nadávky zo strany otca. Dňa 25.6.2011 mal otec
maloletú škrtiť, ušla od neho k matke. Správanie otca je násilnícke nielen vo vzťahu k maloletej, ale
aj k ostatným rodinným príslušníkom a iným ľuďom vrátane matky. Matka spolu s návrhom na zmenu
výchovného prostredia podala návrh na vydanie predbežného opatrenia.

Okresný súd Brezno svojim uznesením č.k. 2P/21/2011-7 zo dňa 11.7.2011 nariadil predbežné opatrenie
tak, že maloletá sa odovzdáva do osobnej starostlivosti matky do právoplatného skončenia konaniavo veci samej. Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie otca odvolaním napadnuté rozhodnutie
svojim uznesením č.k. 17 CoP/53/2011-22 zo dňa 6.9.2011 zmenil tak, že návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že nebola

preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov; je potrebné venovať zisteniu
skutkového stavu zvýšenú pozornosť a nie je možné na základe momentálneho popudu 15-ročného
dieťaťa (ktoré sa dovtedy nikdy u matky ani na úrade práce alebo v škole nesťažovalo na výchovné
metódy otca) zmeniť výchovné prostredie.

Otec maloletej v písomnom podaní - odvolaní proti predbežnému opatreniu uviedol, že má obavu o
výchovu a život maloletej, nakoľko matka maloletej požíva alkoholické nápoje aj so svojim priateľom.
Matkinmu priateľovi bol nedávno odobratý vodičský preukaz z dôvodu požitia alkoholických nápojov a
rovnako bol odobratý vodičský preukaz matke maloletej. Matka maloletej aj s priateľom fajčí; maloletá
je v pubertálnom období a učí sa fajčiť. Matka keď odišla k matke tejto klamala, že otec ju škrtil, nadával
jej a nedával jej dostatok jedla. Podľa vyjadrenia otca matka maloletú necháva túlať sa po nociach; pri

otcovi musela byť doma do 21:00hod. Otec vyslovil názor, že maloletá odišla k matke aby sa mohla po
nociach túlať, fajčiť a piť alkoholické nápoje. Podľa vyjadrenia otca matka sa o deti vôbec nezaujíma, v
škole a ani na sociálnom úrade sa o deti neinformovala.

Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania uviedol, že doporučuje maloletú A. zveriť do

osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať prispievaním primeraného výživného. Zdôraznil, že v
rámci doposiaľ nariadeného dohľadu u otca neboli zistené žiadne vážnejšie nedostatky ohľadom
starostlivosti o maloleté deti. Bolo zistené, že maloletá chodí do školy pravidelne, slušne upravená,
poplatky so školou má uhradené. Otec sa však nezaujímal o školské výsledky dcéry a nezúčastnil sa ani
jedného rodičovského združenia. Maloletá od septembra 2011 nastúpila do prvého ročníka Súkromnej

pedagogickej a sociálnej akadémie EBG v Brezne, odbor opatrovateľstvo. Školu riadne navštevuje,
nevyskytlisažiadneproblémy.Matkasaomaloletúzaujíma,uhradilavšetkyvýdavkysúvisiacesoškolou
a zakúpila školské pomôcky. Zakúpila maloletej aj oblečenie do školy, veci maloletej ostali u otca. Otec
sa na maloletú v novej škole nebol informovať. Kolízny opatrovník v správe popísal príjmové pomery
rodičov ako aj úroveň ich bývania.

K návrhu sa vyjadrila aj maloletá, ktorá vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že pri mame sa
konečne môže porozprávať o veciach, o ktorých sa s otcom nerozprávala, nemal o ňu záujem. Po jej
príchode k mame sa jej zmenil život. Mama jej pomôže ak ju niečo trápi, mal. sa učí poriadku, hygiene,
zodpovednosti a hovoriť pravdu. Zistila, že má rodinu, ktorú pred tým nemala; trojročnú sesternicu a

šesťročného bratranca, o ktorých vôbec nevedela. Vyjadrila sa, že veľmi ľutuje šesť rokov, ktoré bola
s otcom a nie s matkinou rodinou. Keď sa rodičia rozvádzali, chcela ísť k mame ale otec ju nahovoril,
že jej pri ňom bude lepšie a kúpi jej, čo len bude chcieť. Vždy musela povedať, čo jej otec povedal a
naučil ju klamať. Po čase od rozvodu otec začal na maloletú kričať, stupňovalo sa to až kým ju nezačal
biť päsťou po hlave tak aby nemala modriny; pľul mal. do tváre. Vyvrcholilo to tým, že začal mal. škrtiť

a verejne ju ponižovať.

Súdvovecinariadilpojednávanienadeň20.10.2011,ktorépojednávanieboloodročenébezprejednania
veci za účelom podrobenia sa rodičov a maloletej odbornému poradenstvu prostredníctvom psychológa
ÚPSVaR v Brezne. ÚPSVaR v správe o vykonanom psychologickom poradenstve konštatoval, že

sa javí vhodné aby bola maloletá zverená do starostlivosti matky, aj keď nie je vylúčené, že sa
jej správanie zmení vzhľadom na vývinové obdobie, v ktorom sa nachádza a v ktorom sa môžu
prejavovať problémy. Otec sa snažil proklamovať záujem o maloletú, na otázky ohľadom záujmov a
potrieb nevedel odpovedať. Vznikol dojem, že správna výchova zo strany otca znamená predovšetkým
materiálne zabezpečenie, otec zabúda na potreby maloletej po psychickej stránke. Výchovné prostredie

matky môže pozitívne ovplyvniť formovanie typicky ženského vzoru a sociálnej roly matky a ženy,
ktorú maloletá v budúcnosti preberie. Pre potreby súdu odporúča prizvať dokonania znalca z odboru
klinickej psychológie, ktorý by sa mohol podrobnejšie vyjadriť k osobnostným charakteristikám otca a
predovšetkým k jeho agresívnym prejavom voči maloletej. ÚPSVaR tiež poukázal na skutočnosť, že
komunikácia rodičov je nulová, počas vzájomného stretnutia spolu neprehovorili, i keď otec maloletej

viac krát smeroval obvinenia a vyhrážky na matku maloletej. Obnova komunikácie medzi rodičmi nie je
možná, obaja prerušili všetky väzby.Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 19.12.2011, vyslúchol rodičov maloletej, maloletú,
kolízneho opatrovníka a oboznámil listiny obsiahnuté v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, žiadala maloletú zveriť do jej osobnej starostlivosti.
Má maloletú rada, chce jej vynahradiť to, čo jej doposiaľ nemohla dať; u matky chce byť aj maloletá
A.. Poukázala na to, že od rozvodu manželstva maloletú videla len jeden krát, kedy za ňou prišla v
termíne upraveného styku; deti jej odrecitovali, že oni k nej nechcú ísť a keď odišli, otec maloletých
detí ju napadol. Maloletá sa k nej nepriznávala, avšak uplynutím času ju maloletá telefonicky vyhľadala

(niekedy v máji 2011), že chce ísť bývať ku nej. Matka si myslí, že bude mať na maloletú lepší vplyv
ako otec o ktorom jej maloletá hovorila, že jej nadáva, neporadil jej keď to potrebovala a nemal o ňu
záujem. Matka popísala spôsob výchovy maloletej počas prázdnin a do termínu pojednávania; maloletú
nevidela, že by táto fajčila alebo požívala alkoholické nápoje. Matka pozná školské výsledky maloletej, v
základných predmetoch je to medzi 1-2, horšie je to v dejepise, matematike a nemčine, avšak začína si
výsledky opravovať. Po prvom pojednávaní je maloletá týždeň u otca a týždeň u matky, mal. hovorila, že

jejvadí,keďotecnaňukričí,nadávajejahovorí,žesňoudoosemnástkyvydržíapotomjunechcevidieť.
Matka priznala, že je pravdou, že prišla o vodičský preukaz z dôvodu alkoholu, uviedla, že alkoholické
nápoje požíva len príležitostne.

Otec so zverením maloletej do starostlivosti nesúhlasil, matka maloletej a jej priateľ sú alkoholici, pijú,

prišli o vodičské preukazy. Sú silní fajčiari, čo by maloletú ťahalo k fajčeniu ďalej. Maloletá do 15-tich
rokov bola panna, ako u matky tak už podľa otca nie je. Dôkazom toho je podľa otca to, že keď bývala
u neho mu hovorila, že môžu ísť spolu k lekárovi, teraz mu nič také nepovedala. Videl ju s viacerými
chlapcami, aj s rómami. On problém s maloletou nemá, tvrdenia matky nie sú pravdivé. Matka maloletú
6 rokov nevidela, nie len od rozvodu ale aj počas rozvodového konania, o deti sa nezaujímala, v škole

sa pýtať nebola. Maloletá ho má rada, spávala s ním v jednej posteli do svojich 14-tich rokov, musel
ju z postele vyduriť. Pokiaľ ide o záujmy maloletej uviedol, že táto sa rada túla s kamarátkami a píše
si s chlapcami na facebook-u. V minulosti športovala, teraz toho nechala. Hlavné čo chce otec je to,
aby maloletá prestala fajčiť. Podľa vyjadrenia otca tento dcéru nikdy neurážal, nikdy sa k nej nesprával
vulgárne, nikdy ju neudrel, niekedy bežným spôsobom zvýšil hlas. Má za to, že to, že maloletá od neho

odišla bolo vopred dohodnuté, podľa jeho vedomostí mala maloletá svojej kamarátke povedať, že to
ide vyskúšať ku matke, a ak jej to matka dovolí tak ostane pri nej a teda keď jej dovolí fajčiť, piť a túlať
sa po nociach.

Zamestnanec kolízneho opatrovníka, K.. A., na pojednávaní zdôraznila, že pozná rodinu a celú situáciu.

Deti v čase rozvodu chceli ísť jednoznačne ku otcovi a matku odmietali takým spôsobom, že sa na ňu
nechceli ani pozrieť. Matka robila všetko pre to, aby sa mohla s deťmi stretávať, z dôvodu odmietania
deťmi to postupom času vzdala. Bola sa pýtať na ÚPSVaR, čo má za takej situácie robiť. Sociálny
pracovníci v rámci dohľadu zisťovali situácii v rodine, dohľad plnil svoj účel. Výhrady k otcovi mala
škola, otec bol agresívny, boli s ním problémy aj na obecnom úrade. Nedostatky boli teda aj na strane

otca. Kolízny opatrovník pripustil, že ide o to, že maloletá je v puberte a teraz skúša, je tiež možné, že
manipuluje s matkou čo je však ťažko zistiteľné. Kolízny opatrovník nemá za to, že by matka bola zlá a
nedokázala zabezpečiť rovnakú starostlivosť ako otec, nikdy jej ale nebola daná takáto možnosť. Má
však záujem o dieťa a chce svoju starostlivosť dokázať. Maloletá pri pohovoroch jednoznačne uviedla,
že chce byť u matky; kolízny opatrovník sa k takémuto návrhu pripojil.

Súd v neprítomnosti rodičov a za stálej prítomnosti kolízneho opatrovníka vyslúchol maloletú, o zmenu
výchovného prostredia ktorej v konaní ide. Maloletá v svojej výpovedi uviedla, že chce ostať u matky a k
otcovi sa vrátiť nemieni. Rozhodla sa tak z toho dôvodu, že otec je voči nej panovačný, nič jej nedovolí
a všetko mu vadí, k rozhodnutiu dospela z dôvodu, ako sa otec ku nej správa. Popísala problémy, ktoré

vznikajú v jej vzťahu s otcom, ktorý ju mal biť, kričať na ňu, zakazovať jej kamarátky a hovorieval, že
priateľa môže mať len keď bude mať 18 rokov. V minulosti od nej vyžadoval, aby svedčila inak ako
sa reálne stalo. Keď mala maloletá problémy v škole, otec namiesto toho aby maloletej tieto problémy
vyčítal, nadával na učiteľky; bral to tak, že sa do neho nemajú starať. V minulosti sa mal maloletej
vyhrážať, aby sa s matkou nestretávala, nahováral jej, že mama je zlá. O odsťahovaní sa k matke

rozmýšľala už dlhšiu dobu, viackrát už bola aj zbalená. Pred tým ako ušla ju otec mal pre kamarátkami
škrtiť, doviedol ju domov a až následne ušla k mame cez horu. U otca robila len slúžku, nerozprávala
sa s nim. To, že nemá byť panna si otec len domýšľa z dôvodu, že chodí von s kamarátkami, ktoré majú
priateľov; keď sa stretne s nejakým chlapcom otec si myslí, že to musí byť jej priateľ. U otca sa nemohlamaľovať, nosila len chlapčenské veci, bola ostrihaná na „hríbika“. Otec ju bíjaval päsťami po hlave tak,
aby nebolo nič vidno. Pokiaľ ide o matku uviedla, že táto sa otca bojí, otcovi zrejme ide o to, aby ľudia o
ňom hovorili, že on ju vychoval, že on je ten dobrý. Maloletá podľa vlastného vyjadrenia nefajčí, nepožíva

alkoholické nápoje, matka jej povedala, že ak tak bude robiť môže sa vrátiť k otcovi.

Rozsudkom Okresného súdu v Brezne, č.k. 4C/115/2005-128 zo dňa 14.11.2006 bolo manželstvo
rodičov maloletej rozvedené, maloletá bola zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca
a matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 1.200,-Sk mesačne (39,83

Eur). Nad výchovou maloletých detí pochádzajúcich z manželstva bol nariadený dohľad. Rozsudkom
Okresného súdu Brezno, č.k. 8P/78/2009-55 zo dňa 11.6.2009 došlo k zvýšeniu výživného vo vzťahu
na maloletú A. a to na sumu 50 Eur mesačne. Z odvodnenia rozvodového rozsudku vyplýva, že v
konaní bol vypracovaný znalecký posudok, podľa záverov ktorého optimálnym riešením bolo zverenie
maloletých detí do výchovy matky; momentálny postoj maloletých detí voči matke bol však v čase
rozvodového konania natoľko negatívny, že bolo malo byť nevyhnutné zabezpečiť najskôr intenzívny

kontakt detí s matkou aby sa mohli upraviť ich narušené vzájomné vzťahy. Z odôvodnenia rozsudku,
resp. záverov znaleckého posudku tiež vyplýva, že v čase jeho vypracovania maloleté deti napriek tomu,
že emočnú väzbu na matku strádajú, odmietajú ju a úplne podliehajú otcovi a to vplyvom negatívneho
až agresívneho postoja otca voči matke. Znalec konštatuje svojrázny postoj otca k okoliu; odmieta
autoritatívne predpisy a ovplyvňovanie, cíti sa neuznaný a zaujíma obranný postoj, Chýba mu však vhľad

do prežívania a potrieb detí, presadzuje svoje záujmy a nie záujmy a potreby maloletých detí; stretávanie
matky s maloletými deťmi agresívne odmieta.

Podľa § 36 ods.1 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských

práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §
24, § 25 a 26 sa použijú primerane..

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 24 ods.1, 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievaťnajehovýživu,aleboschválidohodurodičovovýškevýživného.Súdprirozhodovaníovýkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku

schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods.1, 2, 4 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne

neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods.1, 2, 4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že maloletá pochádza

z manželstva účastníkov konania, ktoré manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k.
4C/115/2005-128 zo dňa 14.11.2006 rozvedené, maloletá bola na čas po rozvode zverená do osobnej
starostlivosti otca, matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej výživným a nad výchovou
maloletej bol nariadený dohľad.

Predpokladom pre zmenu rozhodnutia vo vzťahu k úprave práv a povinností rodičov k maloletým

deťom je zmena pomerov, ktorá môže nastať na strane rodičov, prípadne na strane maloletého dieťaťa.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa
vo vzťahu k obom rodičom došlo už v minulosti. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v rámci
predošlej úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu došlo k nariadeniu znaleckého dokazovania,
pričom znalec v čase rozvodového konania konštatoval ako optimálne riešenie zverenie maloletých

detí pochádzajúcich z manželstva do osobnej starostlivosti. Z odôvodnenia rozvodového rozsudku tiež
vyplýva, že k zvereniu maloletých detí do starostlivosti matky nedošlo z dôvodu negatívnych postojov
voči matke zo strany maloletých detí. Toto konštatovanie, akokoľvek platné v minulosti, stratilo svoje
opodstatnenie; je zrejmé, že v súčasnosti vzťah matky a maloletej je pozitívny, naopak, vzťahy medzi
maloletou a jej otcom sa výrazne zhoršili.

V naznačenom smere je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že maloleté deti v minulosti matku
neodmietali svojvoľne, bolo to pod vplyvom otca, ktorý stretávanie sa matky s maloletými deťmi
agresívne odmietal a matku deti odmietali práve pod vplyvom negatívneho až agresívneho postoja otca
voči matke. Matka podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka robila spočiatku všetko pre to, aby sa mohla

s maloletými deťmi stretávať, avšak časom a pod vplyvom odmietavého postoja detí na stretávanie
sa s maloletými deťmi rezignovala. K úteku maloletej z domácnosti otca došlo koncom júna 2011;
maloletábolavstarostlivostimatkyaždorozhodnutiaKrajskéhosúduvBanskejBystrici,ktorýodvolaním
napadnuté rozhodnutie o predbežnom opatrení zmenil tak, že návrh na predbežné opatrenie zamietol.
Od 20.10.2011 bola maloletá v akejsi forme striedavej starostlivosti oboch rodičov, u každého z nich 1

týždeňopakovane;počasuvedenejdobynebolivstarostlivostiomaloletúzostranymatkyzistenéžiadne
nedostatky. Podľa vyjadrenia samotnej maloletej táto po odsťahovaní sa zistila, že má rodinu, ktorú
nepozná; príbuzných, ktorých nikdy nevidela, čo potvrdzuje skutočnosť zistenú psychológom ÚPSVaR
v Brezne, a teda že vniká dojem, že starostlivosť zo strany otca znamená predovšetkým materiálne
zabezpečenieaoteczabúdanapotrebymaloletejpopsychickejstránke.Samamaloletá,včasesúdneho

konaniavoveku15-tichrokovprejavilavôľubyťvstarostlivostimatky,návratdodomácnostiotcaodmieta
z dôvodov ňou popisovaný. Maloletou tvrdené správanie sa otca voči nej nemožno chápať ako riadnu
starostlivosť o maloleté dieťa, aj keď v konaní otec považoval tvrdenia maloletej za klamstvá v snahe
vymaniť sa spod jeho výchovy, pričom účelom takéhoto konania maloletej má byť jej snaha byť v takom
prostredí, v ktorom by maloletá mohla „túlať sa, fajčiť a konzumovať alkoholické nápoje“. Uvedené

konštatovania otca ale neboli preukázané žiadnym dôkazným prostriedkom a ostali v rovine tvrdení.

Na základe vykonaného dokazovania bolo potom preukázané, že v starostlivosti matky o maloletú v
priebehu konania neboli zistené žiadne nedostatky. Nedostatky vo výchove nekonštatoval ani kolízny
opatrovník. Bol to otec, ktorý svojou popisovanou formou výchovy maloletej málo prihliadal aj na jej

osobné záujmy najmä pokiaľ ide o sociálnu interakciu maloletej jednak vo vzťahu k jej kamarátkam
ako aj matke a jej rodine; najmä opomínal potreby maloletej po psychickej stránke. Rozpory medzi
otcom a maloletou sa zintenzívnili počas posledného obdobia, v rámci pubertálneho obdobia maloletej,
ktorá akýmsi prirodzeným spôsobom v súčasnosti inklinuje k svojej matke a sama sa vyjadrila, že šesť
rokov zverenia do starostlivosti otca ľutuje. Súd je toho názoru, že s prihliadnutím na vek maloletej a jej

rozumovúvyspelosťjepotrebnéprihliadnuťajnajejstanoviskokzvereniudovýchovy jednéhozrodičov;
najmä pokiaľ v spôsobe výchovy matkou neboli konštatované žiadne problémy a nedostatky. Intenzita
konfliktov medzi maloletou a jej otcom je veľká, o čom svedčí útek maloletej z domáceho prostredia, ňou
tvrdený spôsob výchovy, fyzické tresty zo strany otca a v neposlednej miere konštatovanie maloletej,že sa otca bojí. Doterajšia úprava práv a povinností vo vzťahu k maloletej tak stratila svoj základ,
ponechanie maloletej v starostlivosti otca by bolo v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa a mohlo by
smerovať k ďalším výchovným problémom vo vzťahu k maloletej. Z uvedeného dôvodu súd konštatujúc

zmenu pomerov rozhodol o zmene výchovného prostredia maloletej a túto zveril do osobnej starostlivosti
matky.

Pokiaľ ide o návrhy rodičov na doplnenie dokazovania vo vzťahu k zmene výchovného prostredia,
tieto súd zamietol, nakoľko by k náležitému zisteniu skutkového stavu neprispeli. Ďalšie dieťa rodičov
maloletej, v súčasnosti v starostlivosti otca, je nepochybne pod silným vplyvom otca tak ako tomu bolo
v minulosti aj vo vzťahu k maloletej A. a jeho výpoveď by mohla byť ovplyvnená snahou vyhovieť
otcovi. Totožné platí aj vo vzťahu k ďalším deťom otca maloletej, o ktoré sa údajne nestará; uvedená
skutočnosť sama o sebe predpokladá spochybnenie objektivity ich prípadných tvrdení. Súd v konaní

znalecké dokazovanie nenariadil; účastníci návrh na nariadenie znaleckého dokazovania nepodali a
jeho potreba z vykonaného dokazovania nevyplynula.

Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zmene výchovného prostredia maloletého dieťaťa súd rozhodol o
novej úprave výživného a úprave styku.

Matka maloletej v písomnom návrhu ako aj na pojednávaní žiadala pre prípad zmeny výchovného
prostredia určiť výšku výživného na sumu 50 Eur mesačne a teda o sumu, ktorú ona doposiaľ na
výživnom platí otcovi. Súd vychádzajúc z možnosti, schopností a majetkových pomerov otca zaviazal
tohto k plateniu výživného vo výške 50 Eur mesačne. Takto určené výživné zodpovedá návrhu matky,

možnostiam a schopnostiam otca a je aj v súlade s potrebami maloletej. Súdom určené výživné
predstavuje sumu, na ktorej platenie bola doposiaľ zaviazaná matka.

Vzhľadom k nezhodám rodičov nedošlo ani k dohode o úprave styku otca s maloletou, tento nesúhlasil
ani so zmenou výchovného prostredia maloletej. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd upravil styk otca

s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať za s maloletou od piatku od 17:00 hod do nedele do
17:00hod a to každý nepárny víkend. Takáto úprava styku za trvajúcich nedorozumení otca s maloletou
je podľa názoru súdu dostačujúca pre to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a tiež právo maloletého dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Ide o právo maloletej, ktoré jej v minulosti otec

vo vzťahu k matke odopieral a ktorý postup otca prispel k jeho odcudzeniu od maloletej a v konečnom
dôsledku ovplyvnil aj rozhodnutie súdu o zmene výchovného prostredia.

Podľa § 37 ods.2 písm.b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad

vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

S prihliadnutím na zistenú skutkovú situáciu, nepotvrdené podozrenia otca o tom, že maloletá využíva
situáciu, aby sa mohla túlať, fajčiť a piť alkoholické nápoje, určité pochybnosti o tom, že maloletá

zneužíva situáciu vo svoj prospech ako aj matkou nepopreté jej problémy z minulosti týkajúce sa
problémov súvisiacich s konzumáciou alkoholických nápojov súd rozhodol o určení dohľadu nad
výchovou maloletej, ktorý bude vykonávaný v súčinnosti s ÚPSVaR v Brezne. Nariadenie dohľadu je v
záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 162 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného sú
predbežne vykonateľné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.