Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8P/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314204857
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314204857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľky S. O. Y..

F., K.. XX.XX.XXXX, O. R.Á. XXX, právne zastúpená Mgr. Lenkou Vrúbelovou, advokátkou so sídlom v
Čadci, ul. Horná 116 proti odporcovi V. O., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. - Š.T., A. P. XXXX/X, Česká republika,
za účasti maloletých detí: I. O.Z., K.. XX.X.XXXX U. J. O., K.. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, R. XXX,
zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu pomerov na čas po rozvode k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov S. O. Y.. F., K.. XX.XX.XXXX U. V. O., K.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra SR, osobitná matrika vo zväzku OM/71

ročník 2010, na strane 65, pod poradovým číslom 130 r o z v á d z a .

Maloletá I. O., K.. XX.X.XXXX a maloletá J. O., K.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r u j ú sa do
osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca j e p o v i n n ý na výživu maloletej I. sumou 100,- € mesačne a na výživu maloletej J. sumou
80,- € mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám

navrhovateľky, pod následkami výkonu rozhodnutia počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Styk odporcu s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom
súdneho poplatku 66,- € do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 14.5.2014 žiadala, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol,
maloleté deti pochádzajúce z manželstva a to maloletú I., K.. XX.X.XXXX a maloletú J., K.. XX.XX.XXXX
zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, otcovi určil výšku výživného vo vzťahu k maloletej I. v
sume 150,- € mesačne, vo vzťahu k maloletej J. v sume 100,- € mesačne. Styk s deťmi ponechal na
dohode rodičov. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorila v ČR, spoločne bývali
na adrese R. Č.. XXX. Počas manželstva vyskytovali sa časté problémy, hádky, odporca sa správal
voči navrhovateľke agresívne, čo bolo riešené aj políciou. Navrhovateľke prekážal jeho veľký problém

s alkoholom, ktorý celkovú situáciu v rodine ešte zhoršoval. V júni 2013 odporca odišiel do ČR s tým,
že si ide hľadať prácu. Od uvedeného dátumu viac sa neozval, neposielal peniaze na výživu, ani iným
spôsobom neprejavoval záujem o deti. Pre jeho agresívne správanie ani matka navrhovateľky, v ktorej
rodinnom dome bývajú nesúhlas s tým, aby sa niekedy vrátil. Navrhovateľka podala návrh na zvereniemaloletých detí do svojej osobnej starostlivosti a určenie výživného, ktoré konanie je vedené pod sp.
zn. 4P/8/2014. Poukázala na to, že deti majú k nej dobrý vzťah, trávia spolu čas a dennú starostlivosť
zabezpečuje výlučne ona sama. Spolu s deťmi býva u svojej matky, kde má oporu a pokojné prostredie,

jepresvedčená,žeodporcasanedokážealebonechcepostaraťorodinu,nacelústarostlivosťafinančnú
situáciu je sama a nemôže sa spoľahnúť je jeho pomoc. Navrhovateľka tvrdila, že odporca má ďalšiu
vyživovaciupovinnosť,ktorúsivšakneplnilabolvminulostinaňhovydanývČRtrestnýpríkazOkresným
súdom v Ostrave pod č. 73T/51/2012. Taktiež má vedomosť, že odporca má dlhy, ktoré nespláca a
hrozí mu exekúcia. V opitosti sa jej vyhráža, že jej vezme deti z čoho má obavy, pretože je veľmi

nevyspytateľný. Príjem navrhovateľky predstavujú rodinné prídavky na 2 maloleté deti (2x 23,52 €),
príspevok za opatrovanie na ťažko zdravotne postihnutú sestru o ktorú sa stará osobne v sume 220,52
€. Jej finančné možnosti nepostačujú na úhradu odôvodnených potrieb maloletých detí spojených s ich
starostlivosťou a výchovou, preto žiadala určiť výživné na maloleté deti dôvodiac tým, že jej majetkové
možnosti neumožňujú uspokojovať ich potreby, ktoré sú spojené s nákladmi na elektrinu 100,- €, plyn a
vodu, náklady na stravu, oblečenie, hygienické potreby, výdavky na lieky, zdravotnú starostlivosť o seba

a deti, pretože navštevuje Fakultnú nemocnicu v Martine, kde chodieva s dcérou I. každé 3 mesiace,
navštevuje Fakultnú nemocnicu v Bratislave s dcérou J., kontrolné vyšetrenia v Kysuckej nemocnici s
poliklinikou v Čadci. Jej príjem nepostačuje pokryť všetky výdavky, často jej pomáha jej matka. O príjme
odporcu nemala žiadne informácie.

Prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu v Karvinej, pobočka Havířov bolo zrealizované
dožiadanie výsluchom odporcu ktorý uviedol, že je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce,
ako uchádzač o zamestnanie. Pokiaľ ide o predchádzajúce zamestnania v lete 2013 pracoval u DSC
Ostrava - Hrabová, nepracoval tam ani mesiac, zarobil 4000,- Kč. Od 6.11.2013 do 31.12.2013 pracoval
usúkromnéhopodnikateľaU.B.,kdezarábal75,-Kč/hod.Jedenmesiaczarobil3000,-Kč,druhýmesiac

5000,- Kč, neskôr 10.000,- Kč. Od 01.01.2014 až do júla 2014 brigádne pracoval u p. B. a zároveň bol
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Za týchto 7 mesiacov zarobil 30.000,- Kč, ktoré obdržal
a ďalej niečo cez 40.000,- Kč mu naďalej zamestnávateľ dlhuje. V mesiaci 7/2014 pracoval u p. P.,
súkromného podnikateľa v Orlovej, kde zarobil 3200,- Kč, teraz mu dlží 2200,- Kč. V súčasnej dobe je
úplne bez príjmov, len p. B. mu každý mesiac posiela čiastku okolo 3000,- Kč, ako splátku dlhu za prácu.

Iný príjem nemá, nemá žiadne úspory, nevlastní hnuteľný majetok výraznejšej hodnoty, nemá žiadne
nehnuteľnosti. K návrhu o rozvod a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom sa
odporca nevyjadril.

Vo vzťahu k nariadenému pojednávaniu na deň 25.2.2015 o 09.00 hod. predložil odporca o 10.00 hod.

ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní z dôvodu, dochádzania do nemocnice k liečbe. Predložil
kópiu rozhodnutia o dočasnej práceneschopnosti spolu s ospravedlnením.

Ku dňu a hodine rozhodovania súd nedisponoval ospravedlnením odporcu, ktorý pokiaľ mal zdravotné
problémy, mal možnosť súdu v dostatočnom časovom predstihu predložiť svoje ospravedlnenie. Súd

tak rozhodol a konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním - sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom maloletých detí,
správou Sociálnej poisťovne Čadca, potvrdením o poberaní prídavkov, trestným príkazom z čl. 8,
správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Čadca, potvrdením o poberaní peňažného príspevku

za opatrovanie, dožiadaním Okresného súdu Karviná, pobočka Havířov, správou Okresnej správa
sociálnehozabezpečeniaúradupráceOstravaaďalšímspisovýmmateriálommalzistenýtentoskutkový
stav:

Účastníci konania uzatvorili 17.7.2010 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Ministerstva

vnútra SR, osobitná matrika Bratislava vo zväzku OM/71 ročník 2010, na strane 65, pod poradovým
číslom 130. Ide o prvé manželstvo, z manželstva pochádzajú 2 maloleté deti a to maloletá I. K..
XX.X.XXXX, maloletá J. K.. XX.XX.XXXX, posledným spoločným bydliskom účastníkov konania bola
R. Č.. XXX.

Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že návrh podala z toho dôvodu, že vzťahy s odporcom sú neúnosné
a to bezprostredne po uzatvorení manželstva. Odporca požíva alkoholické nápoje v dôsledku čoho býva
veľmi agresívny, neprejavuje o navrhovateľku žiaden záujem v dôsledku čoho je aj tá skutočnosť, že v
júli 2013 opustil spoločnú domácnosť s úmyslom si hľadať prácu v ČR a odvtedy sa nevrátil, neprejavilzáujem ani o maloleté deti. Navrhovateľka býva v rodičovskom dome spolu so svojou matkou, býva na
prízemí, a na poschodí býva sestra navrhovateľky, na ktorú poberá opatrovateľský príspevok. Celkovo
príjem navrhovateľky predstavujú rodinné prídavky na 2 maloleté deti 48,- €, rodičovský príspevok

220,- €, celkovo okolo 370,- € aj s opatrovateľským príspevkom. Navrhovateľka tvrdila, že v čase, keď
žila s odporcom v spoločnej domácnosti, tento bol zamestnaný avšak navrhovateľke peniaze nedával
alebo len malé finančné čiastky, okolo 10,- €, niekedy urobil malý nákup. Stalo sa, že ju aj fyzicky
napadol, pričom bola privolaná hliadka OO PZ, mal vydaný zákaz vstupu do domu. Od júla 2013 s
odporcom nie je v žiadnom kontakte. Navrhovateľka tvrdila, že ona sama má zdravotné problémy, lieči

sa v chirurgickej ambulancii MUDr. Janíka v Turzovke, stalo sa, že mala vykĺbené koleno, nosila ortézu a
užívala predpísané lieky a masti. Maloleté I., keď mala 2 roky mala zlomenú nohu a taktiež s ňou každé 3
mesiace chodieva navrhovateľka na kontrolu na nefrologické oddelenie Martinskej fakultnej nemocnice.
Maloletá J. trpí srdcovým šelestom, chodieva s ňou na kontrolu do Fakultnej nemocnice Bratislava -
Kramáre, taktiež navštevuje detskú kardiologičku MUDr. Kardošovú v KNsP Čadca každého 1 roka na
pozorovanie. Zdravotný stav oboch maloletých detí je dosť vážny a je predpoklad, že tento sa nezlepší

a budú sa musieť podrobiť aj operácii. Maloletá I. nenavštevuje materskú školu. Navrhovateľka okrem
stravy, oblečenia, liekov zakupuje maloletej I. aj plienky, ktoré potrebuje najmä v noci najmä v súvislosti
s močením. Jedno balenie stojí okolo 13,- € a vydrží tak na 1 týždeň, mesačne je to 50,- €. Matka
navrhovateľky je starobná dôchodkyňa, poberá dôchodok okolo 250,- €, pokiaľ navrhovateľka môže
prispeje jej na kúrenie 50,- až 80,- € mesačne. V súčasnosti majú nedoplatok od SEVAK, a.s., Žilina vo

výške 83,77 € a taktiež nedoplatok na plyne okolo 1.000,- €. Navrhovateľka tvrdila, že odporca má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletej Q. W., K.. XX.X.XXXX, výživné bolo určené rozsudkom
Okresného súdu Karviná v konaní sp. zn. 34P/328/97 zo dňa 29.9.1997 vo výške 1000,- Kč mesačne.
Daná skutočnosť bola preukázaná trestným príkazom Okresného súdu Ostrava sp. zn. 73T/51/2012
zo dňa 17.5.2012, ktorým bol odporca uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy. O danej

vyživovacej povinnosti nemala navrhovateľka žiadnu vedomosť v čase uzavretia manželstva.

Kolízny opatrovník prešetril pomery v rodine matky. Bolo zistené, že odporca v rodine sa nezdržiava,
navrhovateľka o deti sa riadne stará, poskytuje im potrebnú starostlivosť vzhľadom aj na ich zhoršený
zdravotný stav, ako aj zdravotný stav navrhovateľky, ktorej príjem nepostačuje k tomu, aby mohla znášať

a uhrádzať všetky náklady, ktoré im v priebehu života vznikajú. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd
rozhodol v súlade s návrhom navrhovateľky ohľadom zverenia do výchovy maloletých detí a určenia
výživného odporcovi.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Čadca súd zistil, že matka - navrhovateľka poberá

rodinné prídavky na 2 maloleté deti po 23,52 €, ďalej je poberateľkou peňažného príspevku za
opatrovanie po 220,52 € mesačne.

V konaní ďalej predložila navrhovateľka lekárske potvrdenie pediatrického kardiológa MUDr. Jarmily
Kardošovej, potvrdenie o zdravotnom stave maloletej J. O., ktorá pravidelne navštevuje kardiologickú

ambulanciu.

Navrhovateľka v konaní predložila súdu aj fotokópie pokladničných dokladov, ktorými preukázala
uhrádzanie nákladov lekárskej starostlivosti, dokladov za zakúpenie liekov v lekárni v súvislosti so
zdravotným stavom maloletých detí.

Zo správy Okresnej správy sociálneho zabezpečenia Karviná mal súd preukázané, že odporca nie
je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nemá evidovanú dávku dôchodkového poistenia, ktorou
platcom by bola česká správa sociálneho zabezpečenia.

Zo správy Českej správy sociálneho zabezpečenia mal súd preukázané, že u odporcu za obdobie
od 01.01.2013 do doby podania správy správa sociálneho zabezpečenia neeviduje žiadneho
zamestnávateľa u odporcu.

Zo správy Úradu práce ČR, krajská pobočka v Ostrave súd zistil, že odporca bol v evidencii uchádzačov

o zamestnanie od 07.2.2013 do 06.5.2014.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Vykonaným dokazovaním súd mal nesporne preukázané, že manželstvo v danom prípade medzi
účastníkmi konania neplní si žiadnu zo svojich funkcií, ekonomickú, biologickú, spoločenskú. Dôkazom
toho je tá skutočnosť, že odporca opustil spoločnú domácnosť v mesiaci júl 2013 s tým, že išiel si hľadať
prácu do ČR a viac sa nevrátil. Neprejavuje žiaden záujem o maloleté deti, ktoré vyžadujú si aj zvýšenú
starostlivosť vzhľadom na svoj zdravotný stav, ktorý súd mal preukázaný vykonaným dokazovaním.
V danom prípade takýto postoj odporcu súd kvalifikoval, ako ľahkovážny, a manželstvo účastníkov z

dôvodu § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine rozviedol s prihliadnutím na tú skutočnosť, že by nebolo vhodné,
pokiaľ dôvody uvádzané navrhovateľkou mali by za následok hlbší rozvrat, vytvorenie nevhodného
rodinnéhoprostrediavktorommaloletédetivyrastajú,spoukazomnaneadekvátne,agresívnesprávanie
sa odporcu, požívajúceho alkoholické nápoje. Súd do pozornosti dáva len tú skutočnosť, pokiaľ bolo
zrealizované dožiadanie výsluchom otca dožiadaným súdom v Českej republike, tento k otázke rozvodu

a zverenia maloletých detí riadne sa nevyjadril, opísal len svoju momentálnu situáciu vo vzťahu k
nedostatku finančných prostriedkov.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1, Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V súlade s § 24 ods. 1 Zákona o rodine súd zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti

navrhovateľky. Správou o prešetrení pomerov kolízneho opatrovníka bolo nesporne preukázané, že
navrhovateľka o deti sa riadne stará, poskytuje im všestrannú starostlivosť vzhľadom aj k svojím
sociálnym pomerom, snaží sa zabezpečiť im aj lekársku starostlivosť pravidelnými návštevami u
odborných lekárov, vzhľadom k tomu, že zdravotný stav maloletých detí si to vyžaduje.

Pokiaľ sa týka výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí, ktoré v
konaní boli preukázané tým, že matka má zvýšené náklady, čo sa týka návštevy lekárov a to
nielen v Martinskej nemocnici, ale aj vo Fakultnej nemocnici Bratislava - Kramáre a všetky náklady
súvisiace s cestovným, ako aj zakúpením liekov znáša výlučne matka a to od doby, kedy odporca
opustil spoločnú domácnosť. Takýto ľahkovážny prístup k plneniu si zákonom stanovenej vyživovacej

povinnosti vo vzťahu k svojím maloletým deťom súd vyhodnotil ako nezodpovedný, pričom nie je
možné prenášať bremeno zodpovednosti len na jedného rodiča, ktorý o deti sa riadne stará, v danom
prípade teda na matku. Je to v rozpore s dobými mravmi, aby takýmto spôsobom odporca vyhýbal
sa plneniu vyživovacej povinnosti, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že matka podala návrh o určenievýživného na čas do rozvodu, ktoré rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Vychádzajúc
z vyjadrenia odporcu v rámci vykonaného dožiadania dožiadaným súdom, tento niekoľkokrát uviedol,
že menil zamestnávateľov, pričom boli mu vyplácané finančné prostriedky a podľa vyjadrenia Českej

správy sociálneho zabezpečenia Úradu práce nie je evidovaný odporca a nepoberá dávky sociálneho
zabezpečenia. Preto súd zdôrazňujúc sociálne pomery na strane maloletých detí má za to, že je
povinnosťou vyvinúť také úsilie, aby si zabezpečil finančné prostriedky k tomu, aby pomohol aspoň
minimálnym spôsobom uhrádzať už tak vzniknuté náklady navrhovateľky vo vzťahu k uspokojovaniu
potrieb maloletých detí. Aj keď určená výška výživného vo vzťahu k maloletej I. 100,- € a vo vzťahu k

maloletej J. 80,- € nie je dôvodne postačujúca na pokrytie ani 1 ich nákladov, súd vzhľadom k tomu, že
odporca vo svojej výpovedi účelovo tvrdil skutočnosti, aby výška výživného v rámci rozhodovania bola
čo najnižšia mal za to, že takto stanovená je v čase rozhodovania súdu primeraná.

V zmysle § 25 od. 1 Zákona o rodine súd neupravil styk odporcu s maloletými deťmi. Nebol dôvod
vzhľadom k tomu, že odporca žiaden záujem o maloleté deti neprejavil od času, kedy opustil spoločnú

domácnosť, nekontaktuje ich nie je zrejmé, či vôbec má záujem s maloletými deťmi sa stretávať. Pokiaľ
takýto záujem na jeho strane vznikne, môže podať samostatný návrh o úpravu styku.

V zmysle § 144 OSP súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko sa
jedná o konanie o rozvod.

V zmysle § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1991 Zb. Zákona o súdnych poplatkoch súd zaviazal odporcu zaplatiť
Slovenskej republike, titulom náhrady trov konania sumu 66,- € za konanie, pretože navrhovateľka v
konaní bola oslobodená od povinnosti platiť súdne poplatky. Táto povinnosť v danom prípade prechádza
na odporcu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,
§ 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery

(§ 163 ods.2 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 ods.1,2 Zákona o
rodine).