Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113228426
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113228426.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci navrhovateľky: W.

H., N. G. Č.. XXXX/XX, Bratislava zastúpenej: JUDr. Ľubomírom Havlíkom, advokátom, so sídlom Krížna
č. 34, 811 07 Bratislava proti odporcovi v prvom rade: O. Š., N. C.Á. XXX/XXX, XXX XX H., odporcovi
v druhom rade: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská č. 18, 815 63 Bratislava,
o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že vlastníkom bytu Č.. XX, na X. A. N. W. Z. Č. XXXX na G. X. Č.. XX S. N. V. A.
XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na parcele Y. Č.. XXXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 364 m2 zapísaných v katastri nehnuteľností pre obec Bratislava

- m.č. Staré Mesto, katastrálne územie Staré Mesto na U. Č.. XXXX bez tiarch je navrhovateľka W. H.,
D. XX.XX.XXXX, N. G. XXXX/XX, Bratislava.
Odporca v prvom rade je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 99,50 € titulom
náhrady zaplateného súdneho poplatku a v sume 4 188,41 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu navrhovateľky číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Prima banke Slovensko,
a.s. v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd konanie voči odporcovi druhom rade z a s t a v u j e.

Súd odporcovi v druhom rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 26.8.2013 žiadala, aby súd určil, že je vlastníčkou bytu
č. XX, na X. A. N. W. Z. Č.. XXXX na G. X. Č.. XX S. N. V. A. XXX/XXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a na parcele CKN č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
364 m2 zapísaných v katastri nehnuteľností pre obec Bratislava - m.č. Staré Mesto, katastrálne územie
Staré Mesto na U. Č.. XXXX bez tiarch na tom skutkovom základe, že W. T. podvodným spôsobom
vylákal od navrhovateľky podpis na splnomocnení, ktoré použil ako zástupca navrhovateľky pri uzavretí
kúpnej zmluvy s odporcom v prvom rade, v prospech ktorého previedol vlastnícke práva k bytu a

spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach a k pozemku, ktorých vlastníkom bola
navrhovateľka. Po nadobudnutí vlastníckeho práva k opísaným nehnuteľnostiam odporca v prvom rade
s odporcom v druhom rade uzavrel zmluvu o poskytnutí úveru a zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti v prospech odporcu v druhom rade. Skutočnosť, že došlo k prevodu vlastníckeho práva na
odporcu v prvom rade a k zriadeniu záložného práva v prospech odporcu v druhom rade sa dozvedela
navrhovateľka koncom roka 2012 a následne podala na políciu trestné oznámenie pre podozrenie zo
spáchania trestného činu podvodu.

Odporca v prvom rade sa k návrhu navrhovateľky písomne nevyjadril.
Odporca v druhom rade sa taktiež k návrhu navrhovateľky písomne pred začatím pojednávania
nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 6.7.2015 - na ktorom súd nezačal pojednávania vo veci samej
odporca v druhom rade nepoprel, že s odporcom v prvom rade uzavrel zmluvu o poskytnutí úveru azmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, zároveň však uviedol, že ak by mu navrhovateľka
doručila rozhodnutie o spáchaní trestného činu, tak by požiadal o výmaz záložného práva zriadeného
v jeho prospech.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním - výsluchom
účastníkov konania, svedka W. T., oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Bratislava I sp.zn. 7T 5/2004 súčasťou ktorého je vyšetrovací spis, oboznámením sa s obsahom
kúpnej zmluvy zo dňa 17.5.2011, obsahom rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislavu zo dňa 19.5.2011, číslo V 12083/11, obsahom výpisu U. XXXX, obsahom zmluvy

o úvere registračné číslo 201571zo dňa 26.5.2011, obsahom zmluvy o zriadení záložného práva
registračné číslo 201571/Zal/1 zo dňa 26.5.2011, pričom súd prihliadol na ďalší obsah spisového
materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovateľka vo svojom návrhu bola povinná v zmysle ust. § 79
ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovolávala a ďalej
prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením
dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd vec prejednal v intenciách tvrdení

uvádzanými navrhovateľkou v návrhu, ktorými odôvodňovala svoj žalobný návrh. Na pojednávanie
dňa 18.11.2015 sa dostavila navrhovateľka, odporca v prvom rade bol na pojednávanie predvedený
príslušnýmOOPZSRTrenčín,nakoľkosaopakovanenapojednávanianedostavoval,odporcavdruhom
rade sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

Súd na pojednávaní konanom dňa 18.11.2015 vypočul navrhovateľku, ktorá zotrvala na skutkových
tvrdeniach uvádzaným v návrhu. Súd vo veci vypočul aj odporcu v prvom rade, ktorý s návrhom
navrhovateľky v celom rozsahu súhlasil.
Súd vo veci vypočul aj svedka W. T., ktorý nespochybnil navrhovateľkou tvrdený skutkový stav a taktiež
potvrdil, že bol uznaný vinným Okresným súdom Bratislava I rozsudkom č.k. 7T 5/2014 právoplatným

dňa 23.4.2014 zo zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 písmeno a/Trestného zákona.
Z obsahu pripojeného spisu okresného súdu Bratislava I sp.zn. 7T 5/2014 mal súd preukázané, že W.
T. bol Okresným súdom Bratislava I rozsudkom č.k. 7T 5/2014 právoplatným dňa 23.4.2014 uznaným
vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 písmeno a/Trestného zákona, pretože dňa
23.3.2011 S. N. na G. X. Č..X, na notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača predstierajúc snahu poskytnúť

poškodenej W. H. pôžičku vo výške 3 000 €, jej podstrčil na podpis splnomocnenie na predaj bytu číslo
XX, D. Z. S. N. na G. X. Č..XX, na X. A., Z. Č. XXXX, R. na U. S. Č.. XXXX, katastrálne územie Staré
Mesto a následne za použitia tejto plnej moci kúpnou zmluvou z 17.5.2011, ktorej vklad bol katastrom
nehnuteľností povolený dňa 19.5.2011, predal označený byt O. Š., V. H. N. Z. V. S. A. W. H., ktorá
predmetný byt nikdy nemala v úmysle predať, čím spôsobil škodu vo výške 101 000 €, teda na škodu

cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú
škodu.
Podľa ustanovenia § 135 ods.1 O.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý
právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská
republika viazaná [ § 109 ods. 1 písm. b) ]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo

Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd
viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný
správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o
osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania; 14) súd však nie je
viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa ustanovenia § 157 ods.3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. (3) Ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Povinnosťou súdu v zmysle ustanovenia § 157 ods.3 O.s.p. bolo vo vzťahu k navrhovateľke a odporcovi
v prvom rade, ktorí boli prítomní na pojednávaní uviesť len predmet konania, právnu úpravu, v zmysle
ktorej súd vo veci rozhodol, nakoľko sa navrhovateľka a odporca v prvom rade vzdali odvolania po tom,
čo bol rozsudok vyhlásený, odôvodnený a boli poučení o možnosti podať voči rozsudku riadny opravný
prostriedok.

Podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ / právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.Podľa ustanovenia § 37 ods.1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.
Súd návrhu navrhovateľky na základe vykonaného dokazovania vo vzťahu k odporcovi v prvom rade

vyhovel, a prejudiciálne určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi navrhovateľkou zastúpenou svedkom
W. T. a odporcom v prvom rade dňa 17.5.2011, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu
a vlastníckeho práva k spoločným častiam, zriadeniam domu a k pozemku, opísaných v odôvodnení
rozsudku je neplatný právny úkon, nakoľko navrhovateľka nikdy neprejavila vôľu previesť vlastnícke
právo k opísaným nehnuteľnostiam v prospech odporcu v druhom rade. Na základe vykonaného

dokazovania súd určil, že navrhovateľka je vlastníčkou bytu Č.. XX, na X. A. N. W. Z. Č. XXXX na G. X.
Č.. XX S. N. V. A. XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na parcele
CKN č. 10160/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 364 m2 zapísaných v katastri nehnuteľností
pre obec Bratislava - m.č. Staré Mesto, katastrálne územie Staré Mesto na U. Č.. XXXX bez tiarch.
Súd o náhrade trov konania vo vzťahu k navrhovateľke a odporcovi v prvom rade rozhodol v súlade s
ustanovením § 142 ods.1 O.s.p v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní. Navrhovateľka v konaní

mala plný úspech, preto súd zaviazal žalovaného odporcu v prvom rade, ktorý v konaní úspech nemal
na náhradu trov konania navrhovateľke. Odporca v prvom rade je povinný navrhovateľke nahradiť sumu
99,50 € titulom náhrady trov konania, ktoré navrhovateľke v konaní vznikli zaplatením súdneho poplatku
za dôvodne podaný návrh. Navrhovateľka súdny poplatok zaplatila nalepením kolkových známok na
výzvu súdu, ktorú súdu doručila dňa 26.9.2013. Súd zaviazal odporcu v prvom rade aj na náhradu trov

konania v sume 4 188,41 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia. Odporca v prvom rade je v zmysle
ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p. povinný trovy konania (99,50€ +4 188,41€) zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľky uvedený v druhom výroku rozsudku v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.
Právny zástupca navrhovateľky si trovy právneho zastúpenia vyúčtoval v zmysle § 13a/ vyhlášky č.

655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca
navrhovateľky je platcom DPH. Právny zástupca navrhovateľky realizoval tieto úkony právnej služby:
-prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s navrhovateľkou...... 625,73€, režijný
paušál..........7,81€ ,20% DPH.........126,71€...............................................................760,25€
- príprava a podanie návrhu na začatie konania.............................625,73€,

režijný paušál..........7,81€ ,20% DPH.........126,71€....................................................760,25€
-účasť na pojednávaní dňa 24.11.2014............................................625,73€,
režijný paušál..........8,04€ ,20% DPH.........126,75€...................................................760,52€
-účasť na pojednávaní dňa 6.7.2015................................................625,73€,
režijný paušál..........8,39€ ,20% DPH.........126,82€...................................................760,94€

-porada s klientom kratšia ako jedna hodina dňa 31.7.2015..................312,87€,
režijný paušál.........8,39€,20% DPH...........64,25€.....................................................385,51€
- účasť na pojednávaní dňa 18.11.2015................................................625,73€,
režijný paušál..........8,39€ ,20% DPH.........126,82€...................................................760,94€

Navrhovateľka vo vzťahu k odporcovi v druhom rade písomným podaním doručeným súdu dňa
22.10.2015 - pred začatím pojednávania vo veci samej zobrala návrh v celom rozsahu späť, nakoľko
odporca v druhom rade ako záložný veriteľ podal Okresnému úradu Bratislava - Ružinov, Katastrálnemu
odboru žiadosť o výmaz záložného práva dňa 13.7.2015. Katastrálny odbor v zmysle žiadosti odporcu
v druhom rade záložné právo k nehnuteľnosti zriadené v prospech odporcu v druhom rade v zmysle

zmluvy o zriadení práva k nehnuteľnosti zo dňa 26.5.2011 vymazal.
Podľa ustanovenia § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ustanovenia § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ustanovenia § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konanie vo vzťahu k odporcovi v druhom rade zastavil v zmysle citovaného ustanovenia § 96 O.s.p.
Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný, nakoľko navrhovateľka návrh voči odporcovi v
druhom rade zobrala späť skôr, než sa začalo pojednávanie.Súd o náhrade trov konania vo vzťahu k odporcovi v druhom rade rozhodol v zmysle ustanovenia § 146
ods.2 O.s.p. , tak, že odporcovi v druhom rade náhradu trov konania voči navrhovateľke nepriznal.

Poučenie:

proti výroku rozsudku, ktorým súd návrhu vyhovel a výroku, ktorým súd zaviazal odporcu v prvom rade
nanáhradutrovkonanianavrhovateľkeniejemožnépodaťriadnyopravnýprostriedok,nakoľkoúčastníci
konania sa tohto práva vzdali, po tom čo bol rozsudok vyhlásený, odôvodnený a účastníci konania boli
poučení súdom o možnosti voči rozsudku podať odvolanie.

Proti výroku rozsudku, ktorým súd konanie voči odporcovi v druhom rade zastavil a rozhodol o náhrade

trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach
na Okresný súd Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods.1 O.s.p. /.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods.2 O.s.p./.