Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508227981
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1508227981.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ELWING Slovakia, a.s., Boženy Němcovej 8, 811
04 Bratislava, IČO: 35 863 471, zastúpeného: KRION Partners s.r.o., Jozefská 3, 811 06 Bratislava,
IČO: 36 858 617 a VIVID LEGAL, s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti
odporcovi: Podielnicke družstvo DUNAJ, Vývojová 852, 851 10 Bratislava - Rusovce, IČO: 00 190 667,
zastúpenému: Advokátskou kanceláriou JUDr. Matúš Meheš, s.r.o., Nevädzová 6C, 821 01 Bratislava,

IČO: 36 855 430, o nariadení ďalšieho predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/219/2008 - 1026 zo dňa 05.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/219/2008 - 1026 zo dňa
05.02.2014 m e n í tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 15.01.2014
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 102 ods. 1 O.s.p. nariadil odporcovi predbežné
opatrenie, ktorým mu zakázal, aby s nasledovnými nehnuteľnosťami:
1. s pozemkami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území J., v obci P., mestská časť J., v okrese
Bratislava V, evidovanými Okresným úradom P., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX a to
konkrétne:
- T. Y. Y. I. F., Y. Č.T.: XXX, N. L. X.XXX R.X, E. Y.: L.,

- s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo: XXX/X, o výmere X.XXX mX, E. Y. : N. Y.,
- s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo: XXX/X, o výmere X.XXX mX, E. Y. : N. Y.,
- s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo: XXX, o výmere X.XXX mX, E. Y.: N. Y.,
- s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo: XXX, o výmere X.XXX mX, E. Y.: N. Y.,
- s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo: XXX, o výmere X.XXX mX, E. Y.: N. Y.,
- s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo:XXX, o výmere XX.XXX mX, E. Y.: N. Y.,

- s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo: XXX/X, o výmere: XX.XXX mX, E. Y.: N. Y.,
- s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo: XXX/X, o výmere X.XXX mX, E. Y.: N. Y.,
- s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo: XXX, o výmere X.XXX mX, E. Y.: N. Y.,
- s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo: XXXX, o výmere X.XXX mX, E. Y.: N. Y.,
- s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo XXXX, o výmere X.XXX mX, E. Y.: N. Y.,

X. s pozemkami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území J., v obci BA - m. č. J., v okrese P. L.,
evidovanými Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, a to konkrétne:
D.. T. Y., Y. I. F., Y. Č.T. XXX, N. L.: XX.XXX R.X, E. Y.: N. Y.,
P.. s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo XXX, o výmere: XX.XXX mX, E. Y.: N. Y.,
A.. s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo XXX, o výmere: X.XXX mX, E. Y.: N. Y.,
E.. s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo XXX, o výmere: XX.XXX mX, E. Y.: N. Y.,

F.. s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo XXX, o výmere: X.XXX mX, E. Y.: N. Y.,
Z.. s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo XXXX/X, o výmere: X.XXX mX, E. Y.: B. B. Y.,3. so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 na pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území I.,
v obci BA - m. č. I., v okrese Bratislava V, evidovaných Okresným úradom Bratislava katastrálny odbor,

na liste vlastníctva č. XXX, a to konkrétne:
D.. T. T. Y. N. L.S. 1. na Y., Y. I. F., Y. Č.Í.: XXXX, N. L. XXX R.X, E. Y.: N. Y.,
P.. so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1. na Y., Y. I. F., Y. Č.Í.: XXXX, N. L. XX.XXX R.X, E. Y.: N. Y.,

4.spozemkaminachádzajúcimisavkatastrálnomúzemíI.,vobciBA-m.č.I.vokreseP.L.,evidovanými

Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, a to konkrétne:
D.. T. Y. Y. I. F., Y. Č.N.: XXXX, N. L.: XX.XXX R.X, E. Y.: N. Y.,
P.. s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo: XXXX, o výmere: XX.XXX mX, E. Y.: N. Y.,
A.. s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo: XXXX/X, o výmere: XXX mX, E. Y.: N. Y.,
E.. s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo: XXXX/X, o výmere: X.XXX mX, E. Y.: N. Y.,
F.. s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo: XXXX, o výmere: X.XXX mX, E. Y.: N. Y.,

Z.. s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo: XXXX, o výmere: X.XXX mX, E. Y.: N. Y.,
H.. s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo: XXXX, o výmere: XX.XXX mX, E. Y.: N. Y.,

5. s pozemkami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území I., v obci BA - m. č. I., v okrese Bratislava V,
evidovanými Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, a to konkrétne:

D.. T. Y., Y. I. F., Y. Č.T.:XXXX/X, N. L. XX.XXX R.X, E. Y.: N. Y.,
P.. s pozemkom, parcela registra E, parcelné číslo:XXXX/X, o výmere XX.XXX mX, E. Y.: N. Y.,

6. so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 na pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území I.,
v obci BA - m. č. I., v okrese Bratislava V, evidovaných Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,

na liste vlastníctva č. XXX, a to konkrétne:
D.. T. T. Y. N. L. 1. na Y., Y. I. F., Y. Č.Í.: XXXX, N. L.: X.XXX R.X, E. Y. N. Y.,
P.. so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1. na Y., Y. I. F., Y. Č.Í.: XXXX, N. L.: X.XXX R.X, E. Y. N. Y.,

7. so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 na pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území I.,

v obci BA - m. č. I., okrese Bratislava V, evidovaných Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,
na liste vlastníctva č. XXXX, a to konkrétne:
D.. T. T. Y. N. L. 1. na Y., Y. I. F., Y. Č.Í.: XXXX/X, N. L. XXX R.X, E. Y.: N. Y.,
P.. so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1. na Y., Y. I. F., Y. Č.Í.: XXXX/X, N. L. X.XXX R.X, E. Y.: N. Y.,
A.. so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1. na Y., Y. I. F., Y. Č.Í.: XXXX, N. L. X.XXX R.X, E. Y.: N. Y.,

E.. so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1. na Y., Y. I. F., Y. Č.Í.: XXXX, N. L. X.XXX R.X, E. Y.: N. Y.,
F.. so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1. na Y., Y. I. F., Y. Č.: XXXX/X, N. L. X.XXX R.X, E. Y.: N. Y.,
Z.. so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1. na Y., Y. I. F., Y. Č.Í.: XXXX/X, N. L. X.XXX R.X, E. Y.: N. Y.,
H.. so spoluvlastníckym podielom o veľkoT. 1. na Y., Y. I. F., Y. Č.Í.: XXXX, N. L. XX.XXX R.X, E. Y.: N. Y.,
X.. so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1. na Y., Y. I. F., Y. Č.Í.: XXXX, N. L. XX.XXX R.X, E. Y.: N. Y.,

S.. so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1. na Y., Y. I. F., Y. Č.Í.: XXXX, N. L. XX.XXX R.X, E. Y.: N. Y.,
J.. so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1. na Y., Y. I. F., Y. Č.Í.: XXXX, N. L. XX.XXX R.X, E. Y.: N. Y.,
Q.. so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1. na Y., Y. I. F., Y. Č.: XXXX, N. L. XX.XXX R.X, E. Y.: N. Y.,

8. so spoluvlastníckym podielom o veľkosti XX/XXX na pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom

území I., v obci BA - m. č. Rusovce, v okrese Bratislava V, evidovanom Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, a to konkrétne:
D.. T. T. Y. N. L.Q. XX/XXX na Y., Y. I. A., Y. Č.: XXXX/X, N. L.: XX.XXX R.X, E. Y. K. Y.,

9. s pozemkami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Č., v obci BA - m. č. Č., v okrese Bratislava

V, evidovanými Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, a to
konkrétne:
D.. T. Y., Y. I. A., Y. Č.T.: XXXX, N. L.: XXX R.X, E. Y.: N. Y.,
P.. T. Y., Y. I. A., Y.É. Č.: XXXX/X, N. L.: XX.XXX R.X, E. Y.: B. B. Y.
A.. T. Y., Y. I. A., Y.É. Č.: XXXX/X, N. L.: X.XXX R.X, E. Y. N. Y.,

E.. T. Y., Y. I. A., Y.É. Č.: XXXX, N. L.: X.XXX R.X, E. Y. N. Y.,

akýmkoľvek spôsobom odplatne alebo bezodplatne nakladal tak, že ich scudzí, daruje, zamení, vloží
do základného imania obchodných spoločností, družstiev alebo do majetku iných právnických osôb,zriadi k nim záložné právo, vecné bremeno, alebo aby iným nepomenovaným spôsobom s nimi nakladal,
scudzoval ich alebo ich inak zaťažoval, vrátane zákazu ich spätného prevodu alebo scudzenia ich
pôvodným vlastníkom, a to až do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že navrhovateľ v konaní, v ktorom sa domáha zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 6.245.534,18 eur (188.152.962,80 Sk) s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne,
plynúcim od 25.07.2007 do zaplatenia, podaním zo dňa 15.01.2014 požiadal, aby súd nariadil odporcovi
ďalšie predbežné opatrenie z dôvodu dočasnej potreby úpravy pomerov účastníkov konania v znení

uvedenom vo výroku rozhodnutia.
Prvým predbežným opatrením č.k. 23Cb/219/2008-479 bola poskytnutá ochrana uplatňovanej
pohľadávke a jej príslušenstvu za obdobie odo dňa 25.07.2007 do 13.07.2011.
Príslušenstvo pohľadávky odo dňa 14.07.2011 do 09.01.2014 narástlo a predstavuje sumu 2.218.875,74
eur. Navrhovateľ mal dôvodné podozrenie, že odporca nakladá so svojím exekvovateľným majetkom
za účelom zníženia jeho hodnoty, a to tak, že s pozemkami, na ktorých sú zapísané nehnuteľnosti,

ktorých sa nariadené predbežné opatrenie týka, disponoval, resp. sa pokúsil disponovať. Navrhovateľ
pri priebežnom sledovaní dotknutých listov vlastníctva v novembri 2013 zistil, že na listoch vlastníctva
č. XXXX D. XXXX bola vyznačená plomba na základe začatého vkladového konania vedeného pod
č. k. L.-XXXX/XXXX, čo preukazuje, že ohľadom skupiny pozemkov bol podaný návrh na povolenie
vkladu nejakého vecného práva. Také konanie odporcu považoval navrhovateľ za konanie smerujúce k

zbavovaniu sa exekvovateľného majetku, reálne ohrozujúce výkon súdneho rozhodnutia.
Celková rozloha pozemkov špecifikovaných v enunciáte je XXX.XXX R.X; pri pozemkoch, ktoré má
odporca v podielovom spoluvlastníctve s tretími osobami, súd bral do úvahy takú rozlohu pozemkov,
ktorá pomerne pripadá na spoluvlastnícky podiel odporcu a pri východiskovej cene 3,13 eur predstavuje
hodnotu 1.333.533,30 eur. Zásah do vlastníckeho práva odporcu k nehnuteľnostiam v hodnote

1.333.533,30 eur považoval za primeraný jeho pohľadávke na zaplatenie časti príslušenstva pohľadávky
(t.j. 2.218.875,74 eur).
Po preskúmaní otázky prípustnosti a dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia súd mal za
osvedčené, že bez jeho nariadenia by bolo právo navrhovateľa ohrozené, teda že ide o bezprostredne
hroziacu ujmu, a preto nie sú pochybnosti o jeho nariadení.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca. Uviedol, že súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Nesplnil si svoju zákonnú povinnosť
nariadiť predbežné opatrenie až po preskúmaní minimálneho osvedčenia skutočností, ktoré sú zásadné
pre rozhodnutie o ďalšom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ si zmluvnú

pokutu vyúčtoval na základe Znaleckého posudku č. 118/2007 vypracovaného znalcom S.. S. S.Č.
dňa 01.07.2007 v znení Doplnenia č. 1 zo dňa 10.02.2009, podľa ktorého je jednotková hodnota
nehnuteľností, ktoré boli prevedené z odporcu na spoločnosť TRANSKONTAKT spol. s r.o. o celkovej
výmere XX.XXX R.X, určená vo výške 3.891,80 Sk (t.j. 129,18 eur/m2), a teda zmluvná pokuta
vypočítanáako129,18eurxXX.XXXR.Xpredstavujesumu6.245.534,18eur. Vtejtosúvislostipoukázal

na to, že jednotková hodnota prevedených nehnuteľností, a teda aj výška žalovanej zmluvnej pokuty
ako aj samotný hmotnoprávny nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty bol spochybnený na pojednávaní
dňa 12.02.2013, a to okrem iného Znaleckým posudkom č. 206/2012 vypracovaným znalcom S.. J. Q.
dňa 11.11.2012 a Znaleckým posudkom č. 205/2012 vypracovaným znalcom S.. J. Q. dňa 11.11.2012.
Zo zápisnice z pojednávania dňa 12.02.2013 vyplýva, že navrhovateľ a taktiež súd mal v čase podania

návrhu na nariadenie ďalšieho predbežného opatrenia a v čase vydania uznesenia o nariadení ďalšieho
predbežného opatrenia vedomosť o tom, že výška jednotkovej hodnoty prevedených nehnuteľností je
podľa znaleckého posudku č. 118/2007 neprimeraná, a teda žalovaná istina je vyčíslená nesprávne,
pričom by mala byť nižšia minimálne o 50 %. Mal teda za to, že nie je osvedčená základná skutočnosť,
a to opodstatnenosť a výška navrhovateľom uplatňovaného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a

príslušenstva. Súd taktiež neprihliadal ani na skutočnosť, že pri znížení žalovanej istiny (čo je v priebehu
súčasného dokazovania dôvodné predpokladať) je uznesenie o nariadení predbežného opatrenia č.k.
23Cb/219/2008-479 zo dňa 03.08.2011 postačujúce, resp. presahujúce nevyhnutnú mieru.
Ďalej poukázal na to, že samotná existencia Y. L. - XXXX/XXXX nie je, a ani nemôže byť dôvodom
na obavu navrhovateľa o budúci výkon súdneho rozhodnutia. Predmetom vkladového konania je

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva odporcu a spoločnosti ROT, s.r.o., o. i. aj k nehnuteľnostiam,
na ktoré sa vzťahuje 4. časť uznesenia o nariadení predbežného opatrenia 23Cb/219/2008-479 zo dňa
03.08.2011:
- Y.. I.. „. Č.. XXXX/XX N. L. XXXXXX R.X, E. Y.: N. Y.- Y.. I.. „. Č.. XXXX/XX N. L. XXXXXX R.X, E. Y.: N. Y.,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. I., obec BA - m.č. I., okres Bratislava V, vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor a

- Y.. I.. „. Č.. XXXX/XX N. L.R. XXXXXX R.X, E. Y.: N. Y.,
Q. J. O. na K. Č.. XXXX, Q..Ú.. I., N. P. - R..Č.. I., N. P. L. L. Okresným Ú. P., Q. N..
Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva si dohodli odporca a spoločnosť ROT, s.r.o. na
základe vypracovaného geometrického plánu č. X/XXXX, ktorý vyhotovil S.. J. Q. dňa 10.04.2013,
overeného Správou katastra pre hl. m. SR Bratislavu dňa 15.04.2013 pod č. 650/2013, pričom

výmera novovytvorených pozemkov zohľadňuje výšku pôvodných spoluvlastníckych podielov odporcu a
spoločnosti ROT, s.r.o.; taktiež poloha, druh a kvalita novovytvorených pozemkov zostáva v plnej miere
zachovaná. Ďalej špecifikoval, ako sa podľa geometrického plánu uvedené nehnuteľnosti rozdelili a
uviedol, že novovytvorené pozemky, ktoré majú byť vo výlučnom vlastníctve odporcu, prevyšujú výmeru
o 7.XXX,XX R.X a tiež hodnotu spoluvlastníckych podielov odporcu na dotknutých nehnuteľnostiach.
Na základe uvedeného má odporca za nepochybné, že sa nesnažil disponovaním dotknutými

nehnuteľnosťami o zmenšenie alebo zbavovanie exekvovateľného majetku; naopak, nadobudnutím
výlučného vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva zo dňa 29.04.2013 by zhodnotil svoj majetok. Podotkol, že nikoho nemožno spravodlivo
nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu. Odporca podal dňa 12.02.2014 návrh na zrušenie časti
predbežného opatrenia sp. zn. 23Cb/219/2008-479 zo dňa 03.08.2011, ktorého účelom však v žiadnom

prípade nie je mariť prípadný výkon súdneho rozhodnutia. Uviedol, že v žiadosti o doručenie uznesenia
o predbežnom opatrení a opravného uznesenia zo dňa 25.10.2013 bolo súdu dané na vedomie,
že spoločnosti ROT, s.r.o. bola predbežným opatrením uložená povinnosť nezrušiť a nevyporiadať
podielové spoluvlastníctvo a bolo jej odopreté právo nakladať so svojím vlastníctvom. Do pozornosti
súdu dal skutočnosť, že sám navrhovateľ vo svojom podaní - žiadosť o nedoručenie uznesenia o

predbežnom opatrení a opravného uznesenia spoločnosti ROT, s.r.o., zo dňa 08.11.2013, navrhol
vykonať dôkaz - návrh na začatie katastrálneho konania V - 9137/2013 vrátane všetkých jeho príloh.
Z uvedeného dôkazu by mal súd za dostatočne preukázané, že odporca nemá úmysel zbavovať sa
svojich aktív. Mal za to, že súd nevykonaním tohto dôkazu neúplne zistil skutkový stav, a preto nesprávne
rozhodol o vydaní uznesenia o nariadení predbežného opatrenia.

Odporca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 13.12.2012, sp. zn. 5Obdo 33/2012 a uviedol,
že napadnuté uznesenie bolo vydané len na základe ničím neosvedčených domnienok navrhovateľa o
zbavovaní sa majetku odporcom za účelom ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. Sám navrhovateľ
vo svojej žiadosti o nedoručenie uznesenia o predbežnom opatrení a opravného uznesenia spoločnosti
ROT, s.r.o., potvrdil, že ide len o jeho podozrenie, že cieľom vkladového konania je zabezpečiť prevod

nehnuteľností odporcu tak, aby nemal dostatok exekvovateľného majetku. Zdôraznil tiež, že obavy
navrhovateľa sú nedôvodné a nie je dôvod na nariadenie ďalšieho predbežného opatrenia.
Namietal tiež, že súd prvého stupňa nesprávne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu. Navrhovateľ si žalobou uplatnil okrem zaplatenia istiny aj príslušenstvo, a to úrok
z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 25.07.2007 do zaplatenia. Podotkol, že dňa 17.07.2007

bol odporcovi doručený list „Vyúčtovanie zmluvnej pokuty zo dňa 16.07.2007“, ktorým ho navrhovateľ
vyzval na zaplatenie 8.751.253,40 eur v lehote 7 dní od vystavenia vyúčtovania. Dňa 20.11.2008
bol odporcovi doručený list „Oprava vyúčtovania zmluvnej pokuty, vyplývajúcej zo Zmluvy zo dňa
01.08.2003 a Predžalobná výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 188.152.962,80 Sk s prísl.,
vyplývajúcej zo zmluvy zo dňa 01.08.2003, na základe ktorého navrhovateľ upozornil na nesprávne

vyúčtovanie zmluvnej pokuty a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie sumy vo výške 6.245.534,18
eur“. Nakoľko zmluvná pokuta vo výzve zo dňa 16.07.2007 bola vyčíslená nesprávne, odvolateľ mal
za to, že navrhovateľ si nesprávne uplatnil úroky z omeškania od dátumu 25.07.2007. Takisto nie je
zrejmé, na základe čoho navrhovateľ dospel k percentuálnej výške úrokov z omeškania 14,25% ročne
z istiny. Poukázal na ust. § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.12.2008 a

základné úrokové sadzby NBS v danom období, z ktorých vyplýva, že úrok z omeškania uplatňovaný
navrhovateľom a priznaný prvostupňovým súdom v uznesení o nariadení predbežného opatrenia zo dňa
03.08.2011 ako aj z uznesenia o nariadení ďalšieho predbežného opatrenia,
je minimálne o 3.674.384,65 eur vyšší ako je úrok z omeškania prípustný v zmysle platných právnych
predpisov.

V prípade, že by sa zohľadnila skutočnosť, že jednotková cena prevedených nehnuteľností je v zmysle
vyššie uvedených znaleckých posudkov neprimerane vysoká, navrhovateľ by mal výšku žalovanej
zmluvnej pokuty vyčísliť v sume 3.075.772,52 eur, t.j. o 3.169.761,66 eur menej ako je žalovaná výška.
Nárok navrhovateľa na istinu a úroky z omeškania tak nie je minimálne vo výške 7.898.591,41 eur.Súd prvého stupňa tiež nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolateľ považoval za neprijateľné, keď
súd rozhodol o obmedzení vlastníckeho práva odporcu bez riadneho preskúmania a posúdenia
navrhovateľom predložených dôkazov, resp. domnienok a dohadov, teda len na základe výpočtov

navrhovateľa, ktoré nie sú preukázané a ani podložené žiadnym dôkazom. V tejto súvislosti poukázal
na to, že navrhovateľ určil cenu vymedzených pozemkov vo výške 3,13 eur/m2 ornej pôdy. Podľa názoru
odporcunavrhovateľúčelovovybralponukuornejpôdyzinzerciesnajnižšímicenami.Skutočnáhodnota
nehnuteľností ďaleko presahuje priemernú hodnotu pozemkov určenú navrhovateľom. Na podporu
tejto argumentácie predložil aktuálne ponuky rôznych realitných kancelárii, na základe ktorých je daná

priemerná hodnota nehnuteľností vo výške 20,80eur/ m2.
Odvolateľ považoval uznesenie o nariadení ďalšieho predbežného opatrenia za absolútne
neproporcionálne a neprimerané pohľadávke, na ktorú navrhovateľ svoj nárok v celom rozsahu
neosvedčil. Ide o neprimeraný a nezákonný zásah do podnikateľskej činnosti odporcu. Poukázal na
rozhodnutie NSSR sp.zn. 6 Obo/270/94 zo dňa 28.09.1994. V rámci obchodnej činnosti odporcu
dochádza k scudzovaniu a nadobúdaniu majetku, čo preukázal listinnými dôkazmi, najmä nehnuteľností

- pozemkov, na ktorých odporca vykonáva svoju poľnohospodársku činnosť.
Ďalej upozornil na to, že z výpisu LV č. XXXX, k.ú. Č. vyplýva, že odporca pozemky uvedené v
časti 9 napadnutého uznesenia, nadobudol na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu
v Bratislave zo dňa 25.01.2013 č. 6556/12/479/10/MSO, ktorým sa rozhodlo o schválení vykonania
projektu pozemkových úprav v kat. úz. Č.. Toto rozhodnutie bolo zrušené rozsudkom Krajského

súdu v Bratislave sp. zn. 5S 73/2013-58 zo dňa 12.11.2013, ktorý je právoplatný, čím zanikli účinky
rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave, a tým aj nadobudnutie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. Č.. Uvedené pozemky v stave, v akom sú aktuálne
zapísané v katastri nehnuteľností, neexistujú.
Podľa názoru odvolateľa postupom súdu mu bolo odňaté právo konať pred súdom, a to

nedostatočným odôvodnením rozhodnutia. Prvostupňový súd iba opísal skutočnosti uvádzané v návrhu
na nariadenie ďalšieho predbežného opatrenia, tvrdené navrhovateľom ktoré neboli preukázané, ale
ani osvedčené navrhovateľom a na záver zhodnotil dôvody svojho rozhodnutia len jednou vetou; v tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 1554/08 zo dňa 15.01.2009.
Odvolateľ považoval za nespravodlivé a nezákonné, aby bola dĺžka súdneho konania na ťarchu

účastníka konania. Napadnuté uznesenie bolo vydané v dôsledku nárastu príslušenstva žalovanej
istiny počas súdneho konania, ktorého dĺžku nemôže odporca nijakým spôsobom ovplyvniť. Postupné
nariaďovanie predbežných opatrení nezodpovedá zásade primeranosti a proporcionality a taktiež
zásade rovnosti oboch účastníkov konania. Do pozornosti odvolacieho súdu dal rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/5/2005.

Súd pri svojom rozhodovaní taktiež neskúmal a nezobral do úvahy skutočnosť, že na LV č. XXX, k.ú. I.
je v súčasnosti v časti „C“ ťarchy zapísané v prospech navrhovateľa záložné právo a v tejto súvislosti
upozornil na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo 312/94, podľa ktorého ak je
nárokzabezpečenýzáložnýmprávom,obvyklenebezpečiezmareniavýkonurozhodnutiebezprostredne
a reálne nehrozí, a preto spravidla nie je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.

Na záver uviedol, že vydaním napadnutého uznesenia došlo len k bezdôvodnému, duplicitnému a
neprimeranému zabezpečeniu neexistujúcej pohľadávky navrhovateľa.
Žiadal, aby odvolací súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol a
odporcovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 7.792,48 eur (súdny poplatok za podanie
odvolania vo výške 33 eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 6.458,19 eur + 20 % DPH + režijný

paušál 8,04 eur + 20 % DPH za jeden úkon právnej služby - odvolanie).

Podaním zo dňa 03.04.2014 sa k odvolaniu vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol napadnuté uznesenie
potvrdiť. Mal za to, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, k nemu priloženými listinami
a listinami v ňom identifikovanými, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, osvedčil existenciu svojho

hmotnoprávneho nároku. Keďže okresný súd a krajský súd v predchádzajúcom predbežnom
opatrení dospeli k záveru, že pohľadávka a časť príslušenstva vyčísleného odo dňa 25.07.2007 do
dňa 13.07.2011 sú osvedčené, nevyhnutne musí platiť, že aj časť príslušenstva vyčísleného odo
dňa 14.07.2011 do dňa 09.01.2014, je osvedčená. Odporca si nesprávne zamieňa stav osvedčenia
hmotnoprávneho nároku a stav preukázania hmotnoprávneho nároku. Skutočnosti, z ktorých sa

vyvodzuje dôvodnosť hmotnoprávneho nároku, nemusia byť preukázané, keďže tie budú skúmané až
v rámci konania vo veci samej.
Ďalej sa navrhovateľ vyjadril, že plomba je dôkazom toho, že bol podaný návrh na vklad určitého
vecného práva k dotknutým pozemkom, a teda že odporca porušil zákaz uložený mu predchádzajúcimpredbežným opatrením. Nebolo potrebné zisťovať, čo je predmetom vkladového konania, keďže
výsledok takéhoto zistenia by nemal žiadny dopad na posúdenie dôvodnosti obavy, že odporca znižuje
hodnotu exekvovateľného majetku. Tvrdenia odporcu, že vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

k pozemkom zvýši hodnotu svojho majetku, sú špekulatívne a nepodložené. Z geometrického plánu
ani z iných listín priložených k odvolaniu nemožno vyvodiť, že by hodnota novovytvorených pozemkov
mala prevyšovať hodnotu spoluvlastníckych podielov odporcu na dotknutých nehnuteľnostiach. Nebolo
potrebné zo strany prvostupňového súdu vykonať dôkaz listinami z katastrálneho spisu. Z dohody o
vyporiadní a geometrického plánu možno jedine zistiť, či novovytvorené pozemky odporcu zodpovedajú

spoluvlastníckym podielom odporcu na dotknutých pozemkoch z hľadiska výmery, avšak nie z hľadiska
kvality a bonity.
V konaní o nariadenie predbežného opatrenia súdy nezisťujú úplný skutkový stav veci, keďže zistenie
úplného skutkového stavu bez pochybností je predmetom až zisťovania konania vo veci samej.
Ohľadom vyčíslenia príslušenstva pohľadávky navrhovateľ, uviedol, že pri vyčíslení použil správnu
úrokovú sadzbu 14,25 % ročne. Pohľadávka vznikla z obchodnoprávneho vzťahu, a preto úroky z

omeškania sa majú počítať podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Pri vyčíslení úrokov z omeškania
navrhovateľ vychádzal z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného k prvému dňu omeškania
odporcu, v zmysle ktorého platilo, že dlžník je povinný platiť úroky z omeškania dohodnuté v zmluve,
inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba NBS. Základná úroková sadzba NBS pred
prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, bola 4,25 % ročne.

Navrhovateľovi nebolo zrejmé, prečo odporca odkazuje na ustanovenia nariadenia, ktoré je predpisom
občianskeho práva.
Na subsidiárnu aplikáciu predpisov občianskeho práva pri počítaní výšky úrokov z omeškania
pri omeškaní so splnením obchodnoprávneho peňažného záväzku odkazuje ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka v znení účinnom odo dňa 15.01.2009. V zmysle prechodného ustanovenia §

768f Obchodného zákonníka platí, že ustanovenia účinné od 15.01.2009 sa nevzťahujú na omeškanie,
ktoré vzniklo do 15.01.2009.
Nesúhlasil s argumentom odporcu, že príslušenstvo pohľadávky sa má počítať od márneho uplynutia
lehoty na dobrovoľné splnenie podľa výzvy 2, a nie podľa výzvy 1. Navrhovateľ pohľadávky zosplatnil
už prvou výzvou a na základe druhej výzvy došlo len k spresneniu (zníženiu) výšky uplatnenej zmluvnej

pokuty.
Pokiaľ ide o odporcom predložené inzerované ponuky zobrazujúce súčasné priemerné ceny ornej pôdy
v okrese Bratislava V, podľa názoru navrhovateľa ide o inzercie s takými predajnými cenami za ornú
pôdu, ktoré účelovo prevyšujú priemernú trhovú cenu ornej pôdy v danej lokalite.
Navrhovateľ sa nestotožnil s názorom odporcu, že nariadenie predbežného opatrenia predstavuje

neprimeraný zásah do bežnej podnikateľskej činnosti odporcu. Navrhovateľ sa s otázkou proporcionality
navrhovaného predbežného opatrenia podrobne vysporiadal v bode V. návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Hodnota vymedzených pozemkov je výrazne nižšia, než výška časti
príslušenstva pohľadávky vyčíslená od 14.07.2011 do 09.01.2014. Odporca je poľnohospodárskym
družstvom vykonávajúcim poľnohospodársku činnosť s tým, že predbežným opatrením sa mu nijako

nebráni využívať vymedzené pozemky na poľnohospodárske účely.
Čo sa týka spochybnených pozemkov, pri ktorých mal byť nadobúdací titul - rozhodnutie Okresného
pozemkového úradu - zrušený, navrhovateľ uviedol, že súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia
postupoval v súlade so zásadou hodnovernosti a záväznosti údajov katastra nehnuteľností. Keďže
nebol preukázaný opak, platí, že údaj o vlastníckom práve odporcu k spochybneným pozemkom, je

hodnoverný a záväzný.
Navrhovateľ sa vyjadril aj k otázke odôvodnenosti napadnutého uznesenia v tom smere, že nemožno
trvaťnatom,abyodôvodneniemuselospĺňaťrovnakéobsahovépožiadavkyakoodôvodnenierozsudku,
ktorým sa rozhoduje vo veci samej.
Na záver uviedol, že dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia bolo to, že Okresný súd Bratislava

V mal za osvedčené všetky podmienky, ktorých splnenie je nevyhnutné pre takéto nariadenie. Predajom
pozemku zaťaženého záložným právom by mohla byť uspokojená len nepatrná časť pohľadávky a jej
príslušenstva.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu

podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežným opatrením teda súd môže dočasne upraviť pomery účastníkov konania aj pre dobu od
podania návrhu vo veci až do jej právoplatného skočenia.
Súdna judikatúra v tejto oblasti výkladom spojenia „dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi“ dospela
k záveru, že aj podľa § 102 O.s.p. možno nariadiť predbežné opatrenie aj po začatí konania vo veci
samej i z dôvodu obavy o neskorší výkon súdneho rozhodnutia.

Ustanovenia § 75 až 77 O. s. p. sa použijú primerane.
Predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia, ktorého základnými znakmi sú dočasnosť a
provizórnosť, je splnenie nasledovných podmienok:
a) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp.
navrhovateľom v návrhu uplatnené právo,
b) navrhovateľ musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu,

c) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a
nevyhnutná a
d) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a
nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv
tretích osôb.

Pri rozhodovaní vo veci samej súd nie je viazaný výrokom predbežného opatrenia, resp. skutočnosťou,
či bolo alebo nebolo nariadené.
Predbežné opatrenie možno nariadiť, ak je tu obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
(exekúcia) bol ohrozený, aj keď rozhodnutie zatiaľ nebolo vydané. Ide však o výnimočné opatrenie, ktoré
musí byť odôvodnené mimoriadnymi okolnosťami prípadu, pričom skutočnosti odôvodňujúce túto obavu

musia byť dané alebo aspoň náležite osvedčené.

Z obsahu spisu vyplýva, že Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Cob/483/2011 - 647 zo dňa
23. decembra 2011 potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa č.k. 23Cb/219/2008 - 479 z 03.08.2011,
ktorým za účelom zabezpečenia v návrhu uplatnenej pohľadávky navrhovateľa zakázal odporcovi

akýmkoľvek spôsobom odplatne alebo bezodplatne nakladať s vymenovanými nehnuteľnosťami tak,
že ich scudzí, daruje, zamení, vloží do základného imania obchodných spoločností, družstiev alebo
do majetku iných právnických osôb, zriadi k nim záložné právo, vecné bremeno, alebo aby iným
nepomenovaným spôsobom s nimi nakladať, scudzovať ich alebo ich inak zaťažovať, vrátane zákazu
ich spätného prevodu alebo scudzenia ich pôvodným vlastníkom. Existenciu právneho vzťahu medzi

účastníkmi konania, t.j. existenciu účinnej zmluvy medzi nimi ako aj existenciu pohľadávky z nej
vyplývajúcej považoval za osvedčenú na základe odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave
č. k. 2Cob/36/2011 - 411 zo dňa 18. apríla 2011.
Argumentácia krajského súdu v uznesení č.k. 2Cob/36/2011 - 411 o povinnosti vnútroštátneho súdu
vykladať ustanovenia vlastného právneho poriadku - v danom prípade ustanovenia § 64 ods. 1, 2

Obchodného zákonníka - so zreteľom na znenie a účel článku 7 Prvej smernice Rady č. 68/151/EHS z
09.03.1968, rozhodnutieSúdnehodvorač.C-106/89zdňa13.11.1990akoajaktuálnuodbornúliteratúru
je - pokiaľ ide o osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, resp. navrhovateľom
uplatneného práva - aktuálna aj v prejednávanej veci (i keď v nej ide o poskytnutie ochrany pre účely
výkonu rozhodnutia narastajúcemu príslušenstvu pohľadávky), a preto sa s ňou odvolací súd v celom

rozsahu stotožnil.
V danej veci sú vyššie uvedené listinné dôkazy súčasťou súdneho spisu a boli aj v dispozičnej sfére
odporcu, a preto odvolací súd neakceptoval jeho odvolaciu námietku, že prvostupňový súd si nesplnil
svoju zákonnú povinnosť nariadiť predbežné opatrenie až po preskúmaní minimálneho osvedčenia
skutočností, ktoré sú zásadné pre rozhodnutie o ďalšom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Platná právna úprava predbežného opatrenia kladie dôraz na zabezpečenie rýchlej a účinnej
ochrany ohrozených práv, a to aj na úkor zisťovania skutočného stavu, a to do takej miery, že
nevyžaduje doručenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na vyjadrenie druhej strane, ani
výsluch účastníkov, ale predpokladá, že súd v zásade rozhodne na základe tvrdení v návrhu a

obsahu listín doložených navrhovateľom; nepredpokladá ani vykonanie žiadnych dôkazov spôsobom
zodpovedajúcim ustanoveniam O.s.p..Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia - ako bolo
uvedené vyššie - vždy vyplýva z konkrétnej situácie a najmä z naliehavosti jej riešenia.

Odvolací súd však súčasne považuje za potrebné zdôrazniť, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia (okrem vyššie uvedeného) bol tiež povinný osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi
konania vyžaduje dočasnú úpravu, ktorá je naliehavá, potrebná a nevyhnutná, keďže požadovaná
úprava vzťahov má za cieľ odvracať vznik ujmy bezprostredne ohrozujúcej výkon rozhodnutia. Ide o

osvedčenietakéhosprávaniasaúčastníka,ktorénasvedčujetomu,žesazbavujevecíalebomajetkutak,
že je ohrozené uspokojenie uplatňovanej pohľadávky, pričom rozsah iného jeho majetku zrejme nebude
postačovať na uspokojenie uplatňovanej pohľadávky. Za také správanie možné považovať napríklad
inzerovanie predaja nehnuteľností, podanie návrhu na prevod nehnuteľností, činnosti smerujúce k
zbaveniu sa cenných papierov, účasti v obchodnej spoločnosti a pod..
Danosť tohto dôvodu je otázkou skutkovou, ktorá musí byť náležite osvedčená.

Súd prvého stupňa sa v odôvodnení svojho rozhodnutia s označenými skutočnosťami vôbec nezaoberal.
V prejednávanej veci navrhovateľ neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
i keď preukázal existenciu začatia vkladového konania vedeného pod č. k L.-XXXX/XXXX, a to na
listoch vlastníctva č. XXXX D. XXXX, na ktorých sú evidované nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahuje zákaz
nakladania uložený právoplatným predbežným opatrením vedeným pod sp. zn. 23Cb/219/2008 - 479,

vzťahujúcim sa aj na spoluvlastnícke podiely spoločnosti ROT, s.r.o.. Ako vyplýva z vyjadrenia odporcu -
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo dohodnuté medzi odporcom a spoločnosťou
ROT, s.r.o. (keďže nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu), a to
na základe vypracovaného geometrického plánu č. X/XXXX, schváleného príslušnou správou katastra,
pričom novovytvorené pozemky, ktoré majú byť vo výlučnom vlastníctve odporcu, prevyšujú výmeru o

7.XXX,XX R.X a tiež hodnotu spoluvlastníckych podielov odporcu na dotknutých nehnuteľnostiach, čo
podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať za snahu o zmenšovanie alebo zbavovanie sa
exekvovateľného majetku.
Navrhovateľ v tejto súvislosti neoznačil žiadne skutočnosti ani indície, na základe ktorých by bolo možné
zo strany odporcu predpokladať úkony smerujúce k zbavovaniu sa majetku. Rovnako i s ohľadom na

priebežne narastajúce príslušenstvo uplatňovanej pohľadávky neosvedčil, že ďalší majetok odporcu, či
už zabezpečený alebo i nezabezpečený predbežným opatrením, nebude postačovať na uspokojenie
uplatňovanej pohľadávky, v dôsledku čoho by mohol byť výkon rozhodnutia ohrozený. Preto odvolací
súd dospel k záveru, že pre nariadenie ďalšieho predbežného opatrenia v prejednávanej veci neboli
splnené podmienky.

Nariadením predbežného opatrenia sa má dosiahnuť účel ochrany poskytovanej súdmi v základnom
konaní, a to obidvom účastníkom konania. Obsah výroku nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené
práva alebo slobody druhého účastníka konania, ktoré by ním mohli byť obmedzené.
V tejto súvislosti považoval odvolací súd za potrebné konštatovať, že na vyššie uvedených
skutočnostiach nič nemení návrh odporcu zo dňa 12.02.2014 na zrušenie časti právoplatného

predbežného opatrenia č.k. 23Cb/219/2008 - 479, a to s ohľadom na Dohodu odporcu a spoločnosti
ROT s.r.o. o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 29.04.2013. Tento návrh bol
podaný až po nariadení predbežného opatrenia č.k. 23Cb/219/2008 - 1026 zo dňa 05.02.2014, a preto
naň odvolací súd v tomto konaní neprihliadal. S ohľadom na dvojinštančnosť súdneho konania o návrhu
odporcu musí najskôr rozhodnúť súd prvého stupňa.

Odvolateľom namietanými skutočnosťami, napr. otázkou riešenia vecnej legitimácie účastníkov konania,
výškou úroku z omeškania, ustálenie dňa, kedy sa odporca dostal do omeškania, stanovenia ceny
nehnuteľností prevedených na spoločnosť TRANSKONTAKT, s.r.o. pre účely ustálenia výšky zmluvnej
pokutyvzmyslečl.VIIbod1bzmluvyuzatvorenejdňa01.08.2003podľa§51Občianskehozákonníkaav

nadväznosti na jej článok X bod 2, sa odvolací súd nezaoberal, pretože ide o zisťovanie a preukazovanie
úplného skutkového stavu veci, ktoré sa musí vykonať v súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p., a
to výlučne v konaní vo veci samej.

Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací s poukazom na ustanovenie §

220 O. s. p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania o predbežnom opatrení, odvolací súd poukazuje na ustanovenie §
145 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradutrov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Z citovaného ustanovenia a contrario vyplýva,
že v predbežnom opatrení sa o náhrade trov konania nerozhoduje. Výnimku tvorí osobitný prípad
predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení

niektorýchzákonov,podľaktoréhosúdnapraxpriznávanáhradutrovkonaniaužvkonaníotomtonároku,
pretože sa naň hľadí ako na nárok definitívne priznaný, a spravidla žaloba podľa § 75 ods. 1 zákona
o rodine nenasleduje.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.