Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 10, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225063
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812225063.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi: H. T., nar. X.X.XXXX, bytom A., K.. N.
XX, zastúpenému T. T.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom A., F. XX, o zaplatenie 888,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 888,71 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 9.7.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 212,90 eur a iných trov v sume 53,- eur na účet právneho zástupcu Mgr. Miroslava
Vilíma do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 888,71 eur s prísl. ako
dlžného poistného do zániku poistenia teda do 8.7.2011. Uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o
investičnom životnom poistení. V zmluve boli dohodnuté poistné obdobie, ako aj výška poistného.
Odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, preto poistná zmluva dňa 8.7.2011
podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla. V písomnom vyjadrení zo dňa 3.5.2013 navrhovateľ

dodal, že odporcu vyzval na úhradu dlžného poistného podľa § 801 ods. Občianskeho zákonníka, na
ktorú odporca reagoval žiadosť o predĺženie lehoty na zaplatenie dlžnej sumy. Po dohode s odporcom
mu lehota na zaplatenie dlžného poistného bola predĺžená do 8.7.2011. Odporca však dlžné poistné
neuhradil ani v tejto lehote a preto poistenie zaniklo.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že v roku 2010

uzatvoril poistku pre syna Q. T., pričom išlo o investičné životné poistenie, ktoré sčasti kryje určité riziká
a sčasti predstavuje šetrenie. Pôvodne chcel poistenie uzavrieť jeho otec, ale vzhľadom k tomu, že syn
Jakub je maloletý, mohol poistnú zmluvu uzatvoriť len jeho rodič. Zmluvu teda uzatvoril on s tým, že
poistné hradil jeho otec T. T.. Neskôr sa však dostal do problémov a nemal prostriedky na hradenie
poistného. Bol si vedomý toho, že keď poistné neuhradí, poistenie pôjde do storna a on bude musieť
uhradiť poistné do zániku poistenia. Za neštandardné však považuje to, že navrhovateľ si uplatňuje
úhradu 8-mich mesačných platieb v celom rozsahu, hoci pri investičnom životnom poistení iba časť

mesačnej platby ide na krytie rizika a zvyšná časť je použitá na šetrenie. Podľa jeho názoru poistným je
len tá časť peňažnej sumy, ktorá sa použije na krytie poistného rizika a Všeobecné poistné podmienky
navrhovateľa nie sú v súlade s Občianskym zákonníkom, ak za poistné považujú aj sumu, ktorá sa
využíva na nákupy podielových jednotiek. Za oprávnený považoval nárok navrhovateľa na zaplateniesumy po 42,16 eur mesačne, zvyšná časť zo sumy 150,- eur, ktorú bol povinný podľa zmluvy platiť,
nespadá na krytie rizika.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu odporcu, návrhu poistnej zmluvy z 18.8.2010, poistky č.
378033/1, výzvy na zaplatenie poistného, oznámenia o zániku poistenia, výpisu z účtu minimálneho
dohodnutéhopoistnéhoodporcu,odporuvočiplatobnémurozkazuzodňa1.3.2013,žiadostiopredĺženie

lehoty na zaplatenie z 11.3.2011, oznámenia o predĺžení lehoty na zaplatenie poistného z 21.3.2011,
všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok (ďalej len
Všeobecné podmienky), vyjadrenia navrhovateľa o výške mesačných nákladov a rizikových príspevkov
a celkovej hodnoty nákladov a rizikových príspevkov, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o investičnom životnom poistení pre zdravie a dôchodok
na základe návrhu na uzavretie zmluvy zo dňa 18.8.2010. Tento návrh bol zo strany navrhovateľa
akceptovaný vydaním poistky č. 378033/1 dňa 17.9.2010. Poistenou osobou bol Q. T., nar. XX.X.XXXX,
syn odporcu. Minimálne mesačné poistné bolo dohodnuté sumou 150,- eur so splatnosťou prvého

poistného dňa 1.9.2010. Poistenie bolo uzavreté na dobu určitú do 31.8.2069. Z návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy vyplýva, že poistenie sprostredkoval T. T., ktorý je otcom odporcu. Z jeho výpovede ako
splnomocneného zástupcu odporcu v konaní bolo zistené, že poistenie pre vnuka mal záujem uzatvoriť
on, ale nebolo to možné, preto zmluvu uzatvoril odporca a on hradil dohodnuté mesačné poistné. Zo
strany odporcu bolo uhradené poistné za obdobie do 30.11.2011, čo vyplýva z výzvy navrhovateľa na

zaplatenie poistného zo dňa 3.3.2011. V ďalšom období už odporca poistné riadne nehradil. Vo výzve
bol zo strany navrhovateľa upozornený na zánik poistenia v prípade, že dlžné poistné nebude zaplatené
do 1 mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie poistného. Listom zo dňa 11.3.2011 odporca požiadal o
predĺženie lehoty na zaplatenie dlžnej sumy do 8.7.2011, s čím navrhovateľ vyslovil súhlas listom zo dňa
21.3.2011, pričom odporcu zároveň upozornil, že ak nebude v uvedenej lehote poistné zaplatené, dôjde

k zániku poistenia dňa 8.7.2011 s tým, že nárok na zaplatenie poistného má až do zániku poistenia.
Keďže poistné nebolo uhradené v lehote do 8.7.2011, poistenie k uvedenému dňu zaniklo. O tejto
skutočnosti navrhovateľ odporcu aj písomne upovedomil listom zo dňa 27.7.2011 a súčasne ho vyzval
na úhradu dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia vo výške 1.088,71 eur. Zo strany odporcu
boli uhradené sumy 100,- eur dňa 6.2.2012 a 100,- eur dňa 19.3.2012. Ďalšia suma už z jeho strany

uhradená nebola. Navrhovateľ si preto voči nemu uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 888,71 eur
prostredníctvom súdu.

Z vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 9.7.2013 vyplýva, že ku dňu zániku poistenia bola

odkupná hodnota poistnej zmluvy nulová. Minimálne poistné bolo dohodnuté vo výške 150,- eur
mesačne, z čoho suma určená na investovanie do fondov je 103,37 eur. Výška mesačných nákladov
a rizikových príspevkov prestavuje 42,16 eur a celková hodnota nákladov a rizikových príspevkov
strhnutých z fondového účtu v období od 1.9.2010 do 9.7.2011 predstavuje 421,60 eur.

Odporca v konaní namietal, že suma 150,- eur, ktorá bola dohodnutá ako poistné, nepredstavuje
ako celok sumu použitú na krytie poistného rizika, za oprávnený považoval len nárok navrhovateľ na
zaplatenie sumy po 42,16 eur mesačne.

Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom

začiatku poistenia.Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný

zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. V
konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o
životnom poistení. Podľa tejto zmluvy bol odporca povinný hradiť navrhovateľovi poistné dojednané vo

výške minimálne 150,- eur mesačne. Odporca však neuhradil riadne a včas bežné poistné za obdobie od
1.11.2010 a nasledujúce a to ani v predĺženej dobe, ktorá mu bola poskytnutá na základe jeho žiadosti.
V dôsledku neuhradenia poistného poistná zmluva zanikla a navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu
poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 1.11.2010 do 8.7.2011 v sume 888,71 eur. Odporca mu
však dlžnú sumu doteraz nezaplatil. V konaní namietal, že poistné nepredstavuje celú dojednanú sumu

150,- eur mesačne, keďže časť tejto sumy je použitá na nákup podielových jednotiek a neslúži na krytie
poistného rizika. V konaní však bolo zistené, že zmluvne si účastníci dohodli minimálne mesačné poistné
vovýške150,-eur,tátosumabolaobomastranamidohodnutáakopoistné.Navrhovateľmávzmysleust.
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Pokiaľ si teda
účastníci zmluvne vymedzili sumu 150,- eur mesačne ako poistné, navrhovateľ má nárok na úhradu tejto

sumy až do zániku poistenia. Za obdobie od 1.11.2010 do 8.7.2011 dlžné poistné predstavuje 1088,71
eur, z čoho odporca zaplatil sumu 200,- eur, zostáva teda suma 888,71 eur. Keďže odporca poistné
neuhradil riadne a včas (t.j. v lehote splatnosti), dostal sa s plnením do omeškania a navrhovateľovi
vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 888,71 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 9.7.2011 (t.j. od

prvého dňa po zániku poistenia) až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výška
úroku z omeškania je určená v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z., teda o 8 percentuálnych bodov viac
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže
navrhovateľ mal v konaní úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovy pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku 53,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 212,90 eur (3 úkony
právnej pomoci po 51,45 eur, 2 x paušál po 7,63 eur, 1 x paušál po 7,81 eur, DPH 20% zo sumy 177,42

eur ... 35,48 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno odôvodniť iba skutočnosťami uvedenými
v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.