Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225063
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812225063.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi: H. T., nar. X.X.XXXX, bytom A., K.. N. XX,
zastúpeného T.. T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom W., J.. M. XXX/XA, o zaplatenie 888,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 138,41 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 9.7.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 73,- eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 888,71 eur s prísl. ako
dlžného poistného do zániku poistenia teda do 8.7.2011. Uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o
investičnom životnom poistení. V zmluve boli dohodnuté poistné obdobie, ako aj výška poistného.
Odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, preto poistná zmluva dňa 8.7.2011
podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla. V písomnom vyjadrení zo dňa 3.5.2013 navrhovateľ

dodal, že odporcu vyzval na úhradu dlžného poistného podľa § 801 ods. Občianskeho zákonníka, na
ktorú odporca reagoval žiadosť o predĺženie lehoty na zaplatenie dlžnej sumy. Po dohode s odporcom
mu lehota na zaplatenie dlžného poistného bola predĺžená do 8.7.2011. Odporca však dlžné poistné
neuhradil ani v tejto lehote a preto poistenie zaniklo.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že v roku 2010
uzatvoril poistku pre syna Q. T., pričom išlo o investičné životné poistenie, ktoré sčasti kryje určité riziká

a sčasti predstavuje šetrenie. Pôvodne chcel poistenie uzavrieť jeho otec, ale vzhľadom k tomu, že syn
Q. je maloletý, mohol poistnú zmluvu uzatvoriť len jeho rodič. Zmluvu teda uzatvoril on s tým, že poistné
hradil jeho otec T. T.. Neskôr sa však dostal do problémov a nemal prostriedky na hradenie poistného.
Bol si vedomý toho, že keď poistné neuhradí, poistenie pôjde do storna a on bude musieť uhradiť poistné
do zániku poistenia. Za neštandartné však považuje to, že navrhovateľ si uplatňuje úhradu 8-mich
mesačných platieb v celom rozsahu, hoci pri investičnom životnom poistení iba časť mesačnej platby
ide na krytie rizika a zvyšná časť je použitá na šetrenie. Podľa jeho názoru poistným je len tá časť

peňažnej sumy, ktorá sa použije na krytie poistného rizika a Všeobecné poistné podmienky navrhovateľa
nie sú v súlade s Občianskym zákonníkom, ak za poistné považujú aj sumu, ktorá sa využíva na nákupy
podielových jednotiek. Za oprávnený považoval nárok navrhovateľa len na zaplatenie sumy, ktorá tvoríplatby určené na krytie rizika, zvyšná časť zo sumy 150,- eur, ktorú bol povinný podľa zmluvy platiť,
nespadá na krytie rizika.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 10.7.2013 č.k. 5C/49/2013-59 tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 888,71 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 9.7.2011 do
zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Na základe odvolania odporcu odvolací súd
uznesením zo dňa 2.10.2014 č.k. 4Co/775/2013-78 rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Odvolací súd vyslovil názor, že účastníkmi uzavretá poistná zmluva nie je typickou

poistnou zmluvou podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale ide o poistnú zmluvu, ktorá zahŕňa
kombináciu poistenia s investičným (sporivým) zámerom, z čoho vyplýva, že odporcom platená poistná
suma sa delí na účel krytia plnenia sporenia a na účel krytia plnenia v prípade vyskytnutia sa poistením
krytej poistnej udalosti. Dohodnutá výška poistného preto netvorí neoddeliteľný „jeden celok“, pretože
celá dohodnutá suma poistného neslúžila len pre účely krytia plnenia v prípade vyskytnutia sa poistením
krytej poistnej udalosti. Súdu prvého stupňa preto uložil doplniť dokazovanie na výšku poistného, ktorá

bolaurčenálennakrytieplneniavprípadepoistnejudalosti,pretoželentútočasťdohodnutéhopoistného
má odporca navrhovateľovi zaplatiť z dôvodu zániku poistenia.

Súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu doplnil dokazovanie vyžiadaním správy od navrhovateľa, vec
opätovne posúdil a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o investičnom životnom poistení pre zdravie a dôchodok
na základe návrhu na uzavretie zmluvy zo dňa 18.8.2010. Tento návrh bol zo strany navrhovateľa
akceptovaný vydaním poistky č. 378033/1 dňa 17.9.2010. Poistenou osobou bol Q. T., nar. XX.X.XXXX,
syn odporcu. Minimálne mesačné poistné bolo dohodnuté sumou 150,- eur so splatnosťou prvého

poistného dňa 1.9.2010. Poistenie bolo uzavreté na dobu určitú do 31.8.2069. Z návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy vyplýva, že poistenie sprostredkoval T. T., ktorý je otcom odporcu. Z jeho výpovede ako
splnomocneného zástupcu odporcu v konaní bolo zistené, že poistenie pre vnuka mal záujem uzatvoriť
on, ale nebolo to možné, preto zmluvu uzatvoril odporca a on hradil dohodnuté mesačné poistné. Zo
strany odporcu bolo uhradené poistné za obdobie do 30.11.2011, čo vyplýva z výzvy navrhovateľa na

zaplatenie poistného zo dňa 3.3.2011, ako aj z vyjadrenia navrhovateľa v konaní zo dňa 16.10.2013.
V ďalšom období už odporca poistné riadne nehradil. Vo výzve bol zo strany navrhovateľa upozornený
na zánik poistenia v prípade, že dlžné poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca od doručenia výzvy na
zaplatenie poistného. Listom zo dňa 11.3.2011 odporca požiadal o predĺženie lehoty na zaplatenie dlžnej
sumy do 8.7.2011, s čím navrhovateľ vyslovil súhlas listom zo dňa 21.3.2011, pričom odporcu zároveň

upozornil, že ak nebude v uvedenej lehote poistné zaplatené, dôjde k zániku poistenia dňa 8.7.2011
s tým, že nárok na zaplatenie poistného má až do zániku poistenia. Keďže poistné nebolo uhradené
v lehote do 8.7.2011, poistenie k uvedenému dňu zaniklo. O tejto skutočnosti navrhovateľ odporcu aj
písomne upovedomil listom zo dňa 27.7.2011 a súčasne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za
obdobie do zániku poistenia vo výške 1.088,71 eur. Zo strany odporcu boli uhradené sumy 100,- eur

dňa 6.2.2012 a 100,- eur dňa 19.3.2012. Ďalšia suma už z jeho strany uhradená nebola. Navrhovateľ si
preto voči nemu uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 888,71 eur prostredníctvom súdu.

Z vyjadrenia navrhovateľa, doručeného súdu dňa 9.7.2013, vyplýva, že ku dňu zániku poistenia bola
odkupná hodnota poistnej zmluvy nulová. Minimálne poistné bolo dohodnuté vo výške 150,- eur

mesačne, z čoho suma určená na investovanie do fondov je 103,37 eur. Výška mesačných nákladov
a rizikových príspevkov prestavuje 42,16 eur a celková hodnota nákladov a rizikových príspevkov
strhnutých z fondového účtu v období od 1.9.2010 do 9.7.2011 predstavuje 421,60 eur. Prakticky to isté
vyjadrenie navrhovateľ predložil aj na základe výzvy súdu v zmysle vysloveného názoru odvolacieho
súdu. Vo vyjadrení z 19.1.2015 uviedol, že odporca mal dohodnuté minimálne mesačné poistné vo

výške 150,- eur, z toho suma určená na investovanie do fondov, podľa odporcom zvoleného alokačného
pomeru, je od začiatku platnosti poistnej zmluvy (t.j. od 1.9.2010) vo výške 103,37 eur. Zároveň uviedol,
že odkupná hodnota poistnej zmluvy bola k 9.7.2011 nulová.

Odporca v konaní namietal, že suma 150,- eur, ktorá bola dohodnutá ako poistné, nepredstavuje

ako celok sumu použitú na krytie poistného rizika. Podľa jeho názoru navrhovateľ má nárok len na
zaplatenie tej časti dohodnutého poistného, ktorá bola použitá na krytie poistného rizika. V priebehu
konania prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že súhlasí s tým, že od sumy 150,- eur mesačne
bude odpočítaná suma určená na investovanie do fondov vo výške 103,37 eur mesačne a rozdiel budebraný ako suma mesačného poistného. Poukázal na to, že navrhovateľovi od zániku poistenia uhradil
sumu celkom 200,- eur.

Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný
zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne

len sčasti. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah na
základe zmluvy o životnom poistení. Podľa tejto zmluvy bol odporca povinný hradiť navrhovateľovi
poistné dojednané vo výške minimálne 150,- eur mesačne. Odporca však neuhradil riadne a včas bežné
poistné za obdobie od 1.12.2010 a nasledujúce, a to ani v predĺženej dobe, ktorá mu bola poskytnutá
na základe jeho žiadosti. V dôsledku neuhradenia poistného poistná zmluva zanikla a navrhovateľovi

vznikol nárok na úhradu poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 1.12.2010 do 8.7.2011. V
danej veci ide o investičný (kapitálový) typ poistnej zmluvy, v rámci ktorej dochádza ku kombinácii
poistenia s investičným (sporivým) zámerom. V prípade tohto typu poistnej zmluvy sa odporcom platená
poistná suma delí na účel krytia plnenia v prípade vyskytnutia sa poistením krytej poistnej udalosti a
časť z nej sa ukladá na účel sporenia. V prípade zániku takéhoto poistenia pre nezaplatenie poistného

za ďalšie poistné obdobie je odporca povinný zaplatiť poistné do zániku poistenia, avšak - ako to
vyplýva z právneho názoru vysloveného odvolacím súdom - odporca je povinný zaplatiť len tú časť
dohodnutého poistného, ktorá bola určená len na krytie plnenia v prípade poistnej udalosti, na časť
dohodnutého poistného, ktoré bolo určené na investovanie do fondov (sporenie), mu nárok nevzniká. Z
vyjadrenia navrhovateľa bolo zistené, že zo sumy dojednaného mesačného poistného je suma určená

nainvestovaniedofondov103,37eur.Tútočasťdohodnutéhomesačnéhopoistnéhotedaodporcanemá
povinnosť navrhovateľovi uhradiť. Súd považoval za mesačnú sumu poistného, ktoré je odporca povinný
navrhovateľovi zaplatiť, rozdiel medzi dohodnutým poistným 150,- eur a sumou určenou na investovanie
do fondov 103,37 eur, čo je suma 46,63 eur mesačne. S takouto sumou mesačného poistného, na ktoré
vznikol navrhovateľovi nárok, súhlasil v konaní aj odporca. Za obdobie od 1.11.2010 do 8.7.2011 potom

dlžné poistné predstavuje 338,41 eur (46,63 eur x 7 mesiacov /december 2010 až jún 2011/, čo je suma
326,41 eur; alikvótna časť poistného za obdobie od 1. do 8.7.2011 v sume 12,- eur /46,63 eur : 31 dní =
1,50 eur; 8 dní x 1,50 eur = 12,- eur/). Odporca už navrhovateľovi zaplatil sumu 200,- eur, zostáva teda
suma 138,41 eur. Keďže odporca poistné neuhradil riadne a včas (t.j. v lehote splatnosti), dostal sa s
plnením do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto

rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 138,41 eur spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania od 9.7.2011 (t.j. od prvého dňa po zániku poistenia) až do zaplatenia v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z.,
teda o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z

vyššieuvedených dôvodov nepovažoval za dôvodný, a preto ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 888,71 eur, súd mu priznal sumu 138,41 eur. Navrhovateľov
úspechvkonanípredstavuje15,57%,odporcamalvkonaníúspech84,43%.Vkonanímaltedaprevažný

úspech odporca. Jeho čistý úspech v konaní prestavuje 68,86% (84,43% - 15,57%) a v tomto rozsahu
mu vznikol nárok na náhradu trov. Odporcovi vznikli trovy v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku
za podaný odpor voči platobnému rozkazu a za odvolanie voči rozsudku súdu I. stupňa po 53,- eur,t.j. trovy celkom 106,- eur. 68,86% zo sumy 106,- eur je suma 73,- eur a v tejto sume súd odporcovi
náhradu trov konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.