Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/616/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314201679
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314201679.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska
1, Bratislava, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Nám. M. Benku 9, Bratislava, proti
odporcovi: A. T. M., A.. XX.X.XXXX, W. A. XX/X, W., o zaplatenie 50,70 eur, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 28.7.2014, č. k. 7C/211/2014-15, pomerom
hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 28.7.2014, č. k.
7C/211/2014-15 p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo

na náhradu trov konania. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 9,80
eur do 15 dní od právoplatnosti uznesenie prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ sa v danom konaní domáhal voči odporcovi označenému
ako A. T. M., A.. XX.X.XXXX, zaplatenia sumy 50,70 eur titulom porušenia tarifno-prepravných
podmienok. Šetrením v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný subjekt, označený v návrhu na začatie

konania, neexistuje. Preto konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., v spojení s § 19 O.s.p.,
keď mal zato, že žalovaný subjekt nemá spôsobilosť byť účastníkom občianskeho súdneho konania,
pričom nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienok
konania, ktorý vedie k zastaveniu konania. Nemožno ho odstrániť ani opravou podľa § 43 O.s.p., pretože
nejde o vadu podania spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti. O trovách konania rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Súdny poplatok navrhovateľovi vrátil s poukazom na § 11 ods. 3, 4

a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Uviedol, že uznesenie považuje za nezákonné rozhodnutie, nakoľko
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konanie na súde prvého stupňa má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Podľa
navrhovateľa v prípade jeho podania návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 15.1.2014 sa
jedná o nezrozumiteľné, neúplné, resp. nesprávne podanie v časti identifikácie odporcu, kde došlo
k zrejmej chybe pri písaní. Jedná sa teda o odstrániteľný nedostatok podmienky konania. Súd si
nesplnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle v § 43 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľa vôbec nevyzval na
správne označenie odporcu, hoci v predmetnom prípade ide o zrejmú chybu v písaní návrhu na vydanie

platobného rozkazu zo strany navrhovateľa. Až v prípade neopravenia, resp. nedoplnenia podania
majúceho vady, bol súd povinný uznesením predmetné podanie odmietnuť, a nie uznesením konaniezastaviť. Po doručení uznesenia vykonal navrhovateľ lustráciu odporcu s údajmi uvedenými v návrhu na
vydanie platobného rozkazu, pričom zistil, že časti mena a priezviska odporcu obsahujú zrejmú chybu v
písaní. Preto v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. opravuje návrh na vydanie platobného rozkazu v časti mena a

priezviska odporcu podaním zo dňa 19.8.2014, ktorého rovnopis zasiela v prílohe tohto podania. Žiada
okresný súd, aby postupom podľa § 210a O.s.p. jeho odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a predmetné
uznesenie zrušil. V prípade ak súd prvého stupňa odvolaniu navrhovateľa v celom rozsahu nevyhovie,
žiada odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súčasne žiada o
priznanie náhrady trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 19,61 eur.

KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolací (§10ods.1O.s.p.)prejednalvecvrozsahupodľaustanovenia
§ 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je
dôvodné. Jeho odvolacia námietka nesprávneho právneho posúdenia veci neobstojí, pretože konanie
bolo zastavené v súlade so zákonom pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania - nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania.

Odvolací súd zdôrazňuje, že pri nesplnení procesných podmienok konania treba rozlišovať, či ide o
nedostatky odstrániteľné alebo neodstrániteľné. Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania sa
považuje nedostatok právomoci súdu (§ 7 O.s.p.), litispendencia (§ 83 O.s.p.), res iudicata (§ 159 ods.
3 O.s.p.), nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.). Neodstrániteľné nedostatky

podmienky konania spôsobujú, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie
zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p., prípadne postúpiť vec inému orgánu. Za odstrániteľné nedostatky
podmienky konania sa považuje neúplnosť návrhu na začatie konania (§ 42, § 79 O.s.p.), nedostatok
príslušnosti súdu (vecnej, miestnej, § 9 a nasl., § 84 a nasl. O.s.p.), procesná nespôsobilosť účastníka
(§ 20 O.s.p.), nedostatok zastúpenia účastníka konania. Odstrániteľné nedostatky podmienky konania

majú tie dôsledky, že súd sa musí pokúsiť tieto nedostatky v súčinnosti s účastníkmi konania odstrániť.
Ak sa súdu nepodarí nedostatky odstrániť, zváži, či ide o také nedostatky, ktoré bránia ďalšiemu konaniu
a rozhodovaniu, alebo či i pri týchto nedostatkoch nemôže vo veci konať.

Podmienkou toho, aby niekto mohol byť účastníkom občianskeho súdneho konania je, že musí byť na to

spôsobilý.Spôsobilosťoubyťúčastníkomkonaniasarozumiespôsobilosťsubjektovmaťprocesnépráva
a povinnosti, ktoré procesné právo priznáva účastníkom konania. Ide teda o procesnú subjektivitu. Túto
spôsobilosť upravuje Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 19 tak, že ju má ten, kto má spôsobilosť
mať práva a povinnosti; inak ten, komu ju zákon priznáva. Vo všetkých občianskoprávnych konaniach
majú spôsobilosť byť účastníkom konania tí, ktorí majú všeobecnú spôsobilosť mať práva a povinnosti

podľa hmotného práva, teda všeobecnú hmotnoprávnu subjektivitu. Hmotnoprávna spôsobilosť mať
práva a povinnosti u fyzických osôb vzniká narodením a zaniká smrťou (§ 7 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka).

V sporových konaniach, akým je aj toto konanie, a ktoré možno začať iba na základe žaloby, je

žalovaný (odporca) ten, koho žalobca (navrhovateľ) v žalobe na začatie konania ako účastníka konania
takto označil (§ 90 O.s.p.). Presné vymedzenie okruhu účastníkov v žalobe je vo veciach sporových,
bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. Je povinnosťou navrhovateľa presne označiť seba
ako navrhovateľa, i toho, proti komu žaloba smeruje. V civilnom procese je nemysliteľné, aby sa určenie
žalovaného prenechávalo niekomu inému, napr. súdu, alebo, že by sa malo viesť proti neznámej osobe.

Jetodôsledoksúkromnoprávnejpovahyuplatňovanýchprávaprejavdispozitívnejaprejednacejzásady.
Účastnícikonaniamusiabyťpresneoznačeníajpreto,abyimsúdmoholgarantovaťrovnosťauplatnenie
všetkých procesných práv od samého začiatku konania.

V prejednávanej veci navrhovateľ v žalobe zo dňa 15.1.2014 úplne, presne, určito a zrozumiteľne

označil za odporcu A. T. M., A.. XX.X.XXXX, W. A. XX/X, W.. Z obsahu spisu (listinných dokladov
predložených navrhovateľom - z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
19.6.2013, z plnomocenstva pre advokáta zo dňa 3.9.2013 a z pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo
dňa 29.7.2013) nevyplýva, že by sa pri označovaní odporcu vyskytla chyba v písaní alebo iná zrejmá
nesprávnosť, alebo že by údaj označujúci odporcu bol v logickom rozpore s inými časťami žaloby

(petitom) alebo s opísaním rozhodujúcich skutočností (odôvodnením). Preto ani nemal súd prvého
stupňa dôvod postupovať podľa § 43 ods. 1 O.s.p., lebo žaloba nebola vadným podaním v zmysle
uvedeného ustanovenia (nešlo o vadu podania spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti).
Navrhovateľ však označil za odporcu osobu, ktorá neexistuje (non subjekt), teda osobu, ktorá nemôžemať spôsobilosť byť účastníkom konania, keďže nemá právnu subjektivitu, t.j. spôsobilosť mať práva a
povinnosti (§ 19 O.s.p.). Pretože nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným
nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie k zastaveniu konania, nemožno ho odstrániť ani opravou

podľa § 43 ods. 2 O.s.p. (špecifikáciou odporcu tak, ako to urobil navrhovateľ svojím podaním zo dňa
19.8.2014). Žiadna z odvolacích námietok navrhovateľa preto nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.