Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/213/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313205303
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6313205303.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD., v právnej veci navrhovateľov 1/ G. A.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. 1, M. nad A., 2/ L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. 1, M. nad
A., obaja právne zastúpený JUDr. Mária Stahovcová, AK so sídlom Brezno, ČSA 18, proti odporcovi H.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. - D., E. XXX/XX, o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý s účinnosťou od 21.05.2013 prispievať na výživu navrhovateľa 1/ zvýšeným
výživným vo výške 80,- Eur a navrhovateľky 2/ zvýšeným výživným vo výške 100,- Eur mesačne, výživné
ktoré je zročné vždy do 15.-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa 1/ a navrhovateľky
2/.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na navrhovateľa 1/
v celkovej výške 980,91 Eur súd odporcovi p o v o ľ u j e zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 27,25 Eur mesačne a na navrhovateľku 2/ v celkovej výške 1 347,30 Eur v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 37,42 Eur, nedoplatky ktoré sú zročné na obdivoch navrhovateľov spolu
s bežným výživným počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok s
omeškaním čo i len jednej splátky nedoplatku na zročnom výživnom.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. P XX/XX - XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti
týkajúcej sa výšky výživného na navrhovateľov.

V. O náhrade trov konania r o z h o d n e súd samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.05.2013 sa navrhovatelia domáhajú, aby súd určil
odporcovi povinnosť platiť na ich výživu zvýšené výživné zo sumy 18,25 Eur mesačne na sumu 150,- Eur
mesačne každému osobitne počínajúc dňom podania návrhu. Súčasne sa domáhajú priznania náhrady
trov konania.

V návrhu v podstate uviedli, že rozsudkom Okresného súdu Brezno sp.zn. P 84/97, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 01.11.1997, bol odporca ako ich otec zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 550,-

Sk mesačne, čo v prepočte znamená 18,25 Eur. Poukázali na to, že túto povinnosť si odporca jednak
neplní a navyše od roku 1997 došlo k zmene pomerov na ich strane.Dôvodili, že výživné bolo určené vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Brezno v dobe, keď
mali 5 rokov. V súčasnej dobe sú už obaja dospelí, študujú na vysokej škole vo forme denného štúdia.
Navrhovateľ 1/ študuje na Q. univerzite v Q., navrhovateľka 2/ na L. univerzite v A.. Poukázali na to,

že s ich štúdiom sa spájajú zvýšené náklady na ubytovanie v internátoch, stravné, cestovné, kupovanie
skrípt, študijnej literatúry, iných študijných pomôcok, a podobne. Ďalej uviedli, že žijú sami; sú polosiroty,
pretože ich matka v januári 2013 zomrela po ťažkej chorobe. Bývajú pri svojich starých rodičoch O. A.,
nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorí poberajú iba nízke starobné dôchodky. Odporca sa o
nich nezaujíma už dlhé roky a neplatí im ani doteraz stanovené výživné. Vzhľadom na podstatnú zmenu

pomerov, ktorá uplynula od predchádzajúceho určenia výživného navrhli, aby súd výživné zvýšil tak, ako
sa domáhajú petitom podaného návrhu.

K návrhu priložili potvrdenie Q. univerzity v Q., W. riadenia a informatiky o štúdiu, potvrdenie L. univerzity
v A., D. fakulty o štúdiu a plnomocenstvo pre svoju právnu zástupkyňu.

Na základe výzvy súdu predložili dňa XX.XX.XXXX písomné podanie označené ako „Súpis nákladov“,
ktoré si sami zostavili. Z nich v podstate vyplýva výška nákladov na živobytie a štúdium obidvoch
navrhovateľov. Doplnili, že doklady predložia na pojednávaní.

Odporcovi bol návrh na začatie konania doručený do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX. V stanovenej

lehote sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd pojednávanie vytýčené na 13.03.2014 odročil bez prejednania veci z dôvodu, že odporcovi nebolo
možné doručiť predvolanie na pojednávanie ani prostredníctvom polície.

Súd šetrením prostredníctvom príslušných orgánov zisťoval miesto bydliska odporcu, na ktorom sa v
súčasnej dobe zdržiava a preberá písomnosti.

Súdpojednávanievytýčenéna21.07.2014odročilnazákladežiadostiprávnejzástupkynenavrhovateľov
z dôvodu jej kolízie s pojednávaním v inej právnej veci.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 11.09.2014, na ktoré predvolal navrhovateľov
prostredníctvom ich právnej zástupkyne, ako aj odporcu prostredníctvom OO PZ Brezno. Odporcovi
bolo predvolanie na pojednávanie doručené prostredníctvom polície do vlastných rúk dňa 11.07.2014.

Pri výsluchu na pojednávaní dňa 11.09.2014 navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
uviedli, že trvajú na podanom návrhu v plnom rozsahu. Doplnili, že na odporcu bolo v priebehu leta
2013 podané trestné oznámenie z dôvodu zanedbania povinnej výživy. Trestné stíhanie vedené proti
odporcovi bolo zastavené, pretože odporca doplatil dlžné výživné. Konkretizovali, že za mesiace máj,
jún, júl, august a september 2013 zaplatil na výživu obdivoch navrhovateľov tak, ako mu určil tunajší

súd rozsudkom sp.zn. P XX/XX, teda mesačne sumou vo výške 18,25 Eur na výživu každého z
navrhovateľov osobitne. Od mesiaca október 2013 prispieva na výživu navrhovateľov výživným vo výške
28,- Eur mesačne na každého osobitne. Navrhovatelia poukázali na svoje zvýšené výdavky vyplývajúce
z predložených listinných dokladov súvisiacich najmä so štúdiom na vysokých školách. Navrhovateľ 1/ je
študentom 2. ročníka Q. univerzity v Q., mesačne platí za ubytovanie 51,- Eur. Navrhovateľka 2/ študuje

na L. univerzite v A., za ubytovanie platí 62,- Eur mesačne. Rovnako navštevuje 2. ročník tejto vysokej
školy. Navrhovatelia predložili na pojednávaní výpis z LV, z ktorého vyplýva, že odporca je v celosti
vlastníkom nehnuteľností uvedených na LV č. 927; jedná sa o rodinný dom a záhrady. Poukázali aj na
uznesenie PZ o zastavení trestného stíhania, z ktorého okrem iného vyplýva, že vzhľadom na účinnú
ľútosť zanikla trestnosť činu; trestné stíhanie vedené voči odporcovi pre prečin zanedbania povinnej

výživy bolo zastavené. Z neho okrem iného vyplýva aj to, že odporca je vlastníkom nehnuteľností
vedených na LV č. XXX a XXX. Navrhovatelia uviedli, že by súhlasili so zmiernym vyriešením predmetnej
veci v prípade, ak by odporca súhlasil a platil na výživu navrhovateľa 1/ výživné vo výške 80,- Eur
mesačne a navrhovateľky 2/ výživné vo výške 90,- Eur mesačne, pretože takto určené výživné podľa ich
názoru zodpovedá ich odôvodneným potrebám, ako aj schopnostiam a možnostiam odporcu. Poukázali

tiež na zdravotné postihnutie navrhovateľky 2/, ktoré je po odbornej stránke klasifikované ako ťažké.
Navrhovateľka 2/ musí každý rok navštevovať kúpeľné zariadenia. Poukázali aj na to, že hoci bolo
voči odporcovi vedené trestné stíhanie pre zanedbanie povinnej výživy, trestné stíhanie bolo zastavené,pretože odporca dlžné výživné v celkovej výške 2 204,67 Eur na každého z navrhovateľov osobitne
zaplatil, teda uhradil svoj dlh voči nim.

Odporca pri výsluchu uviedol, že vie čo je predmetom konania. Návrh mu bol doručený do vlastných
rúk, k tomuto sa písomne nevyjadril. S návrhom na určenie výživného vo výške 150,- Eur mesačne
na každého z navrhovateľov nesúhlasí; rovnako nesúhlasí ani s určením výživného na navrhovateľa 1/
vo výške 80,- Eur mesačne a na navrhovateľku 2/ vo výške 90,- Eur mesačne, čo odôvodnil tým, že
na výživu obidvoch navrhovateľov by rád platil zvýšeným výživným, avšak nemá z čoho. Peniaze vo

výške približne 4 500,- Eur, ktorými zaplatil svoj dlh, ktorý bol od neho vymáhaný ako dlžné výživné, z
dôvoduktoréhovočinemubolovedenéajtrestnéstíhaniepreprečinzanedbaniapovinnejvýživyzaplatil;
peniaze si požičal od svojej rodiny. Po dlhšom uvažovaní konkretizoval, že od svojej ženy a jej brata.
Súhlasil s vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľov ohľadom toho, že na výživu navrhovateľov
prispieval za mesiace máj, jún, júl, august a september 2013 výživným vo výške 18,25 Eur mesačne,
čiže vo výške, ktorú mu určil v roku 1997 tunajší súd. Od mesiaca október 2013 prispieva na výživu

každého navrhovateľa osobitne výživným vo výške 28,- Eur mesačne. Je si vedomý skutočnosti, že
obaja navrhovateľa, teda jeho dve deti, sú v súčasnej dobe už plnoleté a že študujú na vysokej škole, s
čímsúspojenézvýšenévýdavky.Poukázalnato,ževsúčasnejdobejenezamestnaný,jehopartnerka,s
ktorou má ďalšie dve deti, ukončila podnikanie na základe živnostenského oprávnenia. V súčasnej dobe
nepracuje. Je pravda, že v rodinnom dome, v ktorom býva so svojou družkou, prevádzkoval pohostinstvo

až do minulého roka. Fungovalo to tak, že jeho družka, s ktorou má ďalšie dve deti, prevádzkovala toto
pohostinstvo na živnosť, ktorá bola vedená na jej vlastné meno. Z príjmov, ktoré dosahovala v rámci
živnostenského podnikania, platila aj dane a riadne podávala daňové priznania. Jeho družka sa volá C.
D.; živnosť v predmetnom pohostinstve prevádzkovala približne 4 roky. Z peňazí, ktoré dosahovala pri
tejto podnikateľskej činnosti, ho vlastne živila. Ako dôvod, pre ktorý jeho družka prestala prevádzkovať

živnosť uviedol, že matka navrhovateľov C. A. zomrela, čo jeho družku zmohlo natoľko, že musela so
živnostenským podnikaním prestať. V súčasnej dobe má živnosť pozastavenú. Vyriešili situáciu tak,
že od minulého roka dali priestory patriace im v rodinnom dome, v ktorých do tej doby prevádzkovala
pohostinstvo na základe živnostenského oprávnenia jeho družka, do prenájmu tretej osobe, ktorá sa
volá Q. T. a ktorá v súčasnej dobe prevádzkuje pohostinstvo a je tak u nich vlastne v nájme. H. dodatočne

predložiť aj nájomnú zmluvu. G. dostanú za prenájom týchto priestorov sumu približne 130,- Eur. Doplnil,
že je vedený v evidencii nezamestnaných na ÚPSVaR Brezno, o voľné pracovné miesta sa aktívne
zaujíma. Naposledy bol XX.XX.XXXX na stavebninách v R. - G. za účelom informovania sa, či majú v
ponuke voľné pracovné miesta. Hoci je vedený v evidencii nezamestnaných, od ÚPSVaR Brezno ani od
Sociálnej poisťovne nepoberá žiadne dávky.

Odporca na pojednávaní predložil na základe výzvy súdu listinné doklady, z ktorých vyplýva, že za
rozhlasatelevíziuplatí4,64Eurmesačne,zavodu20,-Eurmesačneazaelektrinuplatízálohovo146,50
Eur mesačne. Za náklady spojené s užívaním domácnosti, ktorú obýva so svojou družkou, tak platia
171,44 Eur mesačne. Doklady sú vedené na jeho meno. Inkaso platí spolu so svojou družkou C. D..

Súd pojednávanie odročil z dôvodu potreby doplnenia dokazovania s tým, že odporcu oboznámil, že mu
bude doručená na adresu jeho trvalého bydliska výzva, aby v súdom uvedenej lehote predložil listinné
doklady, ktoré budú presne špecifikované.

Pri výsluchu na pojednávaní dňa 10.11.2014 navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
zotrvali na podanom návrhu v plnom rozsahu. Poukázali na to, že vydokladovali všetky náklady, ktoré
majú v súvislosti so štúdiom na vysokých školách. Čo sa týka majetkových pomerov odporcu, v súdnom
spise je vydokladované, že odporca je vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, kde je
podielovýspoluvlastníkvpodieleX/Xkzastavanýmplochám;naLVč.XXXXjetiežvedenýakopodielový

spoluvlastník k zastavaným plochám v podiele X/X; vlastní aj rodinný dom v celosti so záhradami a
zastavané plochy v podiele X/X. Je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. G., ktoré zakúpil v
roku XXXX, pričom Dopravný inšpektorát uviedol, že toto vozidlo je v prevádzke. V roku 2013 si zakúpil
motorového vozidlo zn. K. 80, ktoré je tiež v prevádzke. Vlastní motocykel a staršie vozidlo zn. H.
XXXX. Majú za to, že majetkové pomery odporcu umožňujú, aby na nich platil zvýšeným výživným

tak, ako sa domáhajú podaným návrhom. Poukázali tiež na to, že odporca žije v spoločnej domácnosti
so svojou družkou C. D.. Na jej meno bolo vedené pohostinstvo, ktoré prevádzkovali obaja spolu,
pretože vedú spoločnú domácnosť. Živnostenské oprávnenie bolo zrušené na základe žiadosti C. D.
dňa XX.XX.XXXX. Zdôraznili, že v júni 2013 podala stará matka navrhovateľov trestné oznámeniena odporcu pre prečin zanedbania povinnej výživy, pretože odporca neplatil ani minimálne výživného
stanovené rozsudkom Okresného súdu Brezno. Vidia v tom vzájomnú súvislosť v tom smere, že
vzhľadom na podané trestné oznámenie nasledujúci mesiac, teda v júli 2013, družka odporcu zrušila

živnosť ohľadom prevádzkovania pohostinstva v rodinnom dome, v ktorom býva spolu s odporcom.
Poukázali tiež na to, že na predchádzajúcom pojednávaní odporca uviedol, že priestory prenajímajú.
Poberajú teda nájomné od nového prevádzkovateľa pohostinstva. Mal doložiť súdu doklad o výške
nájomné, čo však nesplnil. Doplnili, že za október 2014 zaplatil odporca na výživu navrhovateľov po 35,-
Eur na každého osobitne.

Odporca prítomný na pojednávaní vyjadril svoj súhlas v tom smere, že na výživu navrhovateľov zaplatil
v októbri 2014 výživné po 35,- Eur. Skutočnosť, že napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená do
vlastných rúk dňa 20.10.2014, nepredložil všetky listinné doklady v súdom stanovenej lehote, odôvodnil
tým, že výzva zo strany súdu mu síce bola doručená, ale zásielku neotvoril. Na pojednávaní predložil
listinné doklady, a to nájomnú zmluvu uzavretú s nájomcom p. G. Q. zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie

G.. F. D. z ambulancie praktického lekára pre dospelých o svojho zdravotnom stave, rozhodnutie O. H.
č. XXXXXXXXXX, ktorým mu obec vyrubila miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady vo výške 28,24 Eur za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, rozhodnutie O. H. č. XXXX,
ktorým mu bola vyrubená daň z nehnuteľnosti na rok XXXX vo výške XXX,XX Y., rozhodnutie O. H. č.
XXX, ktorým mu bol vyrubený miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za

obdobie od 01.01.2014 do XX.XX.XXXX vo výške 63,94 Eur, rozhodnutie O. H. o výzve na zaplatenie
nedoplatku, z ktorého vyplýva, že obec H. ho vyzvala na zaplatenie nedoplatku na dani vyrubenej k
XX.XX.XXXX vo výške 100,50 Eur, rozhodnutie oftalmológia G.. B. L. o očnom vyšetrení, doklad SIPO, z
ktorého vyplýva, že platí zálohové platby za inkaso vo výške 171,44 Eur mesačne, doklady o platení tejto
platby, originály poštových poukazov adresovaných navrhovateľovi 1/, z ktorých vyplýva, že za október

zaplatil na jeho výživu 30,- Eur a za september 30,- Eur, originály poštových poukazov, z ktorých vyplýva,
že na výživu navrhovateľky 2/ zaplatil za mesiac október sumu 35,- Eur a za september 2014 výživné
vo výške 35, -Eur.

Odporca ďalej pri výsluchu uviedol, že nájomnú zmluvu, ktorú mal uzavretú s p. Q. T., ktorá v

jeho nehnuteľnostiach prevádzkuje pohostinstvo, nemôže nájsť a súdu predložiť. Doposiaľ sa s ňou
neskontaktoval z dôvodu, že si myslel, že túto zmluvu má, avšak na poslednú chvíľu zistil, že ju predložiť
nedokáže. P. T. mu za prenájom priestorov, v ktorých prevádzkuje pohostinstvo, platí mesačne 50,-
Eur. Z príjmu, ktorý mu plynie na základe nájomnej zmluvy od p. G. Q. vo výške XX,- Y. a od p. Q.
T., má finančný prospech za prenájom nehnuteľnosti v celkovej výške 120,- Eur mesačne. Odporca

po upozornení súdom na skutočnosť, že na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX pri výsluchu uviedol, že
s prenájmu predmetných nehnuteľností mu plynie príjem 130,- Eur mesačne uviedol, že za prenájom
nehnuteľností dosahuje príjem 120,- Eur mesačne.

Odporca bol ďalej súdom upozornený, že napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená 20.10.2014,

v súdom stanovenej lehote nepredložil doklady, z ktorých vyplýva presný názov banky a číslo účtu,
v ktorých má vedený účet on a jeho družka, neuviedol meno, priezvisko, miesto trvalého bydliska,
na ktorom sa zdržiava brat jeho družky, ktorý mu mal požičať peniaze vo výške približne 4 500,- Eur
za účelom zaplatenia dlžného výživného na výživu navrhovateľov, ďalej neuviedol ani presný dátum
narodenia a miesto bydliska, na ktorom sa zdržiava a preberá písomnosti p. Q. T., s ktorou má uzavretú

nájomnú zmluvu ohľadom prenájmu nehnuteľností, v ktorých p. T. prevádzkuje pohostinstvo, nepredložil
ani nájomnú zmluvu, ktorú má uzavretú s p. Q. T. tak, ako to uviedol na pojednávaní súdu dňa
XX.XX.XXXX. O. na svoju obranu uviedol, že účet v banke vedený nemá. Peniaze vo výške 4 500,-
Eur, ktorými vyrovnal dlh na výživnom, si požičal od svojej družky. Súd opätovne konštatoval, že jeho
tvrdenie je v rozpore s jeho vyjadrením z pojednávania zo dňa 11.09.2014, na ktorom uviedol, že si ich

požičal aj od brata svojej družky.

Odporca ďalej pri výsluchu doplnil, že v súčasnej dobe nepoberá žiadne dávky v nezamestnanosti
ani dávky v hmotnej núdzi a ani žiadnu inú finančnú výpomoc od štátu. Keď sa bol o tieto záležitosti
zaujímať na príslušnom úrade, bolo mu oznámené, že nárok na dávky v hmotnej núdzi ani na dávku v

nezamestnanosti mu nevzniká, pretože má iné príjmy, čím zrejme mysleli príjmy z prenájmu. Príjmy z
prenájmu riadne zdaňuje, uvádza ich aj v daňovom priznaní. So svojou družkou C. D. má dve deti, a to
M. a M. G., M. je nerodený v r. XXXX, M. v roku XXXX. Napriek výzve súdu, aby predložil rodné listy
týchto svojich detí, doposiaľ tak neurobil, čo odôvodnil tým, že výzvu si prevzal, avšak neprečítal si ju.Na otázku súdu doplnil, že obidve jeho deti M. a M. G. sú v súčasnej dobe už plnoleté, zdravotne sú
v poriadku; v tomto smere s nimi nemá žiadne zvýšené výdavky. Syn M. G. ukončil E. hotelovú školu,
nastúpil do zamestnania u polície ako absolvent; dcéra M. G., ktorá má XX rokov, študuje na E. škole

obchod. R. rok má strednú školu ukončiť. O. deti M. a M. G. žijú v súčasnej dobe v mieste jeho trvalého
bydliska so svojou matkou C. D.. Na otázku súdu, či žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou a
deťmi aj on, uviedol, že dlhšiu dobu spolu so svojou družkou nežije. V súčasnej dobe býva u svojej matky
vo H. na D.; do miesta trvalého bydliska k svojej družke a deťom pravidelne chodí. Doplnil, že inkaso vo
výške 171,44 Eur ako platby spojené s užívaním domácnosti v mieste svojho trvalého bydliska, v ktorom

v súčasnej dobe býva jeho družka a dve plnoleté deti, platí spoločne so svojou družkou. Inkaso za platby
spojené s užívaním domácnosti, v ktorej býva jeho družka a dve plnoleté deti, platiť musí. Svojej matke
za bývanie v jej domácnosti ničím neprispieva.

Účastníci nemali žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

Právna zástupkyňa navrhovateľov záverom uviedla, že navrhovatelia trvajú na podanom návrhu v plnom
rozsahu. V prípade úspechu si uplatňujú nárok na priznanie náhrady trov konania. Poukázala na svoje
predchádzajúce vyjadrenia, ako aj na listinné doklady doložené v spise. Poukázala tiež na to, že odporca
vlastní viaceré nehnuteľnosti a motorové vozidlá. Príjmy, ktoré odporca dosahuje z prenájmu, ktoré
špecifikoval vo výške 130,- resp. 120,- Eur mesačne, považuje za podhodnotené; sú takto vyčíslené len

pre účely podania daňového priznania.

Odporca záverom uviedol, že prácu si hľadá, žiadnu prácu by neodmietol. Rád by sa určite zaradil do
spoločnosti tak, aby mohol pracovať. Vlastní jedno motorové vozidlo; aktuálne používa motorové vozidlo
zn. K. XX, G. je v šrote, motocykel zn. C. si kúpil ešte ako malý chlapec.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu a pripojených listinných dokladov tak, ako sú uvedené
vyššie, písomného podania navrhovateľov doručeného súdu 07.06.2013 označeného ako „súpis
nákladov navrhovateľov“ zo dňa 06.06.2013, správy O. H. zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenia S. R. zo dňa
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, potvrdenia E. poisťovne - ústredie R. zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenia Q.

univerzityvQ.,W.riadeniaainformatikyzodňaXX.XX.XXXX,potvrdeniaL.univerzityvA.,ubytovacieho
a stravovacieho zariadenia zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenia Q. univerzity v Q. o úhrade ubytovania zo
dňa XX.XX.XXXX, oboznámením dokladov predložených odporcom o platbe inkasa vo výške 171,14
Eur mesačne, uznesenia OR PZ R., odboru kriminálnej polície, oddelenia všeobecnej kriminality W.:
O. - XXX/OV-BR-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, oboznámením čiastočného výpisu z LV č. XXXX a č.

XXXX, oznámenia O. úradu R., odboru živnostenského podnikania zo dňa XX.XX.XXXX a výpisu
zo živnostenského registra zo dňa XX.XX.XXXX vedeného na meno C. D., T. M., B.: XXXXXXXX,
oznámenia OR PZ R., O. zo dňa XX.XX.XXXX, oboznámením výpisov z LV č. XXX - čiastočný, výpisu
z LV č. XXX, výpisu z LV č. XXXX - čiastočný, č. XXXX - čiastočný, ktoré boli súdu predložené na
základe výzvy O. úradom R., O. katastrálnym dňa XX.XX.XXXX, oznámenia S. R. zo dňa XX.XX.XXXX,

oboznámenímlistinnýchdokladov,ktorénazákladevýzvysúdupredložilnapojednávanídňa10.11.2014
odporca, ako aj oboznámením pripojeného spisu tun. súdu sp.zn. P XX/XX a vyšetrovacieho spisu OR
PZ v R., O. kriminálnej polície vedeného pod W.: O. - XXX/OVK-BR-XXXX, ako aj výsluchom odporcu
a navrhovateľov prostredníctvom ich právnej zástupkyne.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd v podstatných okolnostiach tento skutkový stav :

Podaným návrhom sa navrhovatelia domáhajú, aby súd zvýšil výživné, ktoré na ich výživu platí odporca
zo sumy 18,25 Eur na 150,- Eur mesačne pre každého osobitne od podania návrhu t.j. od 21.05.2013.
Súčasne sa domáhajú priznania náhrady trov konania.

Návrh podali na tunajšom súde dňa 21.05.2013.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. P XX/XX súd zistil, že rozsudkom O. súdu R. R. č.k. P XXX/
XX - XX zo dňa XX.XX.XXXX boli v tom čase maloletí navrhovatelia zverení do výchovy a opatery svojej

matky C. A., nar. XX.XX.XXXX. Súd týmto rozsudkom zaviazal otca v tom čase maloletých detí, H. G.,
nar. XX.XX.XXXX, povinnosťou prispievať na výživu maloletých po XXX,- L. na každé dieťa osobitne.
Súčasne súd rozhodol o nedoplatku na zročnom výživnom, ako aj o styku otca s deťmi.Vyššie uvedený rozsudok OS R. R. bol zmenený rozsudkom tunajšieho súdu č.k. P XX/XX - XX zo dňa
XX.XX.XXXX vo výroku o výživnom tak, že súd zaviazal otca v tom čase maloletých detí povinnosťou
prispievať na ich výživu zvýšeným výživným zo sumy XXX,- L. na sumu XXX,- Sk mesačne na každé

dieťa osobitne, výživné ktoré je zročné vždy do 15.-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám ich
matky s účinnosťou od 28.01.1995. Súd súčasne povolil otcovi detí zameškané výživné za obdobie od
28.01.1995 do 20.08.1997 v celkovej výške 16 000,- Sk splácať v mesačných splátkach po 100,- Sk
spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia až do zaplatenia pod hrozbou straty
výhody splátok. V prevyšujúcej časti súd návrh matky detí na zvýšenie výživného zamietol.

Predmetný rozsudok tunajšieho súdu č.k. P XX/XX - XX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

Vykonaným dokazovaním tunajší súd zistil, že od doby predchádzajúceho rozhodnutia sa pomery na
strane účastníkov zmenili. Maloleté deti vyrástli. Vzhľadom na to, že ide o dvojičky, matka im musí

zakupovať potrebné veci dvojmo. Nie je možné, aby deti nosili po sebe ošatenia a obuv. V čase
rozhodnutia OS R. dňa XX.XX.XXXX dovŕšili obidve deti piaty rok života, mali nastúpiť do predškolského
zariadenia. Ich matka bola zamestnaná, dosahovala príjem 6 600,- Sk. V tejto sume sú zahrnuté aj
rodinné prídavky, ako aj 600,- Sk príplatku k rodinným prídavkom pre maloletú L. vzhľadom na to,
že ide o dieťa zdravotne postihnuté s 3. stupňom Q. ako následkom mozgovej obrny, čo vyžaduje zo

strany matky zvýšenú starostlivosť a zvýšené finančné náklady. Toto ochorenie si vyžaduje ortopedické
a rehabilitačné pomôcky, ako aj nosenie okuliarov pre stabilizovanie a zlepšenie zdravotného stavu.
Jedenkrát ročne bola matka nútená absolvovať liečebný pobyt v liečebnom ústave H. - W., ktorý je
finančnenáročnýprematkuvzhľadomnapotrebuplatiťcestovné,akoajvzhľadomnavybaveniedieťaťa.
Otec maloletých detí bol v čase rozhodnutia OS R. naďalej nezamestnaný; za obdobie roka 1991 poberal

podporu v nezamestnanosti vo výške 1 655,- Sk. Bol vedený na Okresnom úrade Brezno, ktorý mu
vyplácal opakovane príspevok vo výške X XXX,- Sk od XX.XX.XXXX. H. dokazovaním súd ďalej zistil,
že obaja rodičia maloletých detí žijú v rodinných domoch. Matka býva u svojich rodičov, ktorým prispieva
na údržbu domu polovičnými úhradami. Dom otca maloletých detí je tiež vykurovaný tuhým palivom a
výdavky sú približne rovnaké, ako u matky mal. detí. Súd tiež zistil, že otec maloletých detí má ďalšie

dve vyživovacie povinnosti na deti M. a M., ktoré má so svojou družkou C. D., s ktorou žije v spoločnej
domácnosti. Jeho družka je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 2 470,- Sk a rodinné
prídavky vo výške 1 140,- Sk. Po zvážení vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že výživné
vo výške 300,- Sk určené na výživu obidvoch maloletých detí v roku XXXX na každé dieťa osobitne je
nepostačujúce. Vzhľadom na finančné možnosti a schopnosti otca maloletých detí mu súd preto určil

výživné vo výške 550,- Sk na výživu každého dieťaťa osobitne (po prepočte konverzným kurzom meny
Euro vo výške 18,25 Eur).

Od doby predchádzajúceho súdneho rozhodnutia z r. 1997 o zvýšenie výživného uplynulo 17 rokov.
Počas tohto obdobia výživné súdnou cestou zvýšené nebolo.

Obaja navrhovatelia sú v súčasnej dobe už plnoletí, študujú na vysokých školách v Q. a A., čo vyplýva
z príslušných potvrdení.

Matka navrhovateľov v dôsledku závažného ochorenia zomrela.

Navrhovatelia žijú v domácnosti svojich starých rodičov, ktorí sú starobní dôchodcovia. U. 2/ L. A. je
naďalej posudzovaná ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím.

Navrhovateľ 1/ navštevoval v akademickom roku XXXX/XXXX 2. ročník bakalárskeho štúdia na Q.

univerzity v Q., W. riadenia a informatiky. Je ubytovaný na internáte; zmluvu o ubytovaní má riadne
podpísanú a na jej základe uhrádza pravidelne mesačné poplatky za ubytovanie vo výške 51,- Eur.
Na cestovné z miesta svojho trvalého bydliska do Q. a späť potrebuje 32,- Eur mesačne. Na náklady
na štúdium (študijné materiály a pomôcky, knihy a skriptá) vynaloží v priemere 20,- Eur mesačne. Za
hygienické potreby zaplatí 10,- Eur mesačne, za poplatky na internet a telefón spolu 16,- Eur mesačne.

Svoje výdavky na ošatenie a obuv uviedol vo výške 20,- Eur mesačne. Na investičné životné poistenie
platí 20,- Eur mesačne. Výdavky na stravu konkretizoval vo výške 100,- Eur mesačne. Žije v spoločnej
domácnosti so svojimi starými rodičmi a navrhovateľkou 2/, pričom ako výdavky na spoločnú domácnosťuviedol poplatok v sume 150,- Eur jedenkrát ročne na kurivo (drevo a uhlie) a 20,- Eur mesačne na
elektrinu.

Navrhovateľka 2/ je študentkou L. univerzity v A., D. fakulty. H. v dennej forme rovnako ako navrhovateľ
1/. Je tiež ubytovaná v H. domove L. univerzity v A., kde za ubytovanie platí 62,- Eur mesačne. Svoje
výdavky na stravu uviedla vo výške 75,- Eur mesačne, náklady na štúdium (študijné materiály a učebné
pomôcky, knihy a skriptá) uviedla vo výške 10,- Eur mesačne. Na cestovné z miesta trvalého bydliska
do A. potrebuje 25,- Eur mesačne. Ako poplatky za internet a telefón platí sumu 16,- Eur mesačne.

Na hygienické potreby vynaloží 15,- Eur mesačne. Nosí okuliare, za ktoré zaplatila 80,- Eur. Vzhľadom
na to, že trpí závažným zdravotným postihnutím, za lieky dopláca pravidelne každý mesiac 20,- Eur.
Každý rok musí absolvovať kúpeľnú liečbu, pričom za kúpeľnú starostlivosť dopláca poplatok vo výške
300,- Eur jedenkrát ročne. Svoje výdavky na ošatenie a obuv uviedla vo výške 20,- Eur mesačne. Každý
mesiac si platí životné investičné poistenie vo výške 20,- Eur. Rovnako ako jej brat, navrhovateľ 1/, býva
v domácnosti svojich starých rodičov, pričom ako poplatky na spoločnú domácnosť uviedla sumu 20,-

Eur mesačne za elektrinu a 150,- Eur jedenkrát ročne za drevo a uhlie na vykurovanie.

Z potvrdenia ÚPSVaR R. zo dňa 28.02.2014 vyplýva, že ani jeden z navrhovateľov nie je a nebol vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Navrhovateľ 1/ poberá prídavok na dieťa od januára 2013, tento
mu je za rok 2014 vyplácaný vo výške 23,52 Eur mesačne. Navrhovateľka 2/ poberá peňažný príspevok

na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla za rok 2014 vo výške 33,09 Eur mesačne a poberá aj peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia v roku 2014 vo výške 18,39 Eur mesačne.

Z potvrdenia E. poisťovne - ústredie R. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľ 1/ nie je
poberateľom dávok nemocenského poistenia, dávok úrazového poistenia, dávok v nezamestnanosti a
dávok garančného poistenia za obdobie od XX.XX.XXXX
do súčasnosti. Je poberateľom sirotského dôchodku priznaného mu od XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX
Y.mesačne,ktorýbolodXX.XX.XXXXzvýšenýnaXXX,XXEurmesačne.Navrhovateľka2/niejevedená

v evidencii E. poisťovne ako platiteľ poistného, nie je poberateľkou dávok nemocenského poistenia,
dávok úrazového poistenia, dávok v nezamestnanosti ani dávok garančného poistenia za obdobie od
XX.XX.XXXX do súčasnosti. Je poberateľkou sirotského dôchodku priznaného jej od XX.XX.XXXX vo
výške XXX,XX Eur mesačne, ktorý bol od 01.01.2014 zvýšený na 159,30 Eur mesačne a súčasne
invalidného dôchodku priznaného jej od XX.XX.XXXX, suma ktorého k XX.XX.XXXX bola určená vo

výške 147,70 Eur mesačne, od 01.01.2013 bola zvýšená na 153,60 Eur mesačne, od 21.01.2013 bola
znížená na sumu 76,80 Eur mesačne a s účinnosťou od 01.01.2014 jej bol tento dôchodok zvýšený na
78,60 Eur mesačne.

OtecmaloletýchdetíH.G.bolvčaserozhodnutiatunajšiehosúduvroku1997nezamestnaný,evidovaný

na Úrade práce bez nároku na podporu v nezamestnanosti. Od ÚP poberal opakovane peňažný
príspevok vo výške 2 710,- Sk. Jeho družka bola v tom čase na materskej dovolenke; od svojho
zamestnávateľa spoločnosti R., a.s. so sídlom v R. R. poberala rodičovský príspevok vo výške 2 470,-
Sk. Súčasne jej boli vyplácané rodinné prídavky na dve maloleté deti vo výške 1 140,- Sk spolu. Otec
detí žil spolu so svojou družkou v rodinnom dome, ktorý bol vykurovaný tuhým palivom. Na varenie

používali plynový sporák, zakupovali plynové bomby vo výške 170,- Sk mesačne. Zálohové platby za
inkaso predstavovali sumu 350,- Sk mesačne. Otec platil deťom dve poistky vo výške 659,- Sk. Na
zakúpenie dreva na kúrenie minul ročne okolo 3 370,- Sk. Za domovú daň a poistku za dom zaplatil
1 000,- Sk ročne.

VsúčasnejdobejeodporcavedenýnaS.R.vevidenciinezamestnaných.Niejeaaninebolpoberateľom
dávky v hmotnej ani ďalších sociálnych dávok. V evidencii nezamestnaných je vedený od 23.05.2011.
Počas evidencie mal k dispozícii ponuku voľných pracovných miest. Uvedené skutočnosti vyplývajú zo
správy S. R. z XX.XX.XXXX. Z potvrdenia sociálnej poisťovne - ústredie R. z XX.XX.XXXX vyplýva,
že odporca nie je vedený v evidencii E. poisťovne ako platiteľ poistného a nie je poberateľom dávok

nemocenského poistenia, dávok úrazového poistenia, dávok v nezamestnanosti, dávok dôchodkového
poistenia ani dávok garančného poistenia za obdobie od XX.XX.XXXX do súčasnosti.Odporca vlastní rodinný dom, v ktorom do minulého roka prevádzkoval so svojou družkou, matkou
svojich dvoch detí M. M., pohostinstvo. Prevádzka pohostinstva fungovala v podstate tak, že jeho družka
mala založenú živnosť na svoje meno. Vychádzajúc z výpovede odporcu, jeho družka živnosť v priebehu

minulého roka pozastavila, pričom odporca ako dôvod uviedol, že to bolo z dôvodu úmrtia C. A., matky
obidvoch navrhovateľov. Hoci ho z príjmu plynúceho jej z tejto živnosti živila, situáciu spolu vyriešili tak,
že priestory v rodinnom dome, ktoré mu patria, dali do prenájmu p. Q. T., ktorá v ich nehnuteľnosti
v súčasnej dobe prevádzkuje pohostinstvo a je vlastne u nich v prenájme. Vychádzajúc z výpovede
odporcu, za prenájom dostanú 120 - 130,- Eur mesačne.

Z dokladov predložených odporcom vyplýva, že za inkaso a platby spojené s užívaním predmetného
domu platí 171,44 Eur mesačne.
Do správy OR PZ R., O. zo XX.XX.XXXX vyplýva, že odporca je vlastníkom motorového vozidla zn. G.
R., rok výroby XX.XX.XXXX a motorového vozidla zn. K., rok výroby XXXX.

ZvýpisuzLVč.XXXvyplýva,žeodporcajevcelostivlastníkomrodinnéhodomupostavenéhonaparcele
č. XXXX, súp. č. XXXX. Okrem toho vlastní záhrady o výmere XXX mX, záhrady o výmere XX mX a
záhrady o výmere XXX m2 s parcelnými číslami XXXX, XXXX, XXXX (LV. č. XXX). Z výpisu z LV č. XXX
- čiastočný vyplýva, že odporca je v podiele X/X vlastníkom nehnuteľnosti označenej ako zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX mX, parc. č. XXXX. Z výpisu z LV č. XXXX - čiastočný vyplýva, že

odporca je v podiele X/X vlastníkom nehnuteľnosti, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX mX a
záhrady o výmere XXX m2 s parc. číslami XXXX a XXXX. Z výpisu z LV č. XXXX - čiastočný vyplýva,
že odporca je v podiele X/X vlastníkom nehnuteľnosti zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. 2187/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere XXX
m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy

a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X a záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXXX.

Zo správy S. R. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že odporca mal počas evidencie na S. R. k dispozícii
aktuálny zoznam voľných pracovných miest. U. mu ponúknuté žiadne konkrétne voľné pracovné miesto.
V mesiaci august XXXX nebolo nahlásené na S. R. žiadne voľné pracovné miesto na stavebninách na

G., R..

Odporca má so svojou družkou C. D. dve deti, obidve sú toho času už plnoleté. M. G., nar. v roku XXXX
ukončil E. hotelovú školu; v súčasnej dobe pracuje na polícii ako absolvent. N. M. G., ktorá má XX rokov
študuje na strednej škole, ktorú má budúci rok ukončiť. Obidve jeho deti sú zdravé, v tomto smere s nimi

nemá žiadne zvýšené výdavky. Deti odporcu žijú v súčasnej dobe so svojou matkou C. D.. Z vyjadrenia
odporcu učineného na pojednávaní súdu dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že odporca v súčasnej dobe nežije
spolu so svojou družkou a deťmi v mieste trvalého bydliska, ale býva u svojej matky. Svojej matke za
bývanie v jej dome nič neplatí. Náklady s bývaním v mieste svojho trvalého bydliska znáša spolu so
svojou družkou, hoci tam nebýva.

Z potvrdenia G.. F. D., všeobecného lekára, zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že odporca má vzhľadom na
svoj zdravotný stav - poruchu zraku, zníženú pracovnú schopnosť.

Z nájomnej zmluvy predloženej odporcom na pojednávaní dňa 10.11.2014 vyplýva, že má uzavretú

nájomnú zmluvu s G. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., A. XXX/XX. Predmetom nájmu podľa
uzavretej zmluvy je funkčne samostatná časť nehnuteľnosti - rodinného domu so súp. č. XXXX
nachádzajúcom sa na adrese E. XXX/XX, D., ktorý je zapísaných na LV č. XXX v kat. území H.. G.
Q. ako nájomca podľa uzavretej zmluvy predmet nájmu užíva na vykonávanie podnikateľskej činnosti
- potraviny. U. zmluva bola uzavretá od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú. Dohodnutá výška nájomného

predstavuje 70,- Eur mesačne. V sume nájomného je započítané vodné a stočné. Predmetná zmluva
bola podpísaná dňa 12.08.2013.

Z vyšetrovacieho spisu OR PZ R., O. kriminálnej polície W.: O. - XXX/OVK-BR-XXXX vyplýva, že trestné
stíhanie vedené proti odporcovi pod vyššie uvedenou spisovou značkou bolo uznesením vyšetrovateľa

PZ z XX.XX.XXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák.
zastavené, pretože vzhľadom na účinnú ľútosť zanikla trestnosť činu. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Z neho v podstate vyplýva, že odporca H. G. dňa XX.XX.XXXX doručil
do spisu dve šekové poukážky na sumy 2 204,67 Eur na mená G. A. a L. A., ktorými preukázal, že svojdlh, ktorý mal voči vyššie uvedeným osobám na výživnom za obdobie od 01.01.2006 do augusta 2013,
uhradil v plnej výške, to znamená vo výške 2 204,67 Eur. Uvedenú skutočnosť potvrdili aj G. A. a L. A..

Odporca na pojednávaní súdu dňa 11.09.2014 uviedol, že peniaze na uhradenie vyššie uvedeného dlhu
na výživnom si požičal od svojej rodiny; konkretizoval od svojej družky a jej brata. Napriek výzve súdu,
presné meno, priezvisko a adresu brata svojej družky súdu neuviedol.

Odporca napriek výzve súdu nepredložil v súdom stanovenej lehote a ani na pojednávaní dňa

10.11.2014 nájomnú zmluvu, ktorú má uzavretú s p. Q. T., ktorá podľa jeho vyjadrenia prevádzkuje v
jeho rodinnom dome D. M.. Napriek výzve súdu nepredložil ani rodné listy svojich detí M. a M. G..

Zo zhodného vyjadrenia účastníkov konania vyplýva, že odporca platil od mesiaca máj 2013 do
septembra 2013 vrátane na výživu každého z navrhovateľov po 18,25 Eur mesačne. Od októbra 2013
do septembra 2014 vrátane platil na výživu každého z navrhovateľov po 28,- Eur mesačne. Od októbra

2014 platí na výživu každého z navrhovateľov po 35,- Eur mesačne.

Súd pri rozhodovaní o predmetnom návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona:

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1-3 Zákona o rodine, (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. (2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,

spotrebované výživné sa nevracia. (3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa pomery
účastníkov konania zmenili.

Zmenou pomerov sa rozumie závažná a trvalá zmena pomerov jednak z hľadiska odôvodnených potrieb
dieťaťa a jednak z hľadiska možností a schopností rodičov dieťaťa prispievať na jeho výživu, ako aj
uplynutie doby od posledného rozhodovania o výživnom. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena
tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pri rozhodovanío zmene výživného je potrebné porovnávať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v dobe
skoršieho, ako aj nového rozhodovania, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania.

Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé od schopnosti a možnosti rodičov. Ak sú reálne možnosti
a schopnosti rodičov obmedzené, odôvodnenými sú len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú
obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život človeka. Ak sú však reálne schopnosti
a možnosti rodičov väčšie, odôvodnené sú tiež ďalšie potreby dieťaťa, ktoré sú prospešné pre jeho
všestrannývývoj,pričomsauplatňujezásadaúmernostiživotnejúrovnedieťaťakživotnejúrovnirodičov.

K zodpovednému zhodnoteniu schopností a možností rodičov prispievať na dieťa výživným je potrebné
vziať do úvahy aj výkon osobnej starostlivosti, ktorú jeden z rodičov poskytuje dieťaťu, pretože osobná
starostlivosť zodpovedá príspevku druhého rodiča, ktorý ho poskytuje v peniazoch a uspokojovanie
potrieb dieťaťa touto formou môže vyvážiť platby druhého rodiča.

Vychádzajúc z vyššie zistených skutočností, poukazujúc na vyššie uvedené citované ustanovenia
Zákona o rodine, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od predchádzajúceho
rozhodnutia súdu v roku 1997 sa v podstatnej miere zmenili pomery odôvodňujúce úpravu výživného
pre navrhovateľov 1/, 2/. Zmena pomerov je v danom prípade odôvodnená objektívnymi skutočnosťami
- uplynutím 17 rokov od predchádzajúceho rozhodnutia súdu, počas doby ktorej nepochybne došlo

k objektívnemu nárastu nákladov na živobytie, ako aj skutočnosťou, že navrhovatelia v čase
predchádzajúceho rozhodnutia súdu navštevovali zariadenie predškolskej prípravy, pričom v súčasnej
dobe obaja študujú na vysokých školách v mestách mimo miesta svojho trvalého bydliska. So štúdiom
na vysokej škole sú objektívne spojené vyššie výdavky, ktoré navrhovatelia riadne preukázali. Tie
spočívajú najmä v nákladoch na štúdium, zakupovaní študijných pomôcok, materiálov, v platbách za

bývanie na internátoch, ako aj v platbách na cestovnom za dochádzku do školy. Objektívna zmena
pomerov v porovnaní s rokom 1997 je daná aj skutočnosťou, že navrhovatelia sú dospelí ľudia, ktorí
sa však sústavne pripravujú štúdiom na ďalšie povolanie. Ich odôvodnené potreby spočívajúce v
zakupovaní šatstva, stravovania sú neporovnateľne vyššie než v roku 1997. Súd poukazuje aj na
skutočnosť, že navrhovateľka 2/ je osoba ťažko zdravotne postihnutá, s čím súvisia zvýšené náklady

spojené so zdravotnou starostlivosťou, v zakupovaní pre ňu potrebných liekov, liečebných pomôcok,
ako aj v pravidelnej návšteve kúpeľných zariadení, ktoré navštevuje každý rok. Súd poukazuje aj na
skutočnosť, že matka navrhovateľov, ktorej boli obaja navrhovatelia v roku 1997 zverení do výchovy,
zomrela. Navrhovatelia sú polosiroty; ich otec o nich v podstate nejaví záujem okrem toho, že na nich
prispieva výživným v miere, ktorú stanovil súd roku 1997, resp. od októbra 2013 vo výške 28,- Eur

mesačne na každého z navrhovateľov a od októbra 2014 po 35,- Eur mesačne. Obaja navrhovatelia
žijú u svojich starých rodičov, ktorí sú dôchodcovia. Vzhľadom na to, že obaja študujú na vysokých
školách nemajú možnosť zarobiť si na živobytie vlastným zamestnaním. Odporca ako otec obidvoch
navrhovateľov je v súčasnej dobe nezamestnaný. Nepracoval ani v roku 1997. Okrem navrhovateľov
má vyživovaciu povinnosť k dvom plnoletých deťom, ktoré má so svojou družkou. Z jeho výpovede

vyplýva, že v súčasnej dobe nebýva v mieste svojho trvalého bydliska s družkou a dvomi dospelými
deťmi, ale býva u svojej matky, ktorej na domácnosť finančne neprispieva. V súvislosti so zárobkovými
pomermi odporcu súd zistil, že odporca nepoberá dávky v nezamestnanosti ani dávky v hmotnej
núdzi. Tieto mu neboli priznané, pretože vychádzajúc z jeho vlastného vyjadrenia, nevznikol mu na ne
nárok, lebo má príjem z prenájmu vlastnej nehnuteľnosti. Tento odporca ustálil vo výške 120,- resp.

130,- Eur mesačne. Súd však jeho tvrdenie nepovažuje za dôveryhodné, pretože toto nepreukázal
žiadnymi listinnými dokladmi. Napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk, žiadané
listiny a doklady nepredložil. Súd považuje prístup odporcu k danej veci za nezodpovedný. Pri zvýšení
výživného na navrhovateľov tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, preto súd vychádzal z
odôvodnenýchpotriebnavrhovateľov,ktorénavrhovateliapreukázali,pričompriposudzovaníschopností

a možností odporcu vychádzal z tej skutočnosti, že odporca je vlastníkom rodinného domu, ako aj
iných nehnuteľností, vo svojej nehnuteľnosti má priestory, ktoré dáva do prenájmu tretím osobám, ktorá
vykonávajú zárobkovú činnosť. Pri určení zvýšenia výživného súd zohľadnil aj zdravotné postihnutie
odporcu. Nevyhovel návrhu navrhovateľov na zvýšenie výživného v plnom rozsahu, t.j. na sumu 150,-
Eur mesačne na výživu každého navrhovateľa osobitne od podania návrhu, pretože takto zvýšené

výživné by podľa názoru súdu nezodpovedalo požiadavke zákona spočívajúcej v schopnosti a možnosti
odporcu platiť výživné na plnoletých navrhovateľov. Výšku výživného určil s účinnosťou od podania
návrhu, t.j. od 21.05.2013 na navrhovateľa 1/ na 80,- Eur mesačne a na navrhovateľku 2/ na 100,- Eur
mesačne. Takto zvýšené výživné podľa názoru súdu zodpovedá odôvodneným potrebám oprávnených(navrhovateľov) a korešponduje aj s požiadavkou zákona, aby bolo v súlade so schopnosťami a
možnosťami povinného (odporcu). Súd poukazuje aj na skutočnosť, že aj v prípade, keď bolo voči
odporcovi vedené trestné stíhanie pre zanedbanie povinnej výživy, ktoré bolo zastavené tak ako

je uvedené vyššie, odporca si dokázal zabezpečiť dostatočné množstvo finančných prostriedkov na
vyrovnanie svojho dlhu na výživnom tak, aby trestné stíhanie vedené voči nemu bolo zastavené.
Uvedenáskutočnosťvyvraciatvrdenieodporcu,ženiejeschopnýplatiťnavrhovateľomzvýšenévýživné.

Vzhľadom na to, že došlo k zvýšeniu výživného za obdobie od 21.05.2013, teda spätne, bolo potrebné

rozhodnúť aj o nedoplatku za zročnom výživnom na výživu obidvoch navrhovateľov za obdobie od
podania návrhu t.j. od 21.05.2013 do 30.11.2014.

Nedoplatok na výživu navrhovateľa 1/ za vyššie uvedené obdobie súd vyčíslil v celkovej výške 980,91
Eur. Pozostáva z pomernej časti nedoplatku za mesiac máj 2013 (10 dní) vo výške 19,91 Eur. Ďalej
pozostáva z nedoplatku na zročnom výživnom za obdobie jún - september 2013, t.j. za 4 mesiace (4

mesiace x 61,75 Eur = 247,- Eur). Je preukázané, že za mesiace október 2013 až september 2014
vrátane platil odporca na výživu navrhovateľa 1/ po 28,- Eur mesačne. Preto nedoplatok na zročnom
výživnom za každý jeden mesiac tohto vyššie uvedeného obdobia predstavuje 52,- Eur (12 mesiacov
x 52,-Eur = 624,- Eur). Ďalej je preukázané, že za mesiace október a november 2014 zaplatil odporca
na výživu navrhovateľa 1/ po 35,- Eur, teda jeho nedoplatok za tieto dva mesiace predstavuje 90,-

Eur (2 mesiace x 45,- Eur = 90,- Eur). Vzhľadom na celkovú výšku nedoplatku 980,91 Eur súd povolil
odporcovi splácať tento nedoplatok spolu s bežným výživným vo výške 27,25 Eur mesačne. Celková
výška nedoplatku 980,91 Eur je teda rozrátaná na obdobie troch kalendárnych rokov.

Pokiaľ ide o výšku nedoplatku na navrhovateľku 2/, súd ho vyčíslil vo výške 1 347,30 Eur. Pozostáva

z pomernej časti nedoplatku za mesiac máj 2013 (10 kalendárnych dní za máj 2013) vo výške 26,30
Eur. Ďalej pozostáva z nedoplatku za obdobie jún 2013 - september 2013 vrátane, t.j. za 4 mesiace (4
mesiace x 81,75 Eur = 327,- Eur). Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od októbra 2013 do
septembra 2014 vrátane súd vyčíslil vo výške 864,- Eur. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že za vyššie
uvedené obdobie platil odporca na výživu navrhovateľky 2/ po 28,- Eur mesačne. Nedoplatok tak za toto

obdobie predstavuje 864,- Eur (12 mesiacov x 72,- Eur mesačne = 864,- Eur). Pokiaľ ide o nedoplatok
za mesiace október a november 2014, tento súd vyčíslil vo výške 130,- Eur. Vychádzal pritom z tej
skutočnosti, že za dva vyššie uvedené mesiace zaplatil odporca na výživu navrhovateľky 2/ po 35,-
Eur. Nedoplatok 130, - Eur preto pozostáva z nedoplatku za 2 mesiace vyššie uvedeného obdobia po
65,- Eur mesačne (2 mesiace x 65,- Eur = 130,- Eur). Celkový nedoplatok na zročnom výživnom na

navrhovateľku 2/ vo výške 1 347,30 Eur súd povolil odporcovi splácať spolu s bežným výživným vo výške
37,42 Eur mesačne. Uvedené znamená, že aj nedoplatok na zročnom výživnom na navrhovateľku 2/ je
rozpočítaný na obdobie troch kalendárnych rokov.

Súd konštatuje, že vyššie uvedené nedoplatky na zročnom výživnom povolil odporcovi splácať v

splátkach pod hrozbou straty výhody splátok, čo znamená, že ak sa odporca omešká so zaplatením čo
i len jednej mesačnej splátky, stane sa zročným celý jeho dlh.

Vzhľadom na to, že navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali zvýšenia výživného na sumu 150,-
Eur mesačne na každého osobitne s účinnosťou od podania návrhu, pričom súd ich návrhu v celom

rozsahu nevyhovel, návrh navrhovateľov vo zvyšnej časti zamietol.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok O. súdu R. č.k. P XX/XX - XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti týkajúcej
sa výšky výživného na navrhovateľov.

Navrhovatelia si prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uplatnili nárok na náhradu trov konania,
ktorú súdu predložili v písomnom vyčíslení dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu

nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,

že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).