Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/775/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225063
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3812225063.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: G. poisťovňa, a.s., so sídlom v A., K. XX, IČO: XX
XXX XXX, zastúpeného Mgr. V. M., advokátom v A., V. X proti odporcovi H. T., bytom A., K.. N. XX,
zastúpenému T. T., bytom A., F. XX, o zaplatenie 888,71 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 10.júla 2013, č. k. 5C/49/2013-59 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
888,71 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 9.7.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia v sume 212,90 eur a iných trov v sume 53 eur na účet právneho zástupcu Mgr. V.
M. do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzalo zo zistenia, že odporca uzavrel s navrhovateľom

zmluvu o investičnom životnom poistení pre zdravie a dôchodok na základe návrhu na uzavretie zmluvy
zo dňa 18.08.2010. Tento návrh bol zo strany navrhovateľa akceptovaný vydaním poistky č. 378033/1
dňa 17.09.2010. Poistenou osobou bol Q. T., nar. XX.XX.XXXX, syn odporcu. Minimálne mesačné
poistné bolo dohodnuté sumou 150 eur so splatnosťou prvého poistného dňa 01.09.2010. Poistenie
bolo uzavreté na dobu určitú do 31.8.2069. Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy vyplýva, že poistenie
sprostredkoval T. T., ktorý je otcom odporcu. Z jeho výpovede ako splnomocneného zástupcu odporcu v

konaní bolo zistené, že poistenie pre vnuka mal záujem uzatvoriť on, ale nebolo to možné, preto zmluvu
uzatvoril odporca a on hradil dohodnuté mesačné poistné. Zo strany odporcu bolo uhradené poistné za
obdobie do 30.11.2011, čo vyplýva z výzvy navrhovateľa na zaplatenie poistného zo dňa 03.03.2011.
V ďalšom období už odporca poistné riadne nehradil. Vo výzve bol zo strany navrhovateľa upozornený
na zánik poistenia v prípade, že dlžné poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca od doručenia výzvy
na zaplatenie poistného. Listom zo dňa 11.03.2011 odporca požiadal o predĺženie lehoty na zaplatenie

dlžnej sumy do 08.07.2011, s čím navrhovateľ vyslovil súhlas listom zo dňa 21.03.2011, pričom odporcu
zároveň upozornil, že ak nebude v uvedenej lehote poistné zaplatené, dôjde k zániku poistenia dňa
08.07.2011 s tým, že nárok na zaplatenie poistného má až do zániku poistenia. Keďže poistné nebolo
uhradené v lehote do 08.07.2011, poistenie k uvedenému dňu zaniklo. O tejto skutočnosti navrhovateľ
odporcu aj písomne upovedomil listom zo dňa 27.07.2011 a súčasne ho vyzval na úhradu dlžného
poistného za obdobie do zániku poistenia vo výške 1.088,71 eur. Zo strany odporcu boli uhradené sumy

100 eur dňa 06.02.2012 a 100 eur dňa 19.03.2012. Ďalšia suma už z jeho strany uhradená nebola.
Navrhovateľ si preto voči nemu uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 888,71 eur prostredníctvom
súdu. Z vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 09.07.2013 vyplýva, že ku dňu zániku poistenia
bola odkupná hodnota poistnej zmluvy nulová. Minimálne poistné bolo dohodnuté vo výške 150 eur
mesačne, z čoho suma určená na investovanie do fondov je 103,37 eur. Výška mesačných nákladov
a rizikových príspevkov prestavuje 42,16 eur a celková hodnota nákladov a rizikových príspevkov

strhnutých z fondového účtu v období od 01.09.2010 do 09.07.2011 predstavuje 421,60 eur. Odporca
v konaní namietal, že suma 150 eur, ktorá bola dohodnutá ako poistné, nepredstavuje ako celok sumupoužitú na krytie poistného rizika, za oprávnený považoval len nárok navrhovateľ na zaplatenie sumy po
42,16 eur mesačne. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je
podaný dôvodne. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah

na základe zmluvy o životnom poistení. Podľa tejto zmluvy bol odporca povinný hradiť navrhovateľovi
poistné dojednané vo výške minimálne 150,- eur mesačne. Odporca však neuhradil riadne a včas bežné
poistné za obdobie od 01.11.2010 a nasledujúce a to ani v predĺženej dobe, ktorá mu bola poskytnutá
na základe jeho žiadosti. V dôsledku neuhradenia poistného poistná zmluva zanikla a navrhovateľovi
vznikol nárok na úhradu poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 01.11.2010 do 08.07.2011

v sume 888,71 eur. Odporca mu však dlžnú sumu doteraz nezaplatil. V konaní namietal, že poistné
nepredstavuje celú dojednanú sumu 150 eur mesačne, keďže časť tejto sumy je použitá na nákup
podielových jednotiek a neslúži na krytie poistného rizika. V konaní však bolo zistené, že zmluvne
si účastníci dohodli minimálne mesačné poistné vo výške 150 eur, táto suma bola oboma stranami
dohodnutá ako poistné. Navrhovateľ má v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na
zaplatenie poistného do zániku poistenia. Pokiaľ si teda účastníci zmluvne vymedzili sumu 150 eur

mesačne ako poistné, navrhovateľ má nárok na úhradu tejto sumy až do zániku poistenia. Za obdobie od
01.11.2010 do 08.07.2011 dlžné poistné predstavuje 1088,71 eur, z čoho odporca zaplatil sumu 200 eur,
zostáva teda suma 888,71 eur. Keďže odporca poistné neuhradil riadne a včas (t.j. v lehote splatnosti),
dostal sa s plnením do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania.
Súd preto rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 888,71 eur spolu s

9% ročným úrokom z omeškania od 09.07.2011 (t.j. od prvého dňa po zániku poistenia) až do zaplatenia
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Právne vec posúdil podľa § 796 ods. 1, 2, § 801 ods. 2 a §
803 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Výšku úroku z omeškania určil v súlade s nar. vlády č. 87/1995
Z. z., teda o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa

§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže navrhovateľ mal v konaní úspech, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnej výške. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 53 eur a trov
právneho zastúpenia v sume 212,90 eur (3 úkony právnej pomoci po 51,45 eur, 2 x paušál po 7,63 eur,
1 x paušál po 7,81 eur, DPH 20% zo sumy 177,42 eur ... 35,48 eur).

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Dôvodil tým, že v konaní pred
okresným súdom nenamietal voči povinnosti doplatiť poistné za dobu zániku poistenia. Jeho námietka
smerovala k výške tejto sumy. Podľa poistnej zmluvy mal platiť 150 eur mesačne, z toho z tejto sumy išlo
103,37 eur na šetrenie a 42,16 eur bola výška nákladov a rizikových príspevkov. S poukazom na § 803
a § 788 Občianskeho zákonníka mal za to, že v žiadnom prípade nemala byť do poistného zahrnutá

suma 103,37 eur, ktorá bola určená len na šetrenie pretože táto časť platby neslúži na to, čo definuje §
788 /krytie rizika/, ale slúži len ako sporenie. Ak sám poisťovateľ uviedol, že výška nákladov a rizikových
príspevkov je 42,16 eur mesačne a 103,37 eur slúžilo k nákupu podielových jednotiek, tak vymáhanie
sumy 103,37 eur definoval ako neoprávnené obohatenie, pretože v mesiacoch, keď neplnil, poisťovateľ
nenakupoval podielové jednotky a teda nemal žiadny náklad. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby krajský

súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že poistné pozostáva z
určitých položiek, ktoré sa líšia od druhu poistenia a produktu poistiteľa, avšak v zmysle Občianskeho
zákonníka ak aj Všeobecných poistných podmienok /VPP/ je poistený povinný hradiť poistné v

dohodnutej výške počas celej doby poistenia. Investičné životné poistenie v sebe primárne zahŕňa
poskytnutie poistnej ochrany a sekundárne zhodnocovanie naakumulovaných finančných prostriedkov.
Zohľadnenie sekundárnej zložky sa odráža v podobe práva na odkúpnu hodnotu v zmysle čl. 14 VPP.
Tvrdenie odporcu, že poistné pozostáva z dvoch zložiek, šetriacej a slúžiacej na krytie rizika, preto
nepovažoval za správne, a preto ním uplatnený návrh na zaplatenej dlžnej sumy spolu s príslušenstvom

je v celom rozsahu dôvodný. Žiadal, aby odvolací súd potvrdil v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa a zaviazal odporcu k náhrade trov odvolacieho konania, pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia v sume 71,11 eur.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§

212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je treba
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na tom právnom názore, že v dôsledku neuhradenia
poistného poistná zmluva zanikla a navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu poistného do zániku
poistenia, t.j. za obdobie od 01.11.2010 do 08.07.2011 v sume 888,71 eur. Odporca mu však dlžnú sumu

doteraz nezaplatil. V konaní namietal, že poistné nepredstavuje celú dojednanú sumu 150 eur mesačne,
keďže časť tejto sumy je použitá na nákup podielových jednotiek a neslúži na krytie poistného rizika.
V konaní však bolo zistené, že zmluvne si účastníci dohodli minimálne mesačné poistné vo výške 150
eur, táto suma bola oboma stranami dohodnutá ako poistné. Navrhovateľ má v zmysle ust. § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Pokiaľ si teda účastníci

zmluvne vymedzili sumu 150 eur mesačne ako poistné, navrhovateľ má nárok na úhradu tejto sumy až
do zániku poistenia.

Odvolací súd tento právny názor súdu prvého stupňa nepovažuje za správny.

V prvom rade súd prvého stupňa dôsledne neskúmal, o aký typ poistnej zmluvy v danom prípade išlo. V

prípadochinvestičných/kapitálových/poistnýchzmlúv,vrámciktorýchdochádzakukombináciipoistenia
s investičným /sporivým/ zámerom, sa totiž poisteným platená poistná suma delí na účel krytia plnenia v
prípade vyskytnutia sa poistením krytej poistnej udalosti a časť z nej sa ukladá na účel sporenia, pričom
bližšie dojednanie o pomere a rozsahu tohto delenia poistného je zmluvnými stranami dojednané v
rámci poistených podmienok, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy. V prípade zániku takéhoto poistenia

pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie podľa 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, je povinný poistený zaplatiť poistné až do zániku poistenia, pretože až do doby zániku
poistenia je poistený týmto poistením riadne krytý, a v prípade vzniku poistnej udalosti je poisťovňa
povinná plniť. Avšak na mieste je úvaha o plnení do zániku poistenia aj tej časti poistného, ktorá mala
byť zhodnocovaná v rámci investičného sporenia.

Charakter a účel poistného vzťahu vyjadruje predovšetkým § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvuuzavrela,jepovinnáplatiťpoistné.Zásadyvyplývajúcez§788ods.1a§795ods.1Občianskeho

zákonníka sú ďalej rozvedené v ustanoveniach § 796 Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú režim
platenia poistného a jeho zročnosť, v ustanovení § 801 Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje dôsledky
neplatenia poistného a napokon v ustanovení § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovuje,
za aký čas má poistiteľ právo na poistné. Tu sa žiada poznamenať, že bežným poistným sa rozumie
poistné, ktoré sa platí bežne za dohodnuté poistné obdobia /obdobie dohodnuté poistiteľom a tým, kto s

ním uzavrel poistnú zmluvu, za ktoré obdobie sa bude poistné platiť/ a jednorazovým poistným poistné,
ktoré sa má zaplatiť za celú dobu, na ktorú sa poistenie dojednalo. Zásada paralelnosti poistného
krytia s právom poistiteľa na poistné sa podrobnejšie rozvádza v ustanovení § 803 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Vychádzajúc z uvedeného nie je možné prisvedčiť záveru vyslovenému súdom prvého stupňa, že
odporca je povinný zaplatiť poistné za dobu do zániku poistenia z dôvodu nezaplatenia poistného za
ďalšie poistné obdobie, v celej dohodnutej výške. I keď podľa Všeobecných poistných podmienok /
VPP/ bol odporca ako poistený povinný hradiť poistné v dohodnutej výške počas celej doby poistenia,
nemožno nevidieť, že účastníkmi uzavretá poistná zmluva nie je typickou poistnou zmluvou podľa §

788 ods.1 Občianskeho zákonníka, ale je takou poistnou zmluvou, ktorá zahŕňa kombinácii poistenia
s investičným /sporivým/ zámerom. To znamená, že odporcom platená poistná suma sa delí na účel
krytia plnenia v prípade vyskytnutia sa poistením krytej poistnej udalosti a časť z nej sa ukladá na účel
sporenia /na nákup podielových jednotiek investičných fondov/. Dohodnutá výške poistného v sume
minimálne 150 eur mesačne podľa názoru odvolacieho súdu tak netvorí neoddeliteľný „jeden celok“,

nakoľko celá dohodnutá suma poistného neslúžila len pre účely krytia plnenia v prípade vyskytnutia sa
poistením krytej poistnej udalosti. Je preto možné s určitosťou stanoviť výšku mesačného poistného na
krytie poistných udalostí a výšku mesačného poistného určenú na účel sporenia, čo možno vyvodiť aj
zo zmluvných podmienok, podľa ktorých pri zániku poistenia, neprichádza do úvahy vrátenie poistného
plnenia určeného na krytie plnenia v prípade vyskytnutia sa poistením krytej poistnej udalosti, ale

poistníkovi vzniká nárok na vyplatenie odkupnej hodnoty, ktorá sa vypočíta podľa Článku 14 VPP.

Odvolacie námietky odporcu preto odvolací súd považoval za dôvodné.Keďže odvolací súd vec posúdil inak po právnej stránke, nezaoberal sa výškou, ktorú je v skutočnosti
povinný zaplatiť odporca do doby zániku poistenia, preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa v zmysle hore vysloveného právneho názoru, ktorým je viazaný /
§ 226 O.s.p/ doplní dokazovanie na výšku poistného, ktorá bola určená len na krytie plnenia v
prípade poistnej udalosti, a ktorú je povinný odporca navrhovateľovi skutočne zaplatiť z dôvodu zániku
poisteného. V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách konania /§ 224 ods. 3 O.s.p./.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.