Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225063
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3812225063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice

Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa: G. poisťovňa, a.s., so sídlom v A., K. XX,
J.: XX XXX XXX, zastúpeného Mgr. V. M., advokátom v A., V. X proti odporcovi H. T., bytom A., K.. N. XX,
zastúpeného RNDr. T. T., bytom W., I. M. XXX/XA, o zaplatenie 888,71 eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 09.februára 2015, č. k. 5C/49/2013-93,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v poradí druhým súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovisumu138,41eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniaod09.07.2011dozaplateniadotroch
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť
odporcovi náhradu trov konania v sume 73 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal
zo zistenia, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o investičnom životnom poistení pre zdravie
a dôchodok na základe návrhu na uzavretie zmluvy zo dňa 18.08.2010. Tento návrh bol zo strany
navrhovateľa akceptovaný vydaním poistky č. 378033/1 dňa 17.09.2010. Poistenou osobou bol Q.

T., nar. XX.XX.XXXX, syn odporcu. Minimálne mesačné poistné bolo dohodnuté sumou 150 eur so
splatnosťou prvého poistného dňa 01.09.2010. Poistenie bolo uzavreté na dobu určitú do 31.08.2069. Z
návrhu na uzavretie poistnej zmluvy vyplýva, že poistenie sprostredkoval T. T., ktorý je otcom odporcu.
Z jeho výpovede ako splnomocneného zástupcu odporcu v konaní bolo zistené, že poistenie pre vnuka
mal záujem uzatvoriť on, ale nebolo to možné, preto zmluvu uzatvoril odporca a on hradil dohodnuté
mesačné poistné. Zo strany odporcu bolo uhradené poistné za obdobie do 30.11.2011, čo vyplýva z
výzvy navrhovateľa na zaplatenie poistného zo dňa 03.03.2011, ako aj z vyjadrenia navrhovateľa v

konaní zo dňa 16.10.2013. V ďalšom období už odporca poistné riadne nehradil. Vo výzve bol zo strany
navrhovateľa upozornený na zánik poistenia v prípade, že dlžné poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca
od doručenia výzvy na zaplatenie poistného. Listom zo dňa 11.03.2011 odporca požiadal o predĺženie
lehoty na zaplatenie dlžnej sumy do 08.07.2011, s čím navrhovateľ vyslovil súhlas listom zo dňa
21.03.2011, pričom odporcu zároveň upozornil, že ak nebude v uvedenej lehote poistné zaplatené, dôjde
k zániku poistenia dňa 08.07.2011 s tým, že nárok na zaplatenie poistného má až do zániku poistenia.
Keďže poistné nebolo uhradené v lehote do 08.07.2011, poistenie k uvedenému dňu zaniklo. O tejto

skutočnosti navrhovateľ odporcu aj písomne upovedomil listom zo dňa 27.07.2011 a súčasne ho vyzval
na úhradu dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia vo výške 1088,71 eur. Zo strany odporcu
boli uhradené sumy 100 eur dňa 06.02.2012 a 100 eur dňa 19.03.2012. Ďalšia suma už z jeho strany
uhradená nebola. Navrhovateľ si preto voči nemu uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 888,71 eurprostredníctvom súdu. Z vyjadrenia navrhovateľa, doručeného súdu dňa 09.07.2013, vyplýva, že ku dňu
zániku poistenia bola odkupná hodnota poistnej zmluvy nulová. Minimálne poistné bolo dohodnuté vo
výške150eurmesačne,zčohosumaurčenánainvestovaniedofondovje103,37eur.Výškamesačných

nákladov a rizikových príspevkov prestavuje 42,16 eur a celková hodnota nákladov a rizikových
príspevkov strhnutých z fondového účtu v období od 01.09.2010 do 09.07.2011 predstavuje 421,60 eur.
Prakticky to isté vyjadrenie navrhovateľ predložil aj na základe výzvy súdu v zmysle vysloveného názoru
odvolacieho súdu. Vo vyjadrení z 19.01.2015 uviedol, že odporca mal dohodnuté minimálne mesačné
poistné vo výške 150 eur, z toho suma určená na investovanie do fondov, podľa odporcom zvoleného

alokačného pomeru, je od začiatku platnosti poistnej zmluvy (t.j. od 01.09.2010) vo výške 103,37 eur.
Zároveň uviedol, že odkupná hodnota poistnej zmluvy bola k 09.07.2011 nulová. Odporca v konaní
namietal, že suma 150 eur, ktorá bola dohodnutá ako poistné, nepredstavuje ako celok sumu použitú na
krytie poistného rizika. Podľa jeho názoru navrhovateľ má nárok len na zaplatenie tej časti dohodnutého
poistného, ktorá bola použitá na krytie poistného rizika. V priebehu konania prostredníctvom svojho
zástupcu uviedol, že súhlasí s tým, že od sumy 150 eur mesačne bude odpočítaná suma určená na

investovanie do fondov vo výške 103,37 eur mesačne a rozdiel bude braný ako suma mesačného
poistného. Poukázal na to, že navrhovateľovi od zániku poistenia uhradil sumu celkom 200 eur. Po
zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne len
sčasti. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah na základe
zmluvy o životnom poistení. Podľa tejto zmluvy bol odporca povinný hradiť navrhovateľovi poistné

dojednané vo výške minimálne 150 eur mesačne. Odporca však neuhradil riadne a včas bežné poistné
zaobdobieod01.12.2010anasledujúce,atoanivpredĺženejdobe,ktorámubolaposkytnutánazáklade
jeho žiadosti. V dôsledku neuhradenia poistného poistná zmluva zanikla a navrhovateľovi vznikol nárok
na úhradu poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 01.12.2010 do 08.70.2011. V danej veci ide o
investičný(kapitálový)typpoistnejzmluvy,vrámciktorejdochádzakukombináciipoisteniasinvestičným

(sporivým) zámerom. V prípade tohto typu poistnej zmluvy sa odporcom platená poistná suma delí na
účel krytia plnenia v prípade vyskytnutia sa poistením krytej poistnej udalosti a časť z nej sa ukladá
na účel sporenia. V prípade zániku takéhoto poistenia pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné
obdobie je odporca povinný zaplatiť poistné do zániku poistenia, avšak - ako to vyplýva z právneho
názoru vysloveného odvolacím súdom - odporca je povinný zaplatiť len tú časť dohodnutého poistného,

ktorá bola určená len na krytie plnenia v prípade poistnej udalosti, na časť dohodnutého poistného, ktoré
bolo určené na investovanie do fondov (sporenie), mu nárok nevzniká. Z vyjadrenia navrhovateľa bolo
zistené, že zo sumy dojednaného mesačného poistného je suma určená na investovanie do fondov
103,37 eur. Túto časť dohodnutého mesačného poistného teda odporca nemá povinnosť navrhovateľovi
uhradiť. Súd považoval za mesačnú sumu poistného, ktoré je odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť,

rozdiel medzi dohodnutým poistným 150 eur a sumou určenou na investovanie do fondov 103,37 eur,
čo je suma 46,63 eur mesačne. S takouto sumou mesačného poistného, na ktoré vznikol navrhovateľovi
nárok, súhlasil v konaní aj odporca. Za obdobie od 01.11.2010 do 08.07.2011 potom dlžné poistné
predstavuje 338,41 eur (46,63 eur x 7 mesiacov /december 2010 až jún 2011/, čo je suma 326,41 eur;
alikvotná časť poistného za obdobie od 01. do 08.07.2011 v sume 12 eur /46,63 eur : 31 dní = 1,50

eur; 8 dní x 1,50 eur = 12 eur/). Odporca už navrhovateľovi zaplatil sumu 200 eur, zostáva teda suma
138,41 eur. Keďže odporca poistné neuhradil riadne a včas (t.j. v lehote splatnosti), dostal sa s plnením
do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto rozhodol
tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 138,41 eur spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania od 09.07.2011 (t.j. od prvého dňa po zániku poistenia) až do zaplatenia v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z. z.,
teda o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu. Vprevyšujúcejčastisúdnávrhnavrhovateľazvyššie
uvedených dôvodov nepovažoval za dôvodný, a preto ho zamietol. Právne vec posúdil podľa § 796 ods.
1 a 2, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa

§ 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 888,71
eur, súd mu priznal sumu 138,41 eur. Navrhovateľov úspech v konaní predstavuje 15,57%, odporca mal
v konaní úspech 84,43%. V konaní mal teda prevažný úspech odporca. Jeho čistý úspech v konaní
prestavuje 68,86% (84,43% - 15,57%) a v tomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov. Odporcovi
vznikli trovy v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku za podaný odpor voči platobnému rozkazu a

za odvolanie voči rozsudku súdu I. stupňa po 53 eur, t.j. trovy celkom 106 eur. 68,86% zo sumy 106 eur
je suma 73 eur a v tejto sume súd odporcovi náhradu trov konania aj priznal.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Dôvodil tým, že rozhodnutie súdu
prvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci/§205ods.2písm.f/O.s.p./.Poukázal
na ust. § 788 Občianskeho zákonníka, ktoré neobsahuje definíciu poistného. Toto ustanovenie stanovuje

výlučne povinnosť osoby, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, platiť poistné. Zákonodarca v
otázke presného stanovenia toho, čo všetko zahŕňa suma poistného, ponechal priestor pre zmluvnú
úpravu, ktorej súčasťou v zmysle § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú aj všeobecné poistné
podmienky. Poistné pozostáva z určitých položiek, ktoré sa líšia podľa druhu poistenia a produktu
poistiteľa. Investičné životné poistenie predstavuje finančný produkt, ktorého štandardnou súčasťou je

spotrebovanie časti poistného zaplateného poistníkom za dané poistné obdobie na poistnú ochranu a
administratívne poplatky a použitie zvyšnej časti na zhodnotenie v podielových fondoch v závislosti od
investičnej stratégie a vývoja na kapitálových trhoch. Mal za to, že odporcovi v danom prípade musela
byť vyššie uvedené skutočnosť zrejmá, nakoľko pri uzatváraní poistnej zmluvy v návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy, sám uskutočnil výber neutrálneho alokačného pomeru investovania časti zaplateného
poistného do investičných podielových fondov. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v

Trenčíne zo dňa 11.07.2015, č. k. 5Co/410/2014-76 v obdobnej veci navrhovateľa. Navrhol, aby odvolací
súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie
a zaviaže odporcu k náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania, ktoré zároveň vyčíslil.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že ust. § 788 Občianskeho

zákonníka síce neobsahuje zákonnú definíciu poistného, ale jednoznačne určuje, za čo je poistený
povinný poistné platiť. Poistné je poistený povinný platiť za to, že poistiteľ mu poskytne plnenie v prípade,
že nastane náhodná udalosť. Za náhodnú udalosť sa nedá považovať šetrenie do fondov. Mal za to, že
právny názor krajského súdu v Trenčíne vyslovený v uznesení zo dňa 02.10.2015 možno podporiť aj
porovnaním Všeobecných poistných podmienok iných poisťovní: P. poisťovňa, a.s., H. poisťovňa, a.s., X.

poisťovňa, a.s., L. poisťovňa, a.s., v ktorých je poistné definované ako platba, ktorú je poistený povinný
platiť za ochranu voči náhodnej udalosti. Na rozdiel od tvrdenia navrhovateľa, že Občiansky zákonník
neuvádza definíciu poistného, bol toho názoru, že Občiansky zákonník uvádza striktnú definíciu tohto,
za čo je poistený povinný platiť poistné - za to, že poistiteľ mu poskytne poistné plnenie v prípade,
že nastane náhodná udalosť. Neuvádza ani možnosť zahrnúť do poistného administratívne poplatky a

použitie poistného na zhodnotenie v podielových fondoch. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
5Co/410/2014 vychádza preto z nesprávneho právneho názoru, preto ho nemožno brať za relevantný
v predmetnej veci. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§

212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné.

Odvolací súd vo svojom uznesení zo dňa 02.10.2014, č. k. 4Co/775/2013-78, ktorým zrušil v poradí
prvý rozsudok súdu prvého stupňa v danej veci vyslovil právny názor, že „ i

keď podľa Všeobecných poistných podmienok /VPP/ bol odporca ako poistený povinný hradiť poistné
v dohodnutej výške počas celej doby poistenia, nemožno nevidieť, že účastníkmi uzavretá poistná
zmluva nie je typickou poistnou zmluvou podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale je takou
poistnou zmluvou, ktorá zahŕňa kombináciu poistenia s investičným /sporivým/ zámerom. To znamená,
žeodporcomplatenápoistnásumasadelínaúčelkrytiaplneniavprípadevyskytnutiasapoistenímkrytej

poistnej udalosti a časť z nej sa ukladá na účel sporenia /na nákup podielových jednotiek investičných
fondov/. Dohodnutá výška poistného v sume 150 eur mesačne podľa názoru odvolacieho súdu tak
netvorí nedeliteľný jeden celok, nakoľko celá dohodnutá suma poistného neslúžila len pre účely krytia
plnenia v prípade vyskytnutia sa poistením krytej poistnej udalosti. Je preto možné s určitosťou stanoviť
výšku mesačného poisteného na krytie poistných udalostí a výšku mesačného poistného určenú na účel

sporenia, čo možno vyvodiť zo zmluvných podmienok, podľa ktorých pri zániku poistenia, neprichádza
do úvahy vrátenie poisteného plnenia určeného na krytie plnenia v prípade vyskytnutia sa poistením
krytej poistnej udalosti, ale poistníkovi vzniká nárok na vyplatenie odkupnej hodnoty, ktorá sa vypočíta
podľa článku 14 VPP.“

Pokiaľ teda súd prvého stupňa v zmysle vysloveného právneho názoru odvolacím súdom rozdelil
dohodnutú sumu poistného na časť, ktorá bola určená na krytie plnenia v prípade poistnej udalosti
v sume 46,63 eur a na časť dohodnutého poistného, ktoré bolo určené na investovanie do fondov
(sporenie) v sume 103,37 eur a odporcu zaviazal zaplatiť len sumu, ktorá predstavovala nezaplatenéplnenie určené na krytie plnenia v prípade poistnej udalosti do zániku poistenia, potom rozhodol vecne
správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje aj s odôvodnením napadnutého rozsudku v zmysle §
219 ods. 2 O.s.p.. Na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím námietkam navrhovateľa uvádza
nasledovné:

Poistná zmluva je odplatnou zmluvou, takže jej pojmovým znakom je platenie poistného. Vzhľadom

na to, že poistený pomer má charakter dlhodobého právneho vzťahu, Občiansky zákonník podrobne
vymedzuje spôsob platenia poistného a právne dôsledky spojené s jeho nezaplatením. Podľa § 788 ods.
3 Občianskeho zákonníka sú súčasťou poistnej zmluvy tzv. všeobecné poistné podmienky poistiteľa,
na ktoré sa poistná zmluva odvoláva. Na poistné podmienky sa od 01.04.2004 v plnom rozsahu
vzťahujú ustanovenia § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka o zmluvných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

Tak je to aj v danom prípade, keď súčasťou poistnej zmluvy - investičné životné poistenie pre zdravie
a dôchodok zo dňa 17.09.2010, poistka č. 378033/1 boli Všeobecné poistné podmienky pre investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok platné od 01.10.2009. Je nepochybné, že odporca uzavrel
poistnú zmluvu ako spotrebiteľ. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa Všeobecných poistných
podmienok čl. 2 bod 1. poistenie je právny vzťah, pri ktorom poistiteľ preberá na seba záväzok, že
poistenému poskytne poistné plnenie za náhodnú udalosť, ktorá vznikla podľa dohodnutých podmienok
a čl. 2 bodu 10. poistné je akákoľvek platba, ktorú platí poistník poistiteľovi v súlade s uzavretou
poistnou zmluvou. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Občiansky zákonník takto jednoznačne význam slova „poistné“ spája s poistnou zmluvou, na základe
ktorej má poistiteľ plniť, ak nastala náhodná udalosť. Skutočnosť, že suma 150 eur, ktorú mal odporca
platiť poistníkovi, netvorí neoddeliteľný „jeden celok“, ale sa delila na sumu, ktorá bola určená na

krytie plnenia v prípade náhodnej udalosti /poistnej udalosti/ v sume 46,63 eur a na sumu, ktorá bolo
určené na investovanie do fondov (sporenie) v sume 103,37 eur, treba vykladať v prospech odporcu
ako spotrebiteľa tak, že je povinný zaplatiť do zániku poistenia len sumu určenú na krytie plnenia v
prípade poistnej udalosti.

Odvolací sú preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p., nakoľko odporca nepodal návrh na ich priznanie podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.