Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215204754
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215204754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47248980, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti
odporcovi: H. L., X.. XX.XX.XXXX, L. H. XXX/XX, L., o zaplatenie 290,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 290,10 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9% zo sumy:
- 67,46 Eur od 26. 02. 2012 do zaplatenia,
- 204,58 Eur od 26. 03. 2012 do zaplatenia,

- 18,06 Eur od 26. 04. 2012 do zaplatenia,
a náhradu trov konania na účet PERSPECTA Legal, s. r. o. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava vo
výške 92,57 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2015, domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 290,10 Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhrady trov súdneho konania, titulom
neuhradených faktúr za poskytovanie telekomunikačných služieb.

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,

IČO: 35763469, uzavrel dňa 02.02.2012 s odporcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 7 (0,06) NAJ a dňa 03.02.2012 Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 7
NAJ. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi na základe zmlúv plnenie riadne a včas.
Odporcovi boli vystavené faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.02.2012 na sumu 67,46
Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.03.2012 na sumu 204,58 Eur a faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 25.04.2012 na sumu 18,06 Eur. Odporca faktúry za poskytnuté služby doposiaľ neuhradil.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a navrhovateľom, sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom navrhovateľa. Postúpenie
pohľadávky bolo odporcovi oznámené zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Podnik svoju
zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu
faktúr. Okrem nárokov na zaplatenie dlžných súm si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Vo veci bol dňa 25.11.2015 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade

s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 09.07.2015 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) a odporca uzatvorili dňa 02.02.2012
písomnú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol odporcovi aktivovaný program
služieb Podľa seba 7 (0,06) NAJ a s tým súvisiace elektronické komunikačné dátové služby. Dňa
03.02.2012 uzavreli právny predchodca navrhovateľa a odporca ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej bol odporcovi aktivovaný program služieb Podľa seba 7 NAJ a s tým súvisiace
elektronické komunikačné dátové služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky

pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
Osobitné podmienky a Cenník služieb, s ktorými sa odporca oboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať.

Uzavretím týchto zmlúv sa odporca zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a
poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti vyplývajúce zo

Zmluvy, dodatkov k zmluve, všeobecných a osobitných podmienok.

Odporca porušil zmluvné povinnosti, vyplývajúce zo Zmlúv, keď nezaplatil navrhovateľovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vyfakturovanú faktúrami č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v celkovej sume 290,10 Eur.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi vo výške 290,10 Eur spolu s príslušenstvom na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Táto skutočnosť bola odporcovi oznámená
právnym predchodcom navrhovateľa listom zo dňa 04.12.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti
telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase
uzavretia predmetných zmlúv zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný: a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.20)

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
nárok navrhovateľa je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah

založený 2 Zmluvami o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli odporcovi sprístupnené
zvolené programy služieb. Odporca, ktorý verejné telekomunikačné služby poskytované právnym
predchodcom navrhovateľa využíval, si svoje záväzky zo zmlúv nesplnil, keďže mu nezaplatil cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb a poplatky za obdobie od 08.01.2012 do 07.04.2012, ktoré
boli vyfakturované v celkovej sume 290,10 Eur. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi

na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Odporca svoj dlh nezaplatil ani
čiastočne. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 290,10
Eur s príslušenstvom. Keďže odporca nezaplatil vyfakturované sumy v lehote ich splatnosti, dňom
nasledujúcim po lehote splatnosti jednotlivých faktúr sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu. Súd preto odporcu zaviazal v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 01.01.2009 aj na zaplatenia úrokov z omeškania vo
výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 92,57 Eur, pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 17,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v konaní

vo výške 75,07 Eur.

Podľa § 10 ods. 1, §13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - návrh vo veci samej - tarifa za 1
úkon á 23,24 Eur x 2 = 46,48 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur (rok 2014) = 16,08 Eur, všetko zvýšené
o 20% DPH, t.j. spolu 75,07 Eur.V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).