Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512200021
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8512200021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa

GENERALFACTORING,a.s.,sosídlomKošická56,IČO:35838825,82108Bratislava,práv.zast.HMG
& PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti odporkyni Z.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, práv.zast. JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom AK, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob v konaní o zaplatenie 3
218,15 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a v časti zaplatenia sumy vo výške 2 817,46 eur, úroku vo výške 17,30 % z istiny

1 946,26 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % z istiny 1 946,26 eur od
22.12.2010 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh o zaplatenie sumy vo výške 3 218,15 eur, úroku z úveru vo výške 17,30
eur z istiny 1 946,26 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % od 22.12.2010

do zaplatenia a uplatnil si trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava uzatvoril s
odporkyňou dňa 10.1.2006 zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXX/XXXXXX (ďalej len Zmluva o
úvere), na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1 659,70 eur (pôvodne 50 000,-Sk) pri
úrokovej sadzbe 17,30 % ročne. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver mesačnou splátkou vo výške
43,18 eur (pôvodne 1 301,-Sk) vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá zmluvnými stranami na deň 20.1.2006 a konečná splatnosť úveru na deň 20.12.2010 v

zmysle Základných podmienok Zmluvy o úvere. Podľa čl. II. bod 3 Zmluvy o úvere dlžník bol povinný
splatiť poskytnutý úver v stanovenom čase, platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky
a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Podmienky čerpania úveru, spôsob,
výška, termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli
dojednané v Zmluve o úvere. Odporkyňa svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnila a
poskytnutýúvernesplatilaanidotermínudohodnutejkonečnejsplatnosti,t.j.do20.12.2010.Navrhovateľ
uzavrel so Slovenskou sporiteľňou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 21.10.2010, na základe ktorej

mu bola postúpená predmetná pohľadávka. Po postúpení pohľadávky odporkyňa uhradila sumu 100 eur
na účet navrhovateľa dňa 18.2.2011. Pohľadávka navrhovateľa zo Zmluvy o úvere ku dňu postúpenia,
t.j. ku 21.12.2010 bola celkom vo výške 3 318,15 eur, z toho istina po splatnosti vo výške 1 946,26
eur, nezaplatené úroky vo výške 9,35 eur a úroky z omeškania vo výške 1 362,54 eur. Istinu vo výške1 946,26 eur navrhovateľ ďalej úročil riadnym úrokom vo výške 17,30 % ročne a zákonným úrokom z
omeškania ku dňu konečnej splatnosti úveru vo výške 9 % ročne. Navrhovateľ po postúpení pohľadávky
znížil záväzok odporkyni v časti úroku z omeškania vyčísleného ku dňu postúpenia pohľadávky právnym

predchodcom navrhovateľa, t.j. zo sumy 1 362,54 eur o sumu 100 eur, teda na sumu 1 262,54 eur.
Nárok navrhovateľa upravil na sumu 3 218,15 eur, z toho istina po splatnosti vo výške 1 946,26 eur,
nezaplatené úroky vo výške 9,35 eur a úroky z omeškania vo výške 1 262,54 eur. Uplatňoval si teda
zaplatenie uvedenej sumy, riadny úrok z úveru a úrok z omeškania tak, ako je uvedené vyššie.

Súd doručil odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne návrh, poučil účastníkov o ich
procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka vzniesol námietku premlčania, navrhol, aby súd z tohto dôvodu
návrh zamietol.
Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa, nezúčastnil sa navrhovateľ, odporkyňa a
právny zástupca vedľajšieho účastníka. Odporkyňa a právny zástupca vedľajšieho účastníka svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, nenavrhli odročiť pojednávanie z dôležitých dôvodov, preto súd
prejednal vec v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov predložených do spisu, a to zmluvou o splátkovom úvere, vyjadrením právneho

zástupcu navrhovateľa, vyjadrením právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a vznesenou námietkou
premlčania právnym zástupcom vedľajšieho účastníka, všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej
len VOP), uznaním a dohodou o úhrade záväzku formou splátkového kalendára a zistil tento skutkový
stav:

Právny predchodca navrhovateľa na základe zmluvy o splátkovom úvere uzavretej s odporkyňou dňa
10.1.2006 jej poskytol úver vo výške 1 659,70 eur pri úrokovej sadzbe 17,30 % ročne, ktorý sa zaviazala
splácaťmesačnousplátkouvovýške43,18eurod20.1.2006do20.12.2010.Odporkyňasplácalasplátky
do decembra 2006. V januári, februári, marci 2007 nezaplatila žiadnu splátku a v apríli 2007
zaplatila iba 28,38 eur. Navrhovateľ uzavrel so Slovenskou sporiteľňou zmluvu o postúpení pohľadávok

dňa 21.10.2010, na základe ktorej mu bola postúpená predmetná pohľadávka a ktorá bola ku dňu
postúpenia vo výške 3 318,15 eur. Právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni postúpenie
pohľadávky listom zo dňa 28.12.2010 s tým, že výška postúpenej pohľadávky bola 3 318,15 eur. Po
postúpení pohľadávky odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 100 eur, ktorú navrhovateľ započítal na
neuhradený úrok z omeškania.

Ešte pred začatím pojednávania právny zástupca navrhovateľa zobral návrh späť v časti zaplatenia
sumy 400,69 eur z dôvodu, že po podaní návrhu odporkyňa uhradila túto sumu navrhovateľovi, a to
3x po 100 eur a 1 x 100,69 eur a túto sumu započítal navrhovateľ na neuhradené úroky z omeškania.
Navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

V konaní uplatňoval podľa § 497 Obch. zák. najskôr zaplatenie sumy 3 218,15 eur, po čiastočnom
späťvzatí návrhu predmetom konania ostalo zaplatenie sumy 2 817,46 (3 218,15 - 400,69), z toho
zaplatenie istiny vo výške 1 946,26 eur, nezaplatené úroky vo výške 9,35 eur a úroky z omeškania vo
výške 861,85 eur ( l262,54 - 400,69). Žiadal priznať aj 17,30 % ročný úrok zo sumy 1 946,26 eur a
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny od 22.10.2010, teda od nasledujúceho dňa od postúpenia

pohľadávky.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka podaním doručeným súdu dňa 21.5.2013 vzniesol námietku
premlčania a poukázal, že navrhovateľ uplatňuje na súde svoje právo na zaplatenie pohľadávky po
uplynutí aj dvojročnej, aj trojročnej premlčacej lehoty. Keďže podľa vyjadrenia navrhovateľa odporkyňa
neuhradila splátky v januári, februári, marci 2007 a v apríli uhradila len sumu 28,38 eur, teda svoje právo

podať návrh na súd na zaplatenie žalovanej sumy mohol podať už 2.5.2007, ale ho podal až po uplynutí
dvojročnej, aj trojročnej premlčacej lehoty. Navrhol, aby súd prihliadol na námietku premlčania a návrh
zamietol.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 28.5.2013 uviedol, že RPMN bola 9,32 % a mala byť
vypočítaná z hodnoty celkových nákladov a úroková sadzba 17,4 % bola vyhlásená zverejnením. Tiež

predložil súdu uznanie záväzku a dohodu o úhrade záväzku formou splátkového kalendára uzavretú
odporkyňou dňa 27.9.2011, trval na návrhu a žiadal, aby mu súd vyhovel.

Súd na takto ustálený skutkový stav aplikoval uvedené právne predpisy:Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že
určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré
podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované

v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi
stanovenými v článku 7 (2).
Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa

podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo

dodávateľov.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.06.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom je dočasne poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 Ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). Ide najmä o ustanovenia, ktoré a/ má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b/ dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo
zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavné predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určité, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák., požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa čl. II. bod 1 Zmluvy o úvere Dlžník je povinný splatiť poskytnutý Úver v dohodnutom čase,
v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v Zmluve, ďalšie poplatky podľa Sadzobníka a
náklady Veriteľa spojené s Úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.

Podľa čl. V. bod 4 Zmluvy o úvere Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú,
podľa § 262 Obch. zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obch. zákonníka.
Podľa bodu 3 cit. článku Zmluvy o úvere Všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v Zmluve sa budú
riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou Zmluvy, Obchodným zákonníkom a ostatnými
právnymi predpismi v tomto poradí.
Podľa čl. 19. bodu 16 VOP Klient výslovne súhlasí s tým, že Banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť

akékoľvek svoje Pohľadávky, a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo
nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či Banka
vzniesla v súvislosti s takouto Pohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo nie, voči Klientovi na tretiu
osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu. Klient je oprávnený postúpiť svoje
pohľadávky voči Banke alebo previesť svoje záväzky voči nej na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim

písomným súhlasom Banky.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd zastavil

konanie podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v časti späťvzatia návrhu, t.j. v časti zaplatenia sumy 400,69
eur a v prevyšujúcej časti súd uplatnený nárok na zaplatenie istiny, úroku z úveru a úroku z omeškania
nepriznal a návrh v tejto časti zamietol.
Uzatvorená Zmluva o úvere má charakter spotrebiteľskej zmluvy a napriek ustanoveniu čl. 12.7 VOP,
podľa ktorých na právny vzťah sa aplikuje Obchodný zákonník, je možné použiť len tie ustanovenia

Obchodného zákonníka, ktoré nie sú v rozpore s ustanovenia Obč. zák., teda je potrebné právny
vzťah posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. V prejednávanom prípade išlo zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa o zmluvu typovú, vopred predtlačenú, ktorú uzatváral s väčším
počtom občanov. Právny predchodca navrhovateľa vopred pripravil obsah tejto zmluvy, tiež vopred
pripravil VOP, kde stanovil podmienky realizácie zmluvy. Odporkyňa ako fyzická osoba spotrebiteľ

nemala možnosť dosiahnuť zmenu tejto zmluvy, nemohla vyjednávať a buď podmienky zmluvy prijala
alebo nie. V prejednávanom prípade teda podmienky zmluvy neboli individuálne dohodnuté.
Súd najskôr posudzoval, či je platné postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu navrhovateľa
Slovenskej sporiteľne na navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi
nimi. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším

veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom), postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti
dlžníkovinovémuveriteľovi,atobuďzaodplatualebobezodplatne.Postupníksastanenovýmveriteľom.
Výslovne sa vyžaduje písomná forma a postúpená pohľadávka musí byť v zmluve individualizovaná.
Avšak postúpenie pohľadávky nesmie byť v rozpore s citovanou Smernicou Rady 93/13, ani s vyššie
uvedenými ustanoveniami Obč. zákona upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy. Podľa názoru súdu čl. 19

bod. 16 VOP aj napriek požiadavke dôvery medzi zmluvnými stranami pri spotrebiteľských zmluvách
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán ku škode odporkyne ako
spotrebiteľky. Toto ustanovenie hrubým spôsobom zvýhodňuje dodávateľa - právneho predchodcu
navrhovateľa Slov. sporiteľňu, tým, že mu umožňuje bez súhlasu odporkyne ako spotrebiteľky postúpiťna iného kedykoľvek a akékoľvek svoje Pohľadávky, a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo
súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako
aj bez ohľadu na to, či Banka vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou akúkoľvek požiadavku,

alebo nie, voči Klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu, ale
odporkyňa môže postúpiť svoju pohľadávku alebo previesť svoje záväzky len s písomným súhlasom
veriteľa. Toto ustanovenie je teda neprijateľnou podmienkou zmluvy v zmysle cit. ustanovení nariadenia
93/13 EHS a v zmysle citovaných ustanovení Obč. zák., teda ide o absolútne neplatnú podmienku
zmluvy v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák., na neplatnosť ktorej musí súd prihliadať z úradnej povinnosti.

Právny predchodca navrhovateľa podľa tohto článku VOP mohol previesť akékoľvek záväzky a postúpiť
akúkoľvek pohľadávku - budúcu, súčasnú, podmienenú, nepodmienenú, bez ohľadu na právny vzťah, z
ktorého vyplýva na tretiu osobu bez súhlasu odporkyne, takúto možnosť však odporkyňa nemala a bez
súhlasu banky nemohla postúpiť žiadnu pohľadávku a previesť žiaden záväzok na tretiu osobu. Keďže
ide o absolútne neplatné ustanovenie zmluvy, potom na základe uvedeného je aj zmluva o postúpení
pohľadávky uzavretá medzi Slov. sporiteľňou, právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom

neplatná a v zmysle uvedeného navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie predmetného návrhu
na súd, preto súd návrh z tohto dôvodu zamietol.

Na základe uvedeného súd pri rozhodovaní sa nezaoberal námietkou premlčania vznesenou právnym
zástupcom vedľajšieho účastníka a uznaním dlhu a dohodou o splátkach predloženou právnym

zástupcom navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia rozsudku na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.