Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111220992
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:4111220992.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

SKODA&SKODA, s.r.o., IČO: 36 817 872, Komenského 18B, Banská Bystrica, zast: AKMG, s.r.o., Dolná
6/A, Banská Bystrica proti odporcovi : A.. Y. Ž., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, L. o zaplatenie 9.993,55 eur s
príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 29Zm 60/2011-34 zo dňa 01.06.2012, vydaný Okresný súdom Nitra
p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach v sume 1.386,23

eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súdom Nitra vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom
29Zm 60/2011-34 zo dňa 01.06.2012 uložil odporcovi ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť
zaplatiť Všeobecnej úverovej banke, a.s. - prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 9.993,55 eur s
úrokom 6 % od 13.11.2008 do zaplatenia, odmenu 33,31 eur a trovy konania 1.268,58 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietol,
že navrhovateľ nepredložil žiadne podklady a celá kauza je založená na podvode Všeobecnej úverovej

banky, a.s.

Navrhovateľ uviedol, že námietky sú irelevantné, ničím nepodložené a žiadal ponechať zmenkový
platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nariadil pojednávanie. Súd vypočul účastníkov
a dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom

spise, resp. predložených súdu k nahliadnutiu. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku (originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca ako vlastnú zmenku vystavil v Bratislave dňa 09. februára
2005 preukázal, že sa odporca zaviazal na rad Všeobecnej úverovej banky, a.s. zaplatiť zmenkovúsumu 301.065,66 Sk bez protestu dňa 12. novembra 2008. Na jej rube je zapísaný indosament zo dňa
18.12.2013 na rad navrhovateľa.

V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva
zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom
zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto
má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom
indosamentov.

Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia
je len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný
dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. Navrhovateľ svoje právo nepretržitým radom indosamentov
preukázal, preto je oprávnený práva zo zmenky uplatňovať a postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške

jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
Podľa § 19 ods. 2 zmenkového zákona, osoby zmenkovo zaviazané nemôžu robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na ich vlastných vzťahoch k indosantovi, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik

povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti

alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho
námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazujevšetkypodstatnénáležitosti,ktorémusízmenkapresvojuplatnosťobsahovať.Tútoskutočnosť
odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa
bránil tvrdením, že navrhovateľom neboli predložené doklady, že sa viackrát pokúšal s navrhovateľom

dohodnúť a že nie je ochotný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu z dôvodu, že ju nemá ako
zaplatiť.Uvedenénámietkysúdpovažujezaneprejednateľné,nekonkrétneanedôvodné.Odporcasvoje
tvrdenia ničím nepreukázal. Z uvedených námietok nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný
rozkaz napádaný a čo je teda predmetom námietkového konania. Úplne v rozpore so zákonom je aj
požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako

majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania
dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej
legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu
dôvodnosti návrhu.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je
rozhodujúcipresnýobsahnámietok,keďžesúdvzmysle§175ods.3OSPnemôženaneskôrnamietané
skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.
Na námietky podané neskôr nie je preto možné prihliadať. Obsah námietok musí súd posudzovať

objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený. Preto jednotlivým namietaným skutočnostiam
súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať,
čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť.Dôvody v námietkach uvedené je síce možné dodatočne spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu
včas podaných námietok. Odporca na pojednávaní rozšíril okruh námietok o námietku neplatnosti
zmenky, námietku premlčania a námietku nesprávneho dátumu splatnosti zmenky.

Koncentračná zásada, vyplývajúca z § 175 ods. 3 OSP, ktorou sa konanie o námietkach riadi,
neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí lehoty troch dní od doručenia
zmenkového platobného rozkazu.
K dodatočne namietaným skutočnostiam, preto súd nemohol prihliadnuť. Zaoberal sa len pôvodne

vznesenými námietkami, ktoré vyhodnotil ako nedôvodné

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť

jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd

ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si trovy uplatnil, preto mu súd ich náhradu priznal. Súd preto
rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal odporcu na úhradu trov konania
v celkovej výške 1.386,23 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.386,23 eur podľa

vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
(ďalej len „vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:
Tarifná odmena vo výške 270,54 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) a d) vyhlášky a to za
nasledovné úkony:
- písomné podanie na súd - vyjadrenie k námietkam vo výške 270,54 eur,

- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 07.08.2014 vo výške 270,54 eur,
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 19.11.2014 vo výške 270,54 eur,
spolu vo výške 811,62 eur.

Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky prislúcha advokátovi za jeden úkon právnej

služby poskytnutý v roku 2013 vo výške 7,81 eur a za dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2014
vo výške 16,08 eur (2 x 8,04 eur), spolu 23,89 eur.
Advokát odporcu poskytol právne služby v mieste, ktoré nie je jeho sídlom, teda podľa § 17 ods. 1
vyhlášky, mu patrí za čas strávený cestou do tohto miesta (Bratislava) a späť (Banská Bystrica) náhrada
za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Advokát

navrhovateľa sa dostavil na pojednávania dňa 07.08.2014, pričom ako čas strávený cestou uviedol 2
x 1 hod. 57 min., teda patrí mu náhrada za stratu času vo výške 107,20 eur (8 začatých polhodín x
13,40 eur), avšak uplatnil si sumu 82,20 eur, ktorú mu súd priznal. Advokát navrhovateľa sa dostavil na
pojednávania dňa 19.11.2014, pričom ako čas strávený cestou uviedol 2 x 1 hod. 57 min., teda patrí
mu náhrada za stratu času vo výške 107,20 eur (8 začatých polhodín x 13,40 eur), avšak uplatnil si

sumu 82,20 eur, ktorú mu súd priznal. Navrhovateľovi patrí náhrada za túto náhradu advokátovi spolu
suma 164,40 eur.
Náhrada hotových výdavkov podľa § 15 vyhlášky prislúcha advokátovi za účelne a preukázateľne
vynaložených v súvislosti s právnych služieb, v tomto prípade cestovné. Odporca žiadal priznať náhradu
hotových výdavkov podľa § 15 vyhlášky vo výške 78,55 eur za cestu na pojednávanie dňa 07.08.2014

a vo výške 76,73 eur za cestu na pojednávanie dňa 19.11.2014, ktoré vznikli v súvislosti so spotrebou
pohonných hmôt a základnej náhrady, určenej podľa opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z. z. vo výške
0,183 eur na 1 km jazdy, tzn. za 416 km jazdy (Banská Bystrica - Bratislava - Banská Bystrica), spolu
vo výške 155,28 eur.Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto
vyhlášky o DPH, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného právneho predpisu, t. j. o sumu 231,04

eur (20 % DPH zo sumy 1.155,19 eur).

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia aj za tieto úkony:
- prevzatie veci a príprava zastúpenia vo výške 270,54 eur + režijný paušál 7,41 eur,
- písomné podanie na súd - návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu vo výške 270,54 eur

+ režijný paušál 7,41 eur
súd mu však náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko o týchto trovách bolo rozhodnuté v zmenkovom
platobnom rozkaze. Zároveň žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia (porada s klientom dňa
28.02.2014), navrhovateľ však žiadnym spôsobom nepreukázal opodstatnenosť týchto trov, teda súd
nepovažuje tieto trovy za trovy, ktoré by boli potrebné na účelné uplatňovanie práva, preto mu náhradu
za tieto trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..