Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714220497
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714220497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a.s. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980 zastúpeného PERSPECTA
Legal,s.r.o.sosídlomRužovádolina25,82109Bratislava,IČO:36668754protižalovanejP.zastúpenej
opatrovníčkou Ľudmilou Polákovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 436,56
EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 14Ro/489/2014-26 zo dňa 9.4.2015.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 436,56 EUR , 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy

20,29 EUR od 4.1.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 40,12 EUR od 4.2.2012
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 40,71 EUR od 4.3.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania ročne 3,50 EUR od 4.4.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94
EUR od 4.1.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 26,00 EUR a trovy právneho zastúpenia
94,99 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 31.12.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia 436,56 Eur,

úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca a žalovaná
uzavreli Zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytovanie
dátových služieb prostredníctvom mobilného internetového pripojenia v programe MI NEOB2. Zároveň
bol k zmluve uzavretý dodatok, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo
zariadeniaLEADTEKUSBMODEMBLACKvlehoteviazanosti24mesiacov.SlovakTelekomposkytoval
žalovanej služby riadne a včas. Žalovaná nezaplatila za služby poskytnuté dodávateľom vyúčtované
faktúrou čísK. na sumu 20,29 Eur splatnou 3.1.2012, faktúrou číslo 72XXXXXXX3 na sumu 40,12 Eur

splatnou 3.2.2012, faktúrou číslo 7201781662 na sumu 40,71 Eur splatnou 3.3.2012, faktúrou číslo
7202989539 na 3,50 Eur splatnou 3.4.2012. Žalovaná za tieto služby nezaplatila. Dodávateľ si preto
uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty faktúrou číslo XXXXXXXXXX . na sumu 331,94 Eur.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanej pre jej neznámy pobyt. Súd preto platobný rozkaz zrušil podľa ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p.
a žalovanej pre konanie ustanovil opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:Dňa 23.3.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaná zmluvu podľa zák.
č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytovanie dátových služieb prostredníctvom mobilného
internetového pripojenia v programe MI NEOB2. Zároveň bol k zmluve uzavretý dodatok, predmetom

ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenia LEADTEK USB MODEM BLACK
v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovanej na základe zmluvy bolo poskytnuté koncové zariadenie
LEADTEK USB MODEM BLACK za zvýhodnenú cenu 1,00 Eur, ktorú žalovaná využila. Doba viazanosti
zmluvy bola 24 mesiacov a dohodnutá zmluvná pokuta 331,94 Eur.
Podľa bodu 3. dodatku k zmluve, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä

hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 dodatku alebo v článku 3 bod 3.4. alebo 3.5. alebo
článku 5. bod 5.2. písm. a - c všeobecných podmienok MI) a následnej deaktivácie služby je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke 1. dodatku.
Podľa bodu 1. písm. b) dodatku k zmluve je účastník povinný riadne a včas platiť podniku cenu služieb.
Podľa bodu 2. účastník sa zaväzuje, že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základektoréhobypodnikuvznikloprávodeaktivovaťslužbualebozrušiťslužbuodstúpenímodzmluvyo

pripojení alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Žalovaná nezaplatila za služby poskytnuté dodávateľom vyúčtované faktúrou číslo XXXXXXXXXX. na
sumu 20,29 Eur splatnou 3.1.2012, faktúrou číslo 7200591283 na sumu 40,12 Eur splatnou 3.2.2012,

faktúroučíslo7201781662nasumu40,71Eursplatnou3.3.2012,faktúroučíslo7202989539na3,50Eur
splatnou 3.4.2012. Žalovaná za tieto služby nezaplatila. Dodávateľ si preto uplatnil právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty faktúrou číslo 7212876023 na sumu 331,94 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu

za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola

uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb za podmienok uzavretých
v zmluve a v dodatku k zmluve. Žalovaná bola na základe uzavretej zmluvy povinná platiť za poskytnuté
služby právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas. Žalovaná si túto povinnosť zo zmluvy neplnila,
preto právny predchodca žalobcu uplatnil svoje právo zo zmluvy a deaktivoval poskytovanie služieb
žalovanej.

Žalobca predloženými faktúrami preukázal, že mu žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby v celkovej
sume 104,62 Eur. Z uvedeného dôvodu žalobcovi patrí právo na zaplatenie 104,62 Eur a toto právo
mu súd priznal.

Dôvodný je aj nárok žalobcu v časti zmluvnej pokuty. Účastníci zmluvy mali dohodnutú pre prípad

neplnenia každej povinnosti zo zmluvy zmluvnú pokutu 331,94 Eur. Žalobca preukázal, že žalovaná
porušila povinnosť sankcionovanú zmluvnou pokutou, a to uhrádzať služby riadne a včas. Ďalej
preukázal, že žalovaná za služby doposiaľ nezaplatila v žalovanej sume, preto došlo podľa zmluvy kdeaktivácii poskytovania služieb. Aj takéto konanie žalovanej bolo sankcionované zmluvnou pokutou.
Žalobcasiuplatnilzmluvnúpokutuvdohodnutejvýške 331,94Eur,pretomusúdzmluvnúpokutupriznal.

Nárok žalobcu tak pozostáva z úhrady za poskytnuté služby 104,62 Eur a zmluvnej pokuty 331,94 Eur,
spolu 436,56 Eur.

Právny predchodca žalobcu si nárok na zmluvnú pokutu a neuhradené služby uplatnil faktúrami.
Žalovaný nedodržal splatnosť ani jednej z nich, preto je odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti v

omeškaní s plnením peňažného záväzku. Z uvedeného dôvodu je oprávnený nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca požadoval úroky z omeškania vo výške 9 % a 8,75 % ročne, čo je v súlade s
ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 26,00 Eur za podaný
návrh a trov právneho zastúpenia 94,99 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky,
je pri cene predmetu konania 436,56 Eur jeden úkon právnej služby 31,54 Eur. Podľa § 13a ods. 1

Vyhlášky, patrí žalobcovi odmena za dva úkony právnej služby po 31,54 Eur, a to za prevzatie zastúpenia
a podanie žaloby na súd, spolu 63,08 Eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, k uvedeným úkonom právnej
služby patrí žalobcovi aj paušál za úkony vyššie uvedené po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Celkom trovy
právneho zastúpenia predstavujú 79,16 Eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, bola táto suma zvýšená o 20
% DPH v sume 15,83 Eur na 94,99 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)