Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/369/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219458
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115219458.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky E. C.,
H.. XX. XX. XXXX, C. E. XX, C. C., proti odporcom 1/ Ivanovi Bartkovičovi, nar. 23. 04. 1977, bytom
Horná Mičiná 63, Banská Bystrica, 2/ Z. B. C., H.. XX. XX. XXXX, C. E.P. XX, C. C., zastúpenému
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odborom sociálnych vecí a rodiny, ČSA
7, Banská Bystrica, o zapretie otcovstva k maloletému B. C., H.. XX. XX. XXXX, R.

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že P. C., Q.. C., H.. XX. XX. XXXX, R. C. D. Z. XX, nie je otcom maloletého B. C.,
Q.. C., H.. XX. XX. XXXX, C. E. XX, C. C., z matky E. C., Q.. C., H.. XX. XX. XXXX, C. E. XX, C. C..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala voči odporcom 1/ a 2/ zapretia otcovstva k maloletému
odporcovi 2/ voči odporcovi 1/ z dôvodu, že tento nemôže byť jeho biologickým otcom.

Odporca 1/ s návrhom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu v 1/ rade, kolízneho opatrovníka
maloletého odporcu v 2/ rade, svedka K. A., rodným listom maloletého, rozsudkom tunajšieho súdu v
konaní 13C/103/2015 a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo navrhovateľky a odporcu v 1/ rade bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu v konaní
13C/103/2015 zo dňa 02. 04. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 20. 04. 2015. Podľa tvrdenia
navrhovateľky po zániku manželstva s odporcom v 1/ rade sa jej narodil maloletý odporca v 2/ rade,
ktorého však biologickým otcom nie je odporca v 1/ rade, hoci mu svedčí domnienka otcovstva. V čase
rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala iba s jej druhom K. A., ktorý otcovstvo k maloletému odporcovi
2/ uznáva a plánujú aj spoločnú budúcnosť ako rodina. Zo spoločnej domácnosti s odporcom v 1/ rade
odišla v júli 2014 do podnájmu a neskôr sa presťahovala ku svojmu druhovi K. A.. Intímne spolu začali
žiť niekedy v novembri 2014.

Odporca s návrhom súhlasil. Potvrdil pravdivosť údajov, ktoré uviedla navrhovateľka. O tom, že je
tehotná, sa dozvedel v máji tohto roku. Navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti 13. 07. 2014. Od
tej doby sa stretli len na súdnom pojednávaní ohľadom rozvodu ich manželstva.

Svedok K. A. uviedol, že sa pozná s navrhovateľkou okolo 9 rokov. Po dlhšej dobe sa stretli v októbri
minulého roku. Intímne spolu začali žiť koncom roka. Cíti sa byť biologickým otcom maloletého odporcu
v 2/ rade. Je ochotný k nemu uznať otcovstvo.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka odporcu v 2/ rade žiadala návrhu vyhovieť. Je v záujem maloletého,
aby bol určený za otca jeho biologický otec.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletý odporca v 2/ rade sa narodil v čase
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva navrhovateľky a odporcu v 1/ rade. Z týchto dôvodov
svedčí zákonná domnienka otcovstva odporcovi v 1/ rade.
Návrh na zapretie otcovstva podala navrhovateľka ako matka maloletého v prekluzívnej lehote 3 rokov
od narodenia dieťaťa. Súd potom skúmal, či je vylúčené, aby odporca v 1/ rade ako manžel matky mohol
byť otcom maloletého odporcu v 2/ rade.

Z vykonaného dokazovania, rozvodového spisu účastníkov, ako aj výsluchu svedka K. A. mal súd za
preukázané, že navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti v júli roku 2014, pričom od
konca roka 2014 sa intímne stýkala výlučne so K. A., ktorý sa aj cíti byť biologickým otcom maloletého
odporcu v 2/ rade. Z týchto dôvodov mal súd za to, že je vylúčené, aby odporca v 1/ rade mohol byť
otcom maloletého odporcu v 2/ rade a návrhu na zapretie otcovstva vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania nepriznal,
keďže tieto nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Nakoľko sa tohto práva účastníci vzdali na pojednávaní, nadobudne
rozsudok právoplatnosť dňom jeho doručenia.