Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410208980
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:6410208980.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci

navrhovateľa Thorpe Recovery, s.r.o., so Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, zastúpený
JUDr. Peter Psotka, AK so sídlom Stráž 3/223, Zvolen, Bratislava, proti odporkyni D. zastúpená
opatrovníčkou E., pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 4.031,42 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.031,42 Eur s úrokom z omeškania
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 155,98 Eur od 19.05.2008 do zaplatenia,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 877,45 Eur od 19.03.2008 do zaplatenia,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.911,09 Eur od 18.04.2008 do zaplatenia,

- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 86,90 Eur od 23.02.2008 do zaplatenia
a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 316,52 Eur na účet advokáta JUDr. Petra Psotku, AK so
sídlom Stráž 223, Zvolen, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa
23.09.2010 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.031,42 Eur s
príslušenstvom.

Uplatnený nárok na zaplatenie peňažnej pohľadávky odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak

Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako poskytovateľ uzavrela s
odporkyňou ako účastníkom Zmluvu o pripojení, ktorej prílohou sú Všeobecné obchodné podmienky,
ktoré sa odporkyňa zaviazala dodržiavať. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej
telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť účastníka, t.j. odporkyne platiť poskytovateľovi
odplatuzaposkytnutéslužby.Cenuposkytnutýchslužiebposkytovateľvyúčtovalodporkynivmesačných
intervaloch. Odporkyňa si svoje peňažné záväzky neplnila riadne a včas a dostala sa do omeškania s
platením svojich záväzkov, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou č. 6887669895 splatnou dňa 18.05.2008 vo

výške 155,98 Eur, fa. č. 6885415278 splatnou dňa 18.03.2008 vo výške 877,45 Eur, fa. č. 6886542762
splatnou dňa 17.04.2008 vo výške 2911,09 Eur, fa. č. 9900042097 splatnou dňa 22.02.2008 vo výške
86,90 Eur. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku, ktorú si uplatňuje návrhom, na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 19.08.2010 medzi Slovak Telekom, a.s. a SKP, k.s. Vzhľadom
na skutočnosť, že odporkyňa riadne a včas neuhradila svoje splatné záväzky voči navrhovateľovi,
navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej istiny s úrokom z omeškania vo výške
18,25%.

Súd vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 27.09.2011 na odstránenie vád návrhu, nakoľko úrok z
omeškania vyčíslený navrhovateľom bol v rozpore s §517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Súd vydal
platobný rozkaz č. k. 16Ro/1908/2010-64 zo dňa 07.11.2011, ktorým zaviazal odporkyňu na úhradudlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške. Uznesením podľa § 173 ods. 2 prvá
veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil, z
dôvodu nedoručenia do vlastných rúk odporkyne. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu

odporkyne na zasielanie súdnych písomností, súd ustanovil odporkyni opatrovníčku E. pracovníčku
Okresného súdu Pezinok. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné
opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa
nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s
ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný

zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu
v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže
za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý
prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia
konania neprevyšuje 1000 Eur.

Uznesenímč.k.5C/82/2012-87zodňa05.06.2013súdpripustilzmenuúčastníkanastranenavrhovateľa
v konaní, pričom na miesto pôvodného navrhovateľa KFZ Sys. s.r.o. v konkurze konajúceho
prostredníctvom spoločnosti SKP, k.s., správcu konkurznej podstaty úpadcu nastúpil Thorpe recovery,
s.r.o.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v okamihu vzniku omeškania, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.10.2015, nedostavil sa navrhovateľ, opatrovníčka odporcu,
svoju neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa z dôvodu hospodárnosti konania.

Po tom, čo sa súd oboznámil s obsahom spisu, s návrhom na začatie konania a k nemu priloženými
listinnými dôkazmi: Zmluvou o pripojení, faktúrami č. 6887669895, 6885415278, 6886542762,
9900042097 za poskytnuté telekomunikačné služby, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných telekomunikačných služieb, považoval navrhovateľom tvrdený skutkový stav za nesporný, avzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí rozhodol o istine s príslušenstvom
rozsudkom tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 149 ods. 1 a § 151 ods.
8 O.s.p. Návrh navrhovateľa bol dôvodný, navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporkyňa plný

neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania voči odporkyni vo výške 316,52 Eur
z titulu trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Odmena
uplatnená navrhovateľom navýšená o príslušnú sadzbu DPH vo výške 20 % za 2 úkony právnej služby
bola vyčíslená v sume 2 x 151,05 Eur za, a to prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie na

súd (návrh na vydanie platobného rozkazu) + 2 x režijný paušál 7,21 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuvčastiistinyspríslušenstvomniejeprípustnéodvolanieokremprípadovodvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V časti trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní prostredníctvom Okresného súdu Malacky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).