Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208281
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815208281.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľov, v 1. rade B. E. C. Z.., H.. XX. XX. XXXX, C. Č.
XXX, v 2. rade D. K., H.. XX. XX. XXXX, C. N., D. X/X, t. č. bytom Č. XXX, práv. zast. JUDr. Ladislav
Török, advokát, so sídlom Rožňava, Šafárikova 8, proti odporkyni B. E.Á. C. K.., H.. XX. XX. XXXX, C.
Č. XXX, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta,

nepriznáva žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v zmysle ktorého mal
súd zakázať odporkyni úmyselne sa priblížiť k navrhovateľom v 1. a 2. rade na vzdialenosť menšiu ako
5 metrov.

Návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia v 1. a 2. rade žijú v spoločnej domácnosti ako druh a družka
v obci Č., kde majú prenajatý rodinný dom. Odporkyňa je matkou navrhovateľky v 1. rade, ktorá
nerešpektuje súkromie a želania svojej dcéry a snaží sa jej zničiť vzťah s navrhovateľom v 2. rade.
Odporkyňa pracuje v Q., avšak v období, keď sa zdržuje v mieste bydliska, opakovanie navštevuje
domácnosť navrhovateľov, pričom pri návštevách dochádza ku konfliktným situáciám. Odporkyňa
obviňuje navrhovateľa v 2. rade z nepriaznivého psychického stavu jej dcéry - v konaní navrhovateľky v

1. rade, uráža a ponižuje navrhovateľa v 2. rade. Práve tieto situácie spôsobujú zhoršenie psychického
stavu navrhovateľky v 1. rade. O tejto skutočnosti svedčí aj fakt, že opakovane bola privolávaná
zdravotná služba, ale aj polícia. V čase, keď je odporkyňa v zahraničí, sa takéto situácie nevyskytujú.
Naposledy dňa 13. 04. 2015 opäť vyvolala odporkyňa nezhody, neposlúchla výzvu navrhovateľov, aby
opustila ich dom, čo viedlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky v 1. rade a tá fyzicky napadla
odporkyňu. Následne odporkyňa privolala políciu. Obvinila navrhovateľa v 2. rade z nebezpečného

vyhrážania,vdôsledkuktorého bolvzatýdoväzby,kdeboltrimesiace.VkonaníČVS:ORP-269/PL-RV
- 2015 bolo vyšetrovateľom nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie, odvetvie
klinická psychológia detí a dospelých, za účelom dôveryhodnosti výpovede odporkyne. Zo znaleckého
posudku vyplynulo, že odporkyňa má tendencie ku klamaniu a vymýšľaniu, k zveličovaniu. Navrhovateľ
v 2. rade bol dňa 15. 07. 2015 prepustený z väzby na slobodu, vec bola postúpená Okresnému úradu,
Odboru všeobecnej vnútornej správy Rožňava. V tejto situácii hrozí opätovne konflikt medzi účastníkmi

konania. Navrhovatelia podali niekoľko trestných oznámení na odporkyňu, pretože ich nenechá žiť ich
spôsob života. Zákaz približovania odporkyne k navrhovateľom je opodstatnený a dôvodný, v záujme
telesnej a duševnej integrity navrhovateľov.

Podľa ust. § 75 ods. 9 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenieo jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ust.§ 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.

h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,
i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním

ohrozená,
j)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe,ktorejtelesnáintegrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,
k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

K návrhu bol pripojený znalecký posudok, vypracovaný pre účely trestného konania, ČVS:ORP - 203/1
- VYS - RV - 2015, z ktorého vyplynulo, že vo veci bol obvinený D. K.R.R., H.. XX. XX. XXXX, stíhaný
za prečin nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1,2 písm. a.) b.) Trestného zákona a za zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa ust. § 294 ods. 2 Trestného zákona. Zo
záveru znaleckého posudku vyplynulo, že svedeckú výpoveď odporkyne v trestnom konaní nie je možné

považovať za dôveryhodnú a použiteľnú, s poukazom na jej intelektové schopnosti, pretože skutočnosť
interpretuje skôr tendenčne, zámerne skresľuje.

Súd môže pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je daná
potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, alebo ak existuje obava, že by bol ohrozený

výkon súdneho rozhodnutia. Účelom predbežného opatrenia je účastníkovi poskytnúť dočasnú úpravu
a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho právneho postavenia, aj v situácii, keď nemá súd vo veci náležite
zistený stav vo veci. Súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebná naliehavá právna úprava
pomerovmedziúčastníkmi,avšakzároveňjepotrebnézistiť,čiuplatňovanýnároknavrhovateľajeaspoň
osvedčený, tzn. že nie je zjavne neopodstatnený. Súd nemôže nariadiť predbežné opatrenie, len na

základe tvrdenia navrhovateľa, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

V danom prípade navrhovatelia pre účely rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia predložili
súdu výlučne znalecký posudok č. 30/2015, vypracovaný S.. N. R. S.., spracovaný pre účely trestného
konania . Z opisu veci v znaleckom posudku je zrejmé, že v danom prípade sa mal dopustiť

určitého skutku navrhovateľ v 2. rade, v dôsledku ktorého bol zobratý do väzby, a to za prečin
nebezpečného vyhrážania a za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami. Z
podkladov pre vypracovanie posudku bolo zistené, že navrhovatelia v 1. a 2. rade žijú v osobitnej
domácnosti a odporkyňa žije v rovnakej obci, avšak v inom rodinnom dome, ktorého je vlastníčkou. Zo
samotného opisu udalostí je zrejmé, že odporkyňa mala snahu zisťovať pomery v domácnosti jej dcéry

- navrhovateľky v 1. rade, z obavy o jej zdravotný stav. Spôsob zisťovania zrejme nebol vždy adekvátny,
avšak tvrdenia navrhovateľov o tom, že odporkyňa ich obmedzuje, neboli dostatočne preukázané. Nič
nebránilo navrhovateľom už v čase podania návrhu, predložiť doklady o tom, že privolanie polície
alebo zdravotnej služby, bolo z dôvodov agresívneho, konfliktného správania sa odporkyne. Aj za stavu,
že v prípade rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia postačuje aspoň osvedčenie určitých

skutočností, súd konštatuje, že v tomto prípade navrhovatelia svoje tvrdenia nepodložili prípadnými
oznámeniami alebo zápismi zo zásahu polície, aby súd mohol posúdiť dôvodnosť tvrdení navrhovateľov.
Práve naopak, pre účely rozhodovania o predbežnom opatrení, bol predložený znalecký posudok, z
ktorého vyplynulo, že v uvedenom trestnom konaní nebola obvinená odporkyňa, ale navrhovateľ v2. rade. Za týchto okolností je nutné konštatovať, že pokiaľ medzi účastníkmi konania dochádza ku
konfliktným situáciám, v danom prípade neboli osvedčené skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že
atakujúcim subjektom je práve odporkyňa. Súd dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy nebola

náležite osvedčená navrhovateľmi, z toho dôvodu súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovatelia nemali úspech v konaní, úspešná v konaní bola odporkyňa, ktorej nevznikli žiadne trovy
konania, z toho dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.