Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/541/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111221356
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111221356.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov
senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľky: I.. W. D., E..
XX.X.XXXX, I. I., Q.. Z. Š. Č.. XX, zastúpenej KRAKOVSKÝ& PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Ul. Záhradnícka č. 25, proti odporcovi: OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Ul. Štúrova
č. 5, IČO: 31 318 916, o určenie neplatnosti výpovede a i., na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 5. júna 2012, č. k. 18C/109/2011-172 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa navrhovateľka domáhala určenia
neplatnosti výpovede z pracovného pomeru zo dňa 24.3.2011 a náhrady mzdy. Odporcovi nepriznal
náhradu trov konania z dôvodu ich neuplatnenia.

Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že navrhovateľka ako riaditeľka pobočky v mesiaci
február 2011 nevykonaním kontroly pokladničnej hotovosti osobne, ale prostredníctvom povereného
zamestnanca, postupovala v rozpore so svojimi povinnosťami, vyplývajúcimi z pracovného poriadku
odporcu 12/2006 (kap.1, bod 24), v dôsledku ktorej skutočnosti závažne porušila pracovnú disciplínu
v zmysle § 68 ods. 1 písm. b/ Zák. práce. Nestotožnil sa s tvrdením navrhovateľky, že výpoveď nie je
určitá, zrejmá a zrozumiteľná; podľa jeho názoru z výpovede, prerokovanej odborovou organizáciou,
jednoznačne vyplývajú výpovedné dôvody. Rovnako nepovažoval za dôvod neplatnosti výpovede
skutočnosť, že navrhovateľka s výsledkami kontroly nebola oboznámená. Samotná navrhovateľka
totiž nespochybňovala, že v mesiaci február 2011 kontrolu stavu pokladničnej hotovosti ani jeden krát
nevykonala osobne.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia
veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vytýkala, že nezohľadnil skutočnosť,
že podľa kap. 1 bod 24 pracovného poriadku 12/2005 v hlavnej pokladnici ústredia kontrolu vykonával
poverený zamestnanec DPaBS, v dôsledku čoho v pobočke na Štúrovej ulici, teda v ústredí
odporcu, mohol kontrolu stavu pokladničných hotovostí vykonať namiesto riaditeľa pobočky ním
poverený zamestnanec. Namietala tiež, že súd prvého stupňa sa nijakým spôsobom nevyporiadal s
opodstatnenosťou skoršieho upozornenia odporcu na porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľkou
zo dňa 15.3.2011 a zámernému hľadaniu zámienky na prepustenie navrhovateľky. Zdôraznila tiež,
že odporca v rozpore s ustanovením § 63 ods. 6 Zák. práce navrhovateľku neoboznámil s dôvodom

výpovede, keď druhé upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny je na jednom liste spolu s
výpoveďou.

Odporca navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznil, že
navrhovateľka v mesiaci február 2011 ako riaditeľka pobočky nevykonala osobne ani jednu kontrolu
stavu pokladničných hotovostí u pokladníkov. Citácia v zátvorke v kap. 1 bodu 24 pracovného poriadku
12/2006 sa na navrhovateľku ako riaditeľku pobočky nevzťahuje, ale ukladá povinnosť zamestnancovi
oddelenia depozitných produktov a bankových služieb vykonať kontrolu na ústredí v hlavnej pokladnici.

Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky nie je opodstatnené.

Súd prvého stupňa na základe dokazovania vykonaného v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich
skutočností (§ 120 ods. 1 O.s.p.) dospel k správnemu skutkovému záveru, inak navrhovateľkou
nespochybňovanému, podľa ktorého navrhovateľka ako riaditeľka pobočky Bratislava Štúrova v mesiaci
február 2011 ani jeden krát nevykonala osobne kontrolu stavu pokladničných hotovostí u všetkých
pokladníkov vo všetkých menách.

Z tohto skutkového záveru vyvodil i zodpovedajúci právny záver v rozhodujúcej otázke intenzity
uvedeného porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľkou, keď dospel k záveru, že ide o porušenie
závažné, umožňujúce zamestnávateľovi ukončiť pracovný pomer okamžite (§ 68 ods. 1 písm. b/ Zák.
práce) alebo odporcom zvoleným postupom, teda udelením výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e/.

Pre posúdenie intenzity pracovnej disciplíny sú určujúce okolnosti konkrétneho prípadu, t. j. osoba
zamestnanca, jeho pracovná pozícia, okolnosti porušenia pracovnej disciplíny, doterajší postoj k plneniu
pracovných úloh, miera zavinenia a pod., ale v neposlednom rade i dôsledky, resp. hroziace dôsledky
porušenia pracovnej disciplíny pre zamestnávateľa. Uvedené okolnosti prípadu súd prvého stupňa
náležite zohľadnil i s prihliadnutím na predmet činnosti odporcu.

Je nepochybné, že vykonávanie hotovostných a zmenárenských služieb bankou predstavuje
špecifickú oblasť bankových činností, opodstatnene vyžadujúcu osobitné nároky na pracovné postupy
zamestnancov banky. V tomto kontexte sa možno v plnej miere stotožniť s povinnosťou riaditeľa pobočky
aspoň raz mesačne vykonať kontrolu pokladničných hotovostí osobne podľa kap.1 bod 24 pracovného
poriadku č. 12/2006, ako i hodnotením porušenia tejto povinnosti zamestnávateľom ako závažným, inak
pre súd nezáväzným.

Nemožno tiež prehliadnuť, že navrhovateľka osobné nevykonanie kontroly odôvodnila výhradne tým, že
bola oprávnená poveriť na kontrolu iného zamestnanca, zástupcu. Avšak ako už bolo uvedené vyššie,
ustanovenie bodu 24 kap. 1 pracovného poriadku č. 12/2006 výslovne uvádza, že riaditeľ pobočky
vykoná kontrolu pokladničných hotovostí najmenej jedenkrát mesačne osobne, pričom jej vykonaním
nemôže poveriť iného zamestnanca.

Pokiaľ navrhovateľka v odvolaní namietala, že sa na jej prípad vzťahuje citácia uvedeného ustanovenia
v zátvorke, t.j. že v hlavnej pokladnici ústredia vykoná kontrolu poverený zamestnanec oddelenia
depozitných produktov a bankových služieb, a že v tejto súvislosti súd prvého stupňa dostatočne nezistil
skutkový stav veci, odvolací súd sa s jej tvrdeniami nestotožňuje a považuje ich za účelové.

Z pracovnej zmluvy, jej dodatku, popisu práce i početnej dokumentácie medzi účastníkmi, tvoriacej
súčasť spisu, nevyplýva a objektívne ani nemôže vyplývať, že navrhovateľka bola riaditeľkou pobočky
v postavení ústredia. Vo vzťahu k zamestnávateľovi a ani pred súdom prvého stupňa takúto skutočnosť
netvrdila. Pokiaľ by si súd osvojil argumentáciu navrhovateľky, mohla by poveriť vykonaním kontroly
len zamestnanca oddelenia depozitných produktov a bankových služieb (riaditeľ pobočky alebo
zamestnanec tohto oddelenia), avšak na pobočke sa takéto oddelenie a ani podriadený zamestnanec
nenachádzali a s ohľadom na nepochybne rozdielne úlohy pobočky a ústredia banky ani nemohli
nachádzať.

Súd prvého stupňa dospel tiež k správnemu záveru, že porušenie povinností zamestnávateľa podľa §
63 ods. 6 Zák. práce nemá za následok neplatnosť výpovede, osobitne v situácii, keď za porušenie
pracovnej disciplíny bolo možné skončiť pracovný pomer okamžite podľa § 68 ods. 1 písm. b/. a
navrhovateľka bola so závermi kontroly zo dňa 16.3.2011 oboznámená, čo potvrdila svojím podpisom.

S ohľadom na výpovedný dôvod, spočívajúci v závažnom porušení pracovnej disciplíny, a nie v
opakovanom menej závažnom porušení, nebolo pre posúdenie opodstatnenosti návrhu rozhodujúce,
či skoršie upozornenie na menej závažné porušenie disciplíny, týkajúce sa bezpečnostných schránok,
bolo dôvodné.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,
2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151
ods. 1 O.s.p., a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.