Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/57/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414202863
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414202863.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736 zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, AK, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporkyni: Z.
B., X.. X.XX.XXXX, bytom E. K. XX, Bratislava o zaplatenie 50,70 eura takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o zaplatenie 50,70 eura z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.2.2014 domáhal zaplatenia 50,70 eura a náhrady
trov konania, nakoľko odporkyňa sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázala na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 7.10.2011 bolo
preukázané, že odporkyňa sa v uvedený deň na linke č. 83 na výzvu revízora nepreukázala platným
cestovným lístkom - cestovala bez cestovného lístka.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 772 prvá veta Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobne a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 56/2012 Z. z. dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 108 Obč. zák., práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody
pri preprave osôb.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku
navrhovateľa bez platného cestovného lístka dňa 7.10.2011. Navrhovateľ si návrhom podaným na
súde dňa 10.2.2014 voči odporkyni uplatnil nároky z prepravy, a to právo na zaplatenie cestovného vo
výške 0,70 euro a úhrady vo výške stonásobku základného cestovného podľa prepravného poriadku
navrhovateľa bez príplatkov a zliav. Odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvýkrát, teda odo dňa
nasledujúceho po tom, kedy odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného
cestovného lístka, t. j. odo dňa 8.10.2011, mohol navrhovateľ podať návrh na súd pre porušenie
prepravného poriadku zo strany odporcu. Posledný deň premlčacej lehoty pripadol na deň 8.10.2012.
Navrhovateľ podal predmetný návrh až dňa 10.2.2014, teda ho nevykonal v lehote určenej v § 108 Obč.
zák., v ktorom je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Vzhľadom na
spotrebiteľský charakter zmluvy o preprave a povinnosť súdu prihliadať ex offo na premlčanie nároku
navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy, súd návrh navrhovateľa zamietol aj s poukazom na stanovisko
Občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 5.2.2015 k otázke výkladu § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa vo veciach navrhovateľa Dopravného podniku Bratislava, a.s.,
v zmysle ktorého je cit. ust. zákona možné aplikovať aj na konania začaté pred jeho účinnosťou, t. j. aj
na konania začaté pred 1.5.2014.

Súd na záver poznamenáva, že nárok na zaplatenie sankčnej úhrady vo výške 50,- eur nemôže vzniknúť
samostatne a oddelene len na základe zák. č. 56/2012 Z. z. (ktorý ako osobitný zákon v zmysle § 772
OZ podrobnejšie upravuje podmienky osobnej a nákladnej prepravy a na ktorý Občiansky zákonník v
rámci úpravy zmluvy o preprave upravenej v § 760 až § 773 odkazuje) ale len spolu s nárokom na
zaplatenie cestovného. Obidva tieto nároky teda vznikajú len a výlučne zo zmluvy o preprave osôb, resp.

z jej porušenia, a to súčasne. Obidva sú splatné dňom porušenia povinnosti odporkyne mať zakúpený
cestovný lístok a preto začína u nich rovnako plynúť premlčacia doba. Keďže obidva tieto nároky majú
rovnaký právny základ, t.j. v porušení podmienok zmluvy o preprave, niet preto dôvodu nepovažovať
nárok na zaplatenie sankčnej úhrady za právo z prepravy, a teda nie je ani dôvod posudzovať podmienky
premlčania tohto nároku inak, ako v zmysle § 108 OZ.

O náhrade trov konania odporkyne súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Odporkyňa, ktorá mala vo
veci plný úspech, by mala nárok na náhradu trov konania, ale nakoľko si ich náhradu neuplatnila, súd
jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch
rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.