Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114234772
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114234772.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: V. V., N. XX.X.XXXX, A. M. C., S. XX, zastúpeného
JUDr. Jozefom Nipčom, narodeným 10.10.1977, bytom v Bratislave, Korytnícka 7, proti odporcovi: Z. R.,
N. XX.X.XXXX, A. M. A., Q. XXXX/XX, zastúpenému advokátkou JUDr. Andreou Farinič Štefančíkovou,
so sídlom v Bratislave, Mánesovo námestie 8, o zaplatenie sumy 2.850,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 303,20 €
na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Andrey Farinič Štefančíkovej vedený v C. A., J.: B. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 164,30 € prostredníctvom prevádzkovateľa

systému Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 8.12.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava
I dňa 11.12.2014, domáha od odporcu vydania bezdôvodného obohatenia v sume 2.850,- € s
príslušenstvom. Uviedol, že s odporcom ako predávajúcim uzatvoril dňa 29.8.2014 kúpnu zmluvu na
ojazdené auto, za ktoré mu zaplatil kúpnu cenu 2.800,- €. Asi po troch týždňoch úplne vypovedala

prevodovka, čím sa stalo auto nepojazdným a stratilo svoju funkciu. Preto odporcovi zaslal písomné
odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktoré odporca prevzal dňa 21.11.2014. Odporca mu po odstúpení od
zmluvy nevrátil kúpnu cenu 2.800,- €, ani sumu 50,- €, ktorú vynaložil na diagnostiku vady vozidla v
značkovom servise.

Odporca v písomnom vyjadrení navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť, uplatnil si nárok na náhradu

trov konania. Navrhovateľ vadu vozidla nevytkol bez zbytočného odkladu. Navrhovateľom tvrdená vada
nerobí vozidlo neupotrebiteľným, je možné ju opraviť, preto považuje jeho odstúpenie od kúpnej zmluvy
za neplatné. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy autoservis potvrdil, že vozidlo bolo v poriadku, okrem
vád, na ktoré navrhovateľa upozornil v kúpnej zmluve (chýbal panel od rádia, zámok nádrže, "buchnutá"
ľavá strana - blatník).

Navrhovateľ podaním zo dňa 17.11.2015, doručeným Okresnému súdu Bratislava I
dňa 20.11.2015, zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.
Späťvzatie návrhu bližšie neodôvodnil.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak

je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 96 ods. 1 OSP, pretože
navrhovateľ svojím dispozitívnym úkonom zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť ešte
pred prvým pojednávaním. Z uvedeného dôvodu sa súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nevyžaduje.
Vzhľadom na to súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta OSP, podľa ktorého ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho

riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania
je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov konania
(a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného
zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo navrhovateľ v konaní
požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To

znamená, že použitý termín "zavinenie" nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale
vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania (teda aj prejav vôle
spočívajúci v späťvzatí návrhu na začatie konania) a následkom je zastavenie konania (napríklad nález
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).

Vychádzajúc z uvedených skutočností pri zastavení konania môže všeobecný súd rozhodnúť o náhrade
trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP a žiadnemu z účastníkov nepriznať právo na náhradu trov
konania až potom, čo zistí, že neexistujú okolnosti vyplývajúce z § 146 ods. 2 OSP, ktoré umožňujú aj pri
zastavení konania priznať niektorému z účastníkov náhradu trov konania z dôvodu zavinenia druhého

účastníka na zastavení konania.

Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť bez bližšieho odôvodnenia.
Neuviedol teda, či odporca svojím správaním zavinil zastavenie konania (napríklad vydaním žalovanej
sumy a podobne). Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť

odporcovi trovy konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP.
Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny súd vychádzal z § 10 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška); hodnota sporu v predmetnej právnej veci
predstavuje sumu 2.85,- €, potom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je

111,21 €. Celková suma náhrady trov konania 303,20 € pozostáva z nasledovných úkonov právnej
služby:
- prevzatie a príprava veci dňa 12.8.2015 - 111,21 € (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky),
- písomné podanie na súd zo dňa 14.8.2015 (vyjadrenie k návrhu na začatie konania) - 111,21 € (§
13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky),

- účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Bratislava I dňa 23.11.2015 bez meritórneho prejednania
veci, na ktorom bolo vyhlásené rozhodnutie o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu - 55,61 €
(1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny, § 13a ods. 4 vyhlášky),
- režijný paušál v roku 2015: 3 x 8,39 € = 25,17 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky).

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za vypracovanie právneho rozboru veci,
pretože odporca tieto trovy žiadnym spôsobom nepreukázal (napríklad predložením právneho rozboru
veci). Súd nepriznal odporcovi trovy právneho zastúpenia za účasť jeho právnej zástupkyne na
pojednávaní dňa 23.11.2015 v plnej výške 111,21 €, pretože na pojednávaní nedošlo k meritórnemuprejednaniu veci, ale len k vyhláseniu rozhodnutia o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu na
začatie konania. Z uvedeného dôvodu mu patrí len polovica základnej sadzby tarifnej odmeny za účasť
jeho právnej zástupkyne na tomto pojednávaní v sume 55,61 € podľa § 13a ods 4 vyhlášky.

V prípade vrátenia súdneho poplatku navrhovateľovi súd postupoval podľa § 11 ods. 3 prvá veta a ods.
4 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorých poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie (ods. 3 prvá veta); okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vraciakrátenýo1%,najmenejvšak6,70eura.Aksanávrhvzalspäťpredzaplatenímpoplatku,poplatok
sa nevyrubuje (ods. 4).

V zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §

3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 171,- € spolu s návrhom na začatie konania. Keďže
konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania ešte pred prvým pojednávaním,

súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok v sume 164,30 € postupom podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona
č. 71/1992 Zb. krátený o 6,70 € (171,- € - 6,70 €) podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. Súdny
poplatok mu vráti prevádzkovateľ systému Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.