Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214548
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514214548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: L. Y. M., IČO: XX
XXX XXX, miesto podnikania E. XXXX/X, G., o zaplatenie 11.324,90 eur s príslušenstvom a odmenou
37,75 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 14.10.2014 sa ruší v zmenkovej sume
3.789 eur s úrokom 6% ročne z nej od 26.3.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 12,63 eur a v časti
náhrady trov konania 227,34 eur a zároveň sa v tejto časti konanie zastavuje.

II. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti.

III.Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovikrukámprávnehozástupcunáhradutrovkonania,ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 295,10 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto rozsudku vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. súdny poplatok za návrh 220,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 14.10.2014,
bola odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 11.324,90 eur s úrokom 6%
ročne z nej od 26.3.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 37,75 eur a náhradu trov konania v celkovej
výške 1.350,10 eur.
Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky. Uviedla, že si od navrhovateľa zobrala úver 5.000
eur, navrhovateľ jej úver ponúkal prostredníctvom SMS napriek tomu, že z predchádzajúceho úveru

mala zaplatiť ešte 3 splátky a bola v omeškaní, bez overenia platobnej schopnosti. Kópiu zmluvy jej
navrhovateľ neposlal, preto sa omeškala s prvou splátkou a uhradila ju až po niekoľkých telefonických
výzvach. V podnikaní sa jej nedarilo, nedokázala úver splácať, ani doplatiť pôvodný. Z úveru 5.000 eur
uhradila 411 eur, predpokladá, že rozdiel do sumy 11.324,90 eur sú úroky, ktoré sú veľmi vysoké a o tejto
pohľadávke sa dozvedela až zo zmenkového platobného rozkazu. Na podpísanie zmenky si nepamätá,
len na to, že zmluvu podpísala na každej strane. Žiadala, aby súd zvážil overenie podpisu na zmenke.
Ďalej uviedla, že požadovanú sumu nie je schopná zaplatiť, je samoživiteľka troch detí, ktoré navštevujú

školu a v podnikaní sa jej nedarí, má čo robiť, aby uživila rodinu.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok(OSP),vzneníúčinnomdo22.12.2015,pojednávanie. Odporkyňasanedostavilabezuvedeniadôvodu, aj keď jej bolo predvolanie riadne a včas dňa 9.9.2015 doručené. Tým boli podmienky uvedené
v § 101 ods. 2 OSP splnené a súd vec prejednal v jej neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, resp. predloženými súdu k nahliadnutiu.

V čase rozhodovania o námietkach už bolo zákonom č. 438/2015 Z. z., s účinnosťou od 23.12.2015,
ustanovenie§175 zObčianskehosúdnehoporiadkuvypustené. Vzhľadomnato,žezmenkovýplatobný
rozkaz bol odporkyni doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., súd podľa prvej vety § 372y
ods. 2 OSP postupoval podľa doterajších predpisov.
Navrhovateľ uviedol, že úverovú zmluvu č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 12.12.2013, z ktorej pohľadávky

boli zmenkou zabezpečené, zaslal odporkyni na adresu, ktorú uviedla v žiadosti o úver, zásielku mu
pošta vrátila s tým, že je adresát neznámy, hoci od podpísania zmluvy uplynulo len 6 dní. Potvrdil,
že odporkyni už skôr poskytol iný úver, z ktorého ostali neuhradené 3 splátky po 137 eur, ale s platením
splátok odporkyňa v tom čase nebola v omeškaní, splátky sa mali stať splatnými až po uzavretí novej
zmluvy. Nesúhlasil ani s tvrdením, že si platobnú schopnosť odporkyne neoveroval, schopnosť plniť
záväzky odporkyňa preukázala faktúrami o príjme z podnikania za jún až novembre 2013, výpisom

z účtu a potvrdením o podaní daňového priznania za roky 2011 a 2012, ktoré pripojila k žiadosti z
27.11.2013 o úver. Úverovú zmluvu s odporkyňou uzavrel 12.12.2013, keďže preukázala, že je schopná
záväzky zo zmluvy splniť. Už pri podaní žiadosti odporkyňa vedela, za akých podmienok jej môže byť
úver poskytnutý, bola jej známa nominálna hodnota úveru a výška sumy, ktorá jej bude vyplatená, tiež
vedela, koľko splátok úveru a v akej výške má platiť. V tom čase považovala výšku zmluvnej odmeny,

ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru, za prijateľnú, nerozporovala ju, výšku spochybnila
až v námietkach. Za nedôvodné považoval aj námietky proti podpisu na zmenke, poukázal na to, že
odporkyňa výslovne netvrdila, že zmenku nepodpísala, podpisy na zmluve a na zmenke sú už pri
zbežnom porovnaní zhodné, navyše z obsahu úverovej zmluvy vyplýva vyhlásenie odporkyne, že
blankozmenku vystavila a odovzdala ju veriteľovi. Podpísaním úverovej zmluvy mu odporkyňa udelila

právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje. Zmenková suma pozostáva z neuhradených splátok
úveru 7.157 eur a zmluvných sankcií 4.167,90 eur. Zmluvnými sankciami sú zmluvné pokuty dojednané
v článku 12. úverovej zmluvy, za omeškanie so zaplatením splátky si podľa bodu 12.1. zmluvy uplatnil
zmluvnú pokutu 378,90 eur a za omeškanie s úhradou dlhu, ktorý sa stal predčasne splatný, si podľa
bodu 12.4. zmluvy uplatnil zmluvnú pokutu 3.789 eur

Napriek tomu, že odporkyňa po splatnosti zmenky nič zaplatila, vzal navrhovateľ návrh späť v zmenkovej
sume 3.789 eur, zodpovedajúcej zmluvnej pokute podľa bodu 12.4 zmluvy, s úrokom 6% ročne z nej od
26.3.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 12,63 eur a v trovách konania 227,34 eur. Vo zvyšku
žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Ako dôkazy navrhovateľ na pojednávaní do súdneho spisu založil vo fotokópii zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXX-XXXXX, obojstrannú fotokópiu obálky, v ktorej odporkyni 16.12.2013 úverovú zmluvu
doporučene zaslal a k nahliadnutiu predložil originál žiadosti odporkyne z 27.11.2013 o úver.
Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy XXXXXX-XXXXX, ktorá bola vystavená v Senci
12.12.2013, súd zistil, že sa jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa v Bratislave zmenkovú
sumu 11.324,90 eur, bez protestu. Ako vystaviteľ je označená odporkyňa a pripojený je autografný

podpis.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom navrhovateľ preukázal, že je riadny
majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky
od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového

zákona).
Proti zmenke odporkyňa namietala, že si na jej podpísanie nepamätá, len na to, že zmluvu podpísala
na každej strane a žiadala, aby súd zvážil overenie podpisu na zmenke.
Námietkou, že si na podpísanie zmenky nepätá, odporkyňa pravosť zmenky nespochybnila. Netvrdila,
že podpis vystaviteľa na zmenke nie je jej podpisom, resp. je sfalšovaný.

Podpísaním zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 12.12.2013 odporkyňa vyjadrila
súhlas s jej obsahom. Tým súčasne potvrdila, že v deň podpisu zmluvy vystavila na rad veriteľa jednu
vlastnú blankozmenku, v ktorej texte nie sú uvedené údaje o sume zmenky a splatnosti zmenky a že túto
blankozmenku veriteľovi odovzdala (bod 5.2 zmluvy). Vzhľadom na to nemal súd žiadne pochybnosti,
že odporkyňa zmenku podpísala, aj keď si na podpísanie nepamätá. Zhodne s navrhovateľom aj súd

konštatuje, že podpis odporkyne na zmluve o revolvingovom úvere je už pri zbežnom porovnaní zhodný
s podpisom vystaviteľa zmenky. Súd preto považoval za nadbytočné a nehospodárne overovať podpis
na zmenke znaleckým dokazovaním.Pokiaľ odporkyňa tvrdením, že sa o žalovanej pohľadávke dozvedela až zo zmenkového platobného
rozkazu, mienila namietať, že jej navrhovateľ zmenku nepredložil na platenie, treba uviesť, že zmenka
je vystavená s doložkou „bez protestu“, ktorá síce majiteľa neoslobodila od prezentačnej povinnosti v

lehotách určených v čl. I. § 38 ods. 1 zmenkového zákona, ale vzhľadom na túto doložku by musela
podľa čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona odporkyňa preukázať, že lehoty dodržané neboli. Keďže je
odporkyňa zaviazaná rovnako ako príjemca cudzej zmenky, ani prípadným nepredložením zmenky na
plateniebynavrhovateľvočinejsvojeprávanestratil(čl.I.§78ods.1a§53ods.1zmenkovéhozákona).
Ďalšie námietky vyplývali zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, ktorú účastníci uzavreli

dňa 12.12.2013.
Zo zmluvy súd zistil, že sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporkyni ako dlžníčke na účel
výkonu jej podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške 7.578 eur a odporkyňa sa
zaviazala úver splatiť navrhovateľovi v 18 mesačných splátkach vo výške 421 eur. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy je splátkový kalendár, z ktorého vyplýva, že odporkyňa mala splátky platiť vždy v 19.
deň v mesiaci, počnúc od 19.1.2014 do 19.6.2015.

V bode 4.1 zmluvy sa účastníci dohodli, že za poskytnutie úveru odporkyňa zaplatí navrhovateľovi
zmluvnú odmenu 2.578 eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru. Odmena sa stala splatnou ku
dňu poskytnutia úveru. Pohľadávka navrhovateľ na zaplatenie zmluvnej odmeny 2.578 eur sa v zmysle
bodu 9.1 zmluvy ku dňu poskytnutia úveru započítala proti pohľadávke odporkyne na poskytnutie úveru
7.578 eur, takže navrhovateľ vyplatil odporkyni len rozdiel 5.000 eur.

Predpoklad odporkyne, že zmenkovú sumu v časti, v ktorej prevyšuje nesplatený zvyšok úveru, tvoria
úroky, nie je teda dôvodný. Úrok bol na celú domu trvania úverového vzťahu dojednaný vo výške 2.578
eur a ku dňu poskytnutia úveru bol zaplatený započítaním.
Odporkyňavnámietkachpriznala,žesplátkyúveruneplatilariadneavčas,vomeškaníbolaužsúhradou
prvej splátky a celkovo splatila len 411 eur .

Ako sankcie za omeškanie so zaplatením splátok alebo iných peňažných záväzkov zo zmluvy boli
v článku 12. zmluvy dojednané zmluvné pokuty. Podľa bodu 12.1 bol veriteľ oprávnený požadovať
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 5% z nominálnej výšky úveru v prípade omeškania dlžníka s
úhradou splátky úveru o viac ako 15 dní po termíne splatnosti. Pre omeškanie so zaplatením mesačnej
splátky, trvajúce dlhšie ako 30 dní, sa podľa bodu 12.3 písm. b) zmluvy stali okamžite splatnými všetky

záväzky dlžníka zo zmluvy a ak sa omeškal so splnením tohto záväzku o viac než 15 dní, bol podľa bodu
12.4. povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 50 % z nominálnej výšky úveru. Zmluvné pokuty sa v
zmysle bodu 12.2 a 12.5 stali splatná do 10 dní odo dňa vystavenia penalizačnej faktúry na ich úhradu.
Navrhovateľ uviedol, že za omeškanie odporkyne s úhradou splátky o viac ako 15 dní jej vyúčtoval
podľa bodu 12.1 zmluvy jednu zmluvnú pokutu 378,90 eur, a keďže sa úver stal predčasne splatný a

odporkyňa mu zvyšok úveru do 15 dní neuhradila , vyúčtoval jej podľa bodu 12.4 zmluvy aj zmluvnú
pokutu 3.789 eur .
Odporkyňou uvádzané dôvody, pre ktoré sa dostala do omeškania so zaplatením prvej splátky
(navrhovateľ jej neposlal zmluvu), nie je možné klásť za vinu navrhovateľovi. Navrhovateľ preukázal,
že odporkyni zmluvu zaslal ešte pred splatnosťou prvej splátky, na adresu, ktorú odporkyňa uviedla

v žiadosti o úver. O povinnosti platiť splátky odporkyňa vedela už zo samotnej žiadosti o úver a
predpokladať sa dá, že aj z úverovej zmluvy, s ktorej obsahom sa pred podpisom iste oboznámila.
Navyše sama pripustila, že ju navrhovateľ viac krát na zaplatenie prvej splátky telefonicky vyzval.
Nezaplatenie ďalších splátok odporkyňa odôvodnila tým, že sa jej v podnikaní nedarilo a príjem jej
sotva stačil na živobytie rodiny. Navrhovateľovi zazlievala, že jej úver poskytol bez toho, aby overil

jej schopnosť záväzky plniť, a to v čase, kedy ešte nesplatila pôvodný úver. Odhliadnuc od toho,
že navrhovateľ jej tvrdenie poprel a uviedol spôsob, akým platobnú schopnosť odporkyne overoval,
treba uviesť, že predovšetkým odporkyňa ako podnikateľka musela zhodnotiť svoje pomery a pred
vstupomdonovéhoúverovéhovzťahuzvážiť,čizáväzky,ktorénasebamienivziať,budeschopnásplniť.
Zodpovednosť za svoje neuvážené konanie nemôže presúvať na navrhovateľa, bez ohľadu na to, či jej

navrhovateľ možnosť získať ďalší úver sám ponúkol. Na povinnosť zaplatiť zmluvné sankcie, dojednané
v zmluve pre prípad omeškania s plnením peňažných záväzkov, nemajú odporkyňou uvedené dôvody
žiaden vplyv.
Zabezpečenie pohľadávok zo zmluvy o revolvingovom úvere blankozmenkou je upravené v bode 5.2.
zmluvy. Navrhovateľ mal podľa bodu 5.3. a 5.4. zmluvy právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje

(sumu zmenky a údaj splatnosti), ak sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažných záväzkov
podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu
všetky svoje pohľadávky zo zmluvy, spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl.
12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky.Podľa udeleného oprávnenia preto mal navrhovateľ právo do zmenkovej sumy zahrnúť nie len
nesplatený zvyšok úveru 7.157 eur, ale aj zmluvné pokuty v celkovej výške 4.167,90 eur (1 x 378,90 eur
a 1 x 3.789 eur), spolu 11.324,90 eur. V zmenkovej sume 3.789 eur, zodpovedajúcej zmluvnej pokute

podľa bodu 12.4 zmluvy, vzal navrhovateľ na pojednávaní návrh späť.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa z dôvodov
uvedených v námietkach, nemala povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Preto súd zmenkový
platobný rozkaz zrušil a v zmysle § 175 ods. 5 OSP konanie zastavil len v tej časti, v ktorej vzal
navrhovateľ návrh späť. Vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 7.535,90 eur s úrokom 6% ročne z nej od

26.3.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 25,12 eur a v trovách konania v celkovej výške 1.122,76
eur, z čoho 454,16 eur je náhrada za súdny poplatok a 668,60 eur sú trovy právneho zastúpenia,
ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Ku čiastočnému späťvzatiu návrhu v sume 3.789 eur došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej,
preto sa podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov navrhovateľovi vracia časť súdneho poplatku za návrh, krátená o 1%, najmenej však

o 6,70 eura. Na späťvzatú časť pripadá poplatok 227 eur, takže po odpočítaní krátenej sumy 6,70 eur
sa navrhovateľovi vracia 220,30 eur.
Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 OSP.
Navrhovateľ mal úspech v sume 7.535,90 eur, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v

platnosti a z ktorej má právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy mu vznikli
právnym zastúpením, ktorých výška sa určuje podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) . Z tarifnej hodnoty veci 7.535,90 eur
je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 237,34
eur. Účasťou na pojednávaní 26.1.2016 bol poskytnutý jeden úkon právnej služby. Paušálna náhrada

výdavkov je v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,58 eur. Súčet odmeny a náhrady, spolu 245,92
eur, sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 49,18 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty
20%. Náhradu trov v celkovej výške 295,10 eur odporkyňa na základe § 149 ods. 1 OSP zaplatí
navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu.
Naproti tomu má navrhovateľ podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť nahradiť trovy odporkyni zo

sumy 3.789 eur, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Odporkyňa však
nenavrhla, aby súd o jej trovách rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súdodmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..