Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712210961
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712210961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4 B, zastúpená
advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843,
proti odporkyni: D. C., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. XXX, v konaní o zaplatenie 2.176,39 €, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 2.176,39 Eur zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 9 % z 943,70 € od 26.10.2010 do
11.9.2010 , 8,75 % z 93,59 € od 12.9.2012 do 5.10.2012, 9,5 % z 1.232,69 € od 27.10.12011 do

24.9.2012, 8,75 % z 982,69 € od 25.9.2012 do 24.10.2012, 8,75 % z 112,69 € od 25.10.2012 do
29.10.2012 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 533,40 Eur a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet advokátskej kancelárie Tomáš Kušnír, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť 2.176,39 € s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 943,70 € od 26.10.2010 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu
na odbernom mieste P. M. XXXX, P., číslo odberného mieste 6304700 podľa zákona č. 656/2004 Z.z.
navrhovateľ účtovalodporkynifaktúramidodávkuadistribúciuelektriny,akoajposkytnutépráceaslužby
po odpočítaní záloh v celkovej výške 2.176,39 €.

Súd vo veci dňa 9.8.2013 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa odpor s tým, že
pohľadávka navrhovateľa bola ku dňu 29.10.2012 vyplatená a dňa 29.10.2012 bola uzavretá nová
zmluvaozdruženejdodávkeelektrinyč.6304700/2.Nazákladeuzatvorenianovejzmluvyakomunikácie
s navrhovateľom bol dňa 14.5.2013 doručený e-mail, v ktorom navrhovateľ informoval odporkyňu, že
zmluva o dodávke elektriny bola ukončená 2.5.2013 odpojením odberného miesta. Dňa 27.5.2013
navrhovateľ odporkyňu upovedomil o tom, že zvyšný preplatok faktúry za dodávku a distribúciu elektriny
vo výške 638,26 € bude zúčtovaný v najbližšej vyúčtovacej faktúre v mesiaci 10/2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to
faktúrami, zmluvou na dodanie elektrickej energie, výzvou na zaplatenie, ďalšími listinnými dôkazmi v
spise sa nachádzajúcimi a zistil:Zástupca navrhovateľa na pojednávaní súdu zobral svoj návrh v časti o zaplatenie 2.176,39 € späť s
tým, že odporkyňa od podania návrhu uhradila viacerými splátkami celú istinu, preto podaním zo dňa

29.10.2012 zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie 2.063,70 € a 4.12.2012 v časti o zaplatenie
112,69 €. Teda zo strany odporkyne došlo k uhradeniu celej žalovanej istiny. Navrhovateľ však trval na
zaplatení úroku z omeškania, a to podľa jednotlivých splátok istiny a zostatku nezaplatenej istiny ku
dňu omeškania. Poukázal na to, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania vznikla na základe
zmluvy o dodávke elektrickej energie zo dňa 7.9.2004 a pri požiadavke na obnovenie odberu elektrickej

energie bolo odporkyni oznámené, že k zapojeniu odberu je potrebné mať zaplatenú celú pohľadávku,
t. j. istinu. K príslušenstvu patri aj úroky z omeškania, ktoré navrhovateľ nepodmieňoval zaplatiť pri
obnovení zmluvy.

Z faktúry za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 3.10.2009 do 2.10.2010 súd zistil, že
odporkyňa mala nedoplatok vo výške 1.708,06 €. Z faktúry za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie

od 3.10.2010 do 3.10.2012 súd zistil, že nedoplatok odporkyne bol vo výške 1.532,69 €. Faktúry sa týkali
čísla odberného miesta 6304700.

Zo zmluvy na dodávku elektrickej energie súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola dňa 7.9.2004
uzavretá zmluva na dodávku elektrickej energie na odberné miesto č. 6304700 P. M. XXXX.

Z výzvy na zaplatenie zo dňa 27.4.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu faktúr
za odberné mieste ČOEM 6304700 v zmysle vystavených faktúr v celkovej výške 2.176,39 € v lehote
do 7 dní od doručenia výzvy.

Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 6304700/2 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
26.10.2012 súd zistil, že účastníci sa dohodli na odbere elektrickej energie pre odberné miesto 6304700
Martinské hole 7175.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu. Predmetom kúpy môžu byť aj prírodné sily, ak sú ovládateľné a slúžia potrebe ľudí
(napr. voda, plyn, elektrina).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 úrok z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzavretiu zmluvy na dodávku elektrickej energie dňa 7.9.2004 pre odberné miesto č. 6304700 P.
M. XXXX. Navrhovateľ za odber elektrickej energie na tomto odbernom mieste odporkyni vyúčtovalnedoplatok faktúrou zo dňa 10.10.2010 vo výške 1.708,06 € a faktúrou zo dňa 11.10.2011 nedoplatok
vo výške 1.532,69 €. Na základe čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom, keďže odporkyňa v
priebehu konania uhradila istinu v celkovej výške 2.176,39 €, a to viacerými splátkami, navrhovateľ v

časti o zaplatenie istiny vo výške 2.176,39 zobral svoj návrh späť a súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto
časti konanie zastavil.

Splatnosť faktúry č. 20102321010058111 bola dňa 25.10.2010. Splatnosť faktúry č.
20112320101005960 bola 26.10.2011. Tým, že odporkyňa neuhradila tieto faktúry v lehote splatnosti,

dostala sa do omeškania s plnením svojho dlhu podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
navrhovateľ má podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo popri plnení aj úrok z omeškania. Úrok
z omeškania je podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 o 8 percentuálnych
bodov vyšší ako je základná úroková sadzba B.F. I. W., platná k prvému dňu omeškania. Teda
navrhovateľ mal právo na úrok z omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry, a to dňom
26.10.2010zosumy1.708,06€adňom27.10.2011zosumy1.532,69€.Vzhľadomktomu,žeodporkyňa

uhradila svoj dlh v priebehu konania, a to viacerými úhradami, súd v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade ust. §
3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., a to podľa splátok dlhu odporkyne vo výške 9 % z istiny 943,70 €
po zaplatení 764,38 € za obdobie od 26.10.2010 do 11.9.2012. 11.9.2012 uhradila odporkyňa ďalší dlh,
preto súd priznal navrhovateľovi 8,75 % zo zostatku dlhu 93,59 € od 12.9.2012 do 5.10.2012, 9,5 %

ročný úrok z omeškania z nezaplatenej istiny 1.232,69 € od 27.10.2011 do 24.9.2012, 8,75 % ročný úrok
z omeškania zo zostatku dlhu 982,69 € od 25.9.2012 do 24.10.2012 a 8,75 % ročne zo zostatku dlhu
112,69 € od 25.10.2012 do 29.10.2012.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. a § 142 ods. 2 O.s.p. V časti o

zaplatenie istiny 2.176,39 € zobral navrhovateľ svoj návrh späť, nakoľko odporkyňa po podaní návrhu
istinu uhradila, teda návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. K úhrade dlhu zo strany odporkyne došlo
až po podaní návrhu. Vo zvyšnej časti bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, a preto mu aj tejto
časti prináleží náhrada trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia. Nakoľko bol navrhovateľ v konaní v celom rozsahu

úspešný,keďženavrhovateľkapopodanínávrhuzaplatilaistinuasúdvyhovelnávrhuvčastiozaplatenie
príslušenstva, hodnotu jedného úkonu právnej služby súd vypočítal z hodnoty predmetu konania, t.j. zo
sumy 2176,39 Eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby je tak 91,29 Eur. Hodnota jedného úkonu
právnej služby po späťvzatí do uhradenej istiny je 16,60 Eur, t.j. minimálna sadzba za jeden úkon v
zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy konania vo výške 579,21 Eur, a to za 8 úkonov právnej
služby spolu s režijným paušálom a náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eura.
Za jednotlivé úkony bola náhrada trov priznané nasledovne:

Rok 2012
- prevzatie a príprava (AK Karman a Pachnik) 91,29 EUR
- podanie návrhu dňa 27.7.2012 91,29 EUR
- čiastočné späťvzatie zo dňa 2.11.2012 91,29 EUR

- čiastočné späťvzatie zo dňa 7.12.2012 91,29 EUR
- režijný paušál 4 x 7,63 Eur 30,52 EUR
Rok 2013
- vyjadrenie k odporu zo dňa 16.10.2013 16,60 EUR
- účasť na pojednávaní dňa 29.10.2013 16,60 EUR

- režijný paušál 2 x 7,81 Eur 15,62 EUR
Spolu trovy konania: 444,50 EUR
DPH 20% 88,90 EUR
Spolu trovy konania s DPH 20% 533,40 EUR

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 533,40 Eur za šesť úkonov právnej služby. Za
úkon označený ako čiastočné späťvzatie (tretie) súd nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko
realizácia takéhoto úkonu zo spisu nevyplýva. Rovnako súd nepriznal právo na náhradu trov konaniaza prevzatie a prípravu konania po udelení plnej moci druhému právnemu zástupcovi, a to AK TOMÁŠ
KUŠNÍR, pretože je v rozpore s dobrými mravmi, aby odporca znášal trovy za to, že sa navrhovateľ
rozhodol bezdôvodne zmeniť právneho zástupcu v priebehu konania. S ohľadom na procesné zavinenie

zastavenia konania odporcom a priznaní príslušenstva uhradenej istiny, súd odporkyňu ako neúspešnú
účastníčku konania zaviazal, aby navrhovateľovi nahradila trovy konania vo výške 533,40 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.