Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111237531
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111237531.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci

navrhovateľa H. - U. L., H..U.., so sídlom: J. G. X, X., N. XXXXXXXX, proti odporcom: 1/ G. N., nar.
X.X.XXXX, bytom I. X/XX, Ž., 2/ L. N., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 183,46 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 183,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 21.11.2011 do
zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania, spočívajúce v trovách zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške

16,50 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2011 domáhal, aby súd odporcov v
rade 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne na úhradu sumy 183,46 eur s príslušenstvom a na náhradu
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia v rade 1/ a 2/ v dobe od 04.02.2008 do 05.02.2008
odcudzili osobné motorové vozidlo Š. K., Q.: Z.. Svojím konaním spôsobili škodu poškodenému H. O.,
nar. X.XX.XXXX, bytom: R. XXXX/X Ž.. Za uvedené konanie boli odporcovia odsúdení rozsudkom
Okresného súdu Žilina č.k. 22T/61/2009. Poškodený mal s navrhovateľom v čase spáchania skutku

uzatvorenú poistnú zmluvu č. 942979217 - havarijné poistenie, na základe ktorej mu vzniklo právo na
poistné plnenie titulom poistnej udalosti na poistenom motorovom vozidle. Preto navrhovateľ po odčítaní
zmluvnej spoluúčasti plnil poškodenému sumu 5527,- Sk, tj. 183,46 eur. Na navrhovateľa prešlo zo
zákona právo na náhradu tejto škody voči odporcom, ktorí túto sumu neuhradili ani čiastočne. Okrem
dlžnej sumy si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania.

Dňa26.01.2012vydalsúdplatobnýrozkazč.k.2Ro/332/2011-35,ktorýmbolovcelomrozsahuvyhovené
návrhu navrhovateľa. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi v rade 1/,
súd platobný rozkaz samostatným uznesením zrušil v zmysle § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa k návrhu nevyjadrili.Dňa 24.05.2012 pojednával súd v neprítomnosti odporcov v rade 1/ a 2/. Obaja odporcovia mali
predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom v zmysle § 47 ods. 2 OSP, svoju neúčasť
neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Dostavil sa poverený

zástupca navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu, najmä rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 22T/61/2009, hlásením
o škodovej udalosti na vozidle, priloženými faktúrami a pokladničnými dokladmi, kalkuláciou opravy,
likvidácioupoistnejudalosti,výpisomzbankovéhoúčtunavrhovateľaavýzvaminaúhraduadresovanými

odporcami

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na návrhu na začatie konania v celom rozsahu
a v rámci svojho prednesu poukázal na listinné dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise. Uviedol, že
pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu, svoj nárok odvodzuje navrhovateľ od ustanovenia § 420 ods. 1 a § 813
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že navrhovateľ si uplatnil škodu v trestnom konaní, ale
v konečnom rozhodnutí bol navrhovateľ odkázaný so svojím nárokom na občianskoprávne konanie.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 23.04.2010, č.k. 22T/61/2009 súd zistil, že v čase od 19.00
hod dňa 04.02.2008 do 06.30 hod dňa 05.08.2008 v Žiline na ulici Javorovej na parkovisku odporca v
rade1/potom,čohonatotomiestozaviezolodporcavrade2/najehovozidle,odcudziltamzaparkované
osobné motorové vozidlo zn. Š. K., červenej farby, evidenčné číslo Z. -XXX H., P. O., s ktorým odišiel na

ul. Gemerskú, pričom odporca v rade 2/ šiel za ním na jeho vozidle, čím poškodenému H. O. spôsobili
škodu vo výške 122.245,- Sk (4.057,79 eur).

Týmto rozsudkom bol odporca v rade 1/ uznaný za vinného (okrem vyššie uvedeného sa dopustil i
viacerých trestných činov) zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4
písm. a) Trestného zákona. Odporca v rade 2/ bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spáchaného formou účastníctva, ako aj z prečinu
falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona.

Poškodení, okrem iných aj navrhovateľ, boli odkázaní s nárokom na náhradu škody na občianskoprávne
konanie.

Z hlásenia o škodovej udalosti súd zistil, že poškodený mal s navrhovateľom v čase poistnej udalosti
uzatvorenú poistnú zmluvu č. 23942-979217/23, pričom poškodený ohlásil vznik poistnej udalosti -
odcudzenie poisteného motorového vozidla dňa 06.02.2008.

Z priloženého potvrdenia o odťahu vozidla, mal súd preukázané, že odcudzené vozidlo bolo odtiahnuté
OpravovňamiMinisterstvavnútraSR,začobolavystavenáfaktúrač.20080207,splatnádňa21.02.2008,

na sumu 666,50 eur. Poškodený sumu uhradil dňa 07.02.2008, o čom svedčí priložený príjmový
pokladničný doklad. Uvedená suma bola pri kalkulácii poistného plnenia zaokrúhlená na sumu 667,- Sk.

Náklady na opravu odcudzeného vozidla činili celkom sumu 5.030,50 eur v zmysle priloženej faktúry,
ktorú sumu poškodený uhradil dňa 12.02.2008. Ďalší náklad spojený s opravou vozidla bola v zmysle
správy likvidátora zo dňa 15.02.2008 suma 120,- Sk za nákup nálepky EK. Celkové náklady spojené s

opravou tak po zaokrúhlení činili 5.151,- Sk.V zmysle výslednej kalkulácie poistného plnenia tak celkové náklady spojené s poistnou udalosťou
predstavovali sumu 5.818 Sk.

Po odčítaní spoluúčasti v sume 291,- Sk, bolo poškodenému zo strany navrhovateľa poskytnuté poistné

plnenie v sume 5527,- Sk, tj. 183,46 eur, a to dňa 18.02.2008, ako to vyplýva z priloženého výpisu z
bankového účtu navrhovateľa.

Z oznámenia zo dňa 29.04.2008 mal súd preukázané, že si uvedenú sumu navrhovateľ uplatnil v
trestnomkonanívedenomvočiodporcomvrade1/a2/,pričomvyššieuvedenýmodsudzujúcimtrestným
rozsudkom, ako už bolo uvedené, bol navrhovateľom s nárokom na náhradu škody v sume 5.227,- Sk
odkázaný na občianskoprávne konanie.

Navrhovateľ vyzval odporcov v rade 1/ a 2/ výzvami zo dňa 04.02.2011 na úhradu sumy 183,46 eur, na
ktoré odporcovia v rade 1/ a 2/ nereagovali ani čiastočnou úhradou.

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 788 ods. 1 OZ: Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 OZ: Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený

vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 813 ods. 1 OZ: Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
návrh proti odporcom 1/ a 2/ je dôvodný. Odporcovia v rade 1/ a 2/ odcudzili osobné motorové
vozidlo zn. Š. K., Q. Z., čím spôsobili poškodenému H. O. škodu, za ktorý skutok boli uznaní za
vinných rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 22T/61/2009. Bolo preukázané, že poškodený mal s

navrhovateľom uzatvorenú poistnú zmluvu - havarijné poistenie, na základe ktorej poškodenému vzniklo
právo na poistné plnenie. Celkové náklady spojené s poistnou udalosťou činili 5818,- Sk, pričom po
odčítaní zmluvnej spoluúčasti navrhovateľ poskytol poškodenému poistné plnenie v sume 5527,- Sk,
tj. 183,46 eur.

Na navrhovateľa ako poistiteľa v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo právo poisteného

na náhradu škody voči tretej osobe, t.j. zákonná cessia. Na základe tejto zákonnej cesie navrhovateľ
vstúpil do existujúcich práv poisteného, resp. poškodeného. Navrhovateľovi nevznikli nové práva voči
zodpovednému subjektu , ale všetky jeho práva sú odvodené od práv poisteného ako oprávneného zo
zodpovednostného vzťahu voči tretej osobe.

Navrhovateľ, ktorý si škodu 183,46 eur uplatnil v trestnom konaní, bol s nárokom na náhradu škody

odkázaný na občianskoprávne konanie. Pred podaním návrhu na začatie konania vyzval navrhovateľ
odporcov v rade 1/ a 2/ na úhradu dlžnej sumy.Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporcovia v rade 1/ a 2/ uplatnený nárok navrhovateľovi
zaplatili, súd odporcov v rade 1/ a 2/ s poukazom na vyššie uvedené zaviazal k zaplateniu žalovanej
sumy navrhovateľovi spoločne a nerozdielne.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.:Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal z dlžnej sumy navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 ods. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 9,25 % ročne. Úrok z omeškania

si navrhovateľ uplatnil až odo dňa podania návrhu na začatie konania, tj. odo dňa 21.11.2011. K tomuto
dňu základná úroková sadzba ECB činila 1,25%, po pripočítaní 8 percentuálnych bodov v zmysle cit.
ustanovenia, tak úrok z omeškania predstavuje 9,25 % ročne.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, pričom trovy, ktoré navrhovateľ v súvislosti s konaním vynaložil a
ktoré si uplatnil, boli trovy titulom úhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50
eur. S poukazom na cit. ustanovenie súd zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ ako neúspešných účastníkov
konania k náhrade trov konania navrhovateľovi spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.