Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/85/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112236884
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112236884.1

Uznesenie
Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: A. N., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom XXXX A.
K., Z., L..XXXXX, C., zastúpeného J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX proti odporkyni: R. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. Š., Š. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 09.11.2012 návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým
sa domáhal, aby mu súd dočasne pozastavil vyplácanie mesačných splátok výživného odporkyni až do
tej doby než bude vydané riadne rozhodnutie Okresným súdom Prešov v súdnom konaní.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.09.2012 odporkyňa ukončila štúdium na Palackého univerzite v
Olomouci a o ďalšom svojom študijnom stave ho odporkyňa vôbec nechce informovať. Z dôvodu, že
navrhovateľ nevie, či v súčasnej dobe študuje alebo nie, žiadal navrhovateľ vydať predbežné opatrenie
o dočasné zastavenie vyplácania výživného odporkyni.

Okresný súd Prešov rozsudkom č.k.12C/218/2009-47 zo dňa 16.04.2010 zmenil rozsudok Okresného
súdu Prešov č.k. 11 C 253/2005-31 zo dňa 19.4.2006 vo výroku o výživnom pre odporkyňu tak, že
zvýšil výživné pre navrhovateľku zo strany odporcu zo sumy 66,39 EUR na sumu 170 Eur mesačne od
16.10.2009 do budúcna.

Navrhovateľ podal dňa 09.11.2012 návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu z
dôvodu ukončenia štúdia na univerzite.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy
právnych vzťahov medzi účastníkmi, pretože predbežné opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného

alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych vzťahov by bolo právo
účastníka ohrozené. V danom prípade navrhovateľ, otec dieťaťa, neosvedčil dostatočne potrebnosť
dočasnej úpravy. Napokon, zároveň s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ podal
riadny návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu, takže v prípade vyhovenia takémuto návrhu
na vydanie predbežného opatrenia by súd neprípustne prejudikoval rozhodnutie vo veci samej ohľadom
trvania vyživovacej povinnosti zo strany otca k dieťaťu, a tak z týchto vyššie uvedených

dôvodov súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní mali plný úspech odporkyňa, ktorej však žiadne trovy nevznikli, preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .