Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/531/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218673
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514218673.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková. s.r.o., Bratislava, Kubániho 16,proti odporcom: 1) Newdisplay s.r.o.,
IČO: 46 811 788, so sídlom I. Bukovčana 29/13, Prievidza a 2) D. S., narodený X.X.XXXX, bytom R. XX/
XX, H., o zaplatenie 11.186,40 eur s príslušenstvom a odmenou 37,29 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXX/XXXX-XX z 9.10.2014 sa ruší v zmenkovej sume 5.805,60
eur s úrokom 6% ročne z nej od 23.6.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 19,35 eur, s tým, že
sa v tejto časti súčasne konanie zastavuje.

II. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti.

III.Odporcoviav1.a2.radesúpovinnízaplatiťspoločneanerozdielnenavrhovateľovikrukámprávneho
zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške
239,14 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 9.10.2014, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 11.186,40

eur s úrokom 6 % ročne z nej od 23.6.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 37,29eur a náhradu trov
konania v celkovej výške 1.341,60 eur.
Námietky podali obaja odporcovia, každý samostatne, ale v podstate s rovnakým obsahom. Návrh
žiadali ako nedôvodný zamietnuť a priznať im náhradu trov konania. Obaja uviedli, že si na základe
uzavretej zmluvy požičali od navrhovateľa 5.000 eur, ktorú sumu mali aj s úrokmi vrátiť, celkovo cca
8.000 eur, v mesačných splátkach. Na zabezpečenie pôžičky odporca v 1. rade vystavil a odporca v
2. rade avaloval blankozmenku, v ktorej nebola uvedená suma a dátum splatnosti. Nie sú si vedomí,

že by s navrhovateľom uzavreli dohodu o zmenkovom vyplňovacom práve, navrhovateľ teda zmenku
vyplnil neoprávnene. Nemajú ani vedomosť o tom, že by ich navrhovateľ na zaplatenie zmenky vyzval,
alebo im ju v deň splatnosti predložil. Nie je zrejmé, z čoho navrhovateľ odvodil dátum splatnosti
zmenky a zmenkovú sumu, ktorá sa navyše javí byť neprimeraná k výške poskytnutej pôžičky a
dojednaným zmluvným podmienkam. Na zmenke je v časti plnenia uvedený peňažný ústav, ale chýba
číslo účtu, preto by ani v prípade, ak by im navrhovateľ zmenku na platenie predložil, nemali možnosť
navrhovateľovi plniť. Zmenku preto považujú za neplatnú.

Odporca v 2. rade navyše namietol, že v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom vystupuje ako spotrebiteľ,
pri uzatváraní zmluvy boli porušené jeho práva spotrebiteľa a aj z tohto dôvodu sa mu zmenková suma
javí ako zjavne neprimeraná. Navrhovateľ porušil v tomto prípade jeho právo na ochranu spotrebiteľa.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie. Odporcovia, ktorým bolo predvolanie riadne a včas doručené, sa
neustanovili bez uvedenia dôvodu. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednávanie uskutočnil v ich

neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať
iné dôkazy účastníci konania nenavrhli.
Navrhovateľ uviedol, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere.
Úver poskytol odporcovi v 1. rade na výkon podnikateľskej činnosti, odporca v 2. rade podpísal zmluvu
ako spoludlžník, ale ani tým sa obchodnoprávny vzťah nestal spotrebiteľským. Aj vo zvyšnej časti

považoval námietky za nedôvodné. Neuvedenie čísla účtu na zmenke nespôsobuje jej neplatnosť a ak
by odporcovia platiť chceli, mohli tak urobiť na jeho účet uvedený v zmluve. Za predloženie zmenky
na platenie sa považuje aj doručenie zmenkového platobného rozkazu dlžníkovi. Dohoda o vyplnení
blankozmenkyjesúčasťouzmluvyoúvere,vsúladesňoublankozmenkuvyplnil.Zmenkovúsumumohol
vyplniť vo výške zodpovedajúcej všetkým svojim pohľadávkam zo zmluvy, včítane zmluvných pokút.
Odporcovia zaplatili len 8 splátok úveru, aj tie s omeškaním, pri tretej splátke bolo omeškanie 16 dní, pri

štvrtej17dní,prišiestej30dníaprisiedmej55dní.Priomeškanítrvajúcomviacnež 15dnísipodľabodu
12.1. zmluvy uplatnil tri zmluvné pokuty po 424,80 eur. Pri omeškaní trvajúcom viac než 30 dní sa stal
úver predčasne splatný, a keďže zosplatnený úver nebol vyrovnaný do 15 dní od zročnosti, vyúčtovaná
bola aj zmluvná pokuta podľa bodu 12.4. zmluvy vo výške 4.248 eur. Ku dňu splatnosti zmenky bola
jeho pohľadávka vo výške 11.186,40 eur a pozostávala z nesplatenej časti úveru 5.664 eur a zmluvných

pokút v celkovej výške 5.522,40 eur. Po splatnosti zmenky boli v dňoch 17.7.2014 a 18.8.2014 zaplatené
dve úhrady po 354 eur, v tejto časti vzal preto návrh späť, a keďže sa rozhodol netrvať ani na zaplatení
zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvnej pokute 4.248 eur a dvom zmluvným pokutám po 424,80 eur,
vzal návrh späť celkovo v istine 5.805,60 eur s úrokom 6% ročne z nej od 23.6.2014 do zaplatenia a v
zmenkovej odmene 19,35 eur. Vo zvyšku žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti.

Ako listinný dôkaz navrhovateľ predložil fotokópiu zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX.
Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy XXXXXX-XXXXX, ktorá bola vystavená v Prievidzi dňa
27.8.2013, súd zistil, že sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 22.6.2014 v
Bratislave zmenkovú sumu 11.186,40eur, bez protestu. Per aval zmenku podpísal odporca v 2. rade.
Odporcovia považovali zmenku za neplatnú, lebo na mieste určenom pre údaje o platení nie je uvedené

číslo účtu, z čoho vyvodili, že by nemohli navrhovateľovi plniť ani v prípade, ak by im zmenku predložil
na platenie.
Odporca v 1. rade vystavil vlastnú zmenku. Náležitosti vlastnej zmenky upravuje čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon). Vlastná zmenka musí obsahovať
označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina

spísaná, bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má
platiť, meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis
vystaviteľa.
Len taká listina, v ktorej niektorá náležitosť chýba, nie je v zmysle čl. I. § 76 ods. 1 zmenkového zákona
platná ako vlastná zmenka (s výhradou prípadov uvedených v odsekoch 2 až 4 tohto ustanovenia).

Číslo účtu, na ktorý má byť platené, nie je teda podstatnou náležitosťou zmenky. Zmenka je považovaná
za tzv. výplatný cenný papier a primárne má byť zaplatená v hotovosti. K námietke je ešte treba dodať,
že podľa predtlače zmenky malo byť na nej uvedené číslo účtu platcu, ktorým je v tomto prípade odporca
v 1. rade.
Za nedôvodnú považoval súd aj námietku nepredloženia zmenky na platenie. Zmenka bola vystavená

s doložkou „bez protestu“, ktorá síce navrhovateľa nezbavila povinnosti zmenku prezentovať, ale podľa
čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona majú odporcovia povinnosť preukázať, že lehoty dodržané neboli.
Ani v prípade, ak by odporcovia dôkazné bremeno uniesli, nestratil by navrhovateľ v zmysle čl. I. § 53
ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 a § 32 ods. 1 zmenkového zákona svoje práva, keďže odporca v 1. rade
je ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky a odporca v 2. rade

sa zaručil za vystaviteľa vlastnej zmenky.
Účastníci sa zhodli v tom, že zmenka bola vystavená vedome neúplná, bez údajov o sume a dátume
splatnosti, ktoré dodatočne doplnil navrhovateľ. Odporcovia namietali, že navrhovateľ blankozmenku
vyplnil neoprávnene, lebo si nie sú vedomí, že by s ním uzavreli dohodu o zmenkovom vyplňovacom
práve.

Za nesporné súd považoval, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky navrhovateľa zo zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, ktorú účastníci uzavreli 27.8.2013 a na ktorú aj zmenka
odkazuje.Zabezpečenie zmenkou je upravené v bodoch 5.2. až 5.7. piateho článku zmluvy. Podľa bodu 5.2. dlžník,
t.j. odporca v 1. rade, podpisom zmluvy potvrdil, že v deň jej podpisu vystavil a odovzdal veriteľovi
jednu blankozmenku, v ktorej nie je uvedená suma a údaj splatnosti. Navrhovateľ mal podľa bodov

5.3. a 5.4. zmluvy právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje, ak sa dlžník dostal do omeškania
s plnením peňažných záväzkov podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol v zmysle bodu 5.4. písm. b)
oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje pohľadávky zo zmluvy
spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu
splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti zmenky mohol podľa bodu 5.4. písm. c) uviesť ľubovoľný dátum

(konkrétny deň) po dni splatnosti pohľadávky alebo jej časti, alebo jej príslušenstva, alebo zmluvných
pokút na základe zmluvy.
Odporca v 2. rade, ktorý zmluvu podpísal ako spoludlžník, podpisom zmluvy v bode 5.5. potvrdil,
že v celom rozsahu súhlasí s podmienkami podľa odseku 5.3. a s obsahom vyplňovacieho práva
dohodnutého v ods. 5.4. tohto článku.
Podpísaním úverovej zmluvy odporcovia schválili celý jej obsah, včítane dohody o vyplňovacom práve k

blankozmenke, preto nedôvodne namietali, že navrhovateľovi oprávnenie doplniť v zmenke chýbajúce
údaje neudelili.
Proti vyplneniu zmenky odporcovia namietali, že im nie je zrejmé, z čoho navrhovateľ odvodil dátum
splatnosti zmenky a zmenkovú sumu, ktorú navyše považujú za neprimeranú k výške poskytnutej
pôžičky a k dojednaným zmluvným podmienkam.

Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Navrhovateľ je prvý majiteľ zmenky, preto by pre úspešnosť námietky postačilo, ak by odporcovia
preukázali, že zmenka bola vyplnená odchýlne od udeleného oprávnenia, čím by sa súčasne dokázala

aj zlomyseľnosť, či hrubá nedbanlivosť majiteľa zmenky.
Navrhovateľ zmluvou o revolvingovom úvere preukázal, za akých podmienok a akým spôsobom mal
právo doplniť v zmenke údaje o zmenkovej sume a dátume splatnosti. Odporcovia chceli zrejme v
námietkach spochybniť správnosť doplnenej zmenkovej sumy, ale okrem poukazu na jej nepomer
k výške úveru a k zmluvným podmienkam, skutkovo nijak námietku neodôvodnili. Neuviedli, v akej

výške bola zmenkou zabezpečená pohľadávka, akú jej časť do dňa splatnosti zmenky navrhovateľovi
splatili a koľko ostáva uhradiť, ani aké ďalšie záväzky im zo zmluvy vyplývali. Pokiaľ boli odporcovia
presvedčení, že záväzok dlžníka z úverovej zmluvy je nižší než suma, ktorú navrhovateľ do zmenky
doplnil, mali nie len povinnosť svoje tvrdenie odôvodniť konkrétnymi skutočnosťami, z ktorých takýto
záver vyvodili, ale svoje tvrdenie aj preukázať. Pre posúdenie dôvodnosti námietok nie je rozhodujúca

len výška poskytnutého úveru, keďže z bodu 5.4. písm. b) úverovej zmluvy vyplýva, že zmenkou bola
zabezpečená nie len pohľadávka navrhovateľa na vrátenie úveru, ale aj na zaplatenie zmluvných pokút,
dojednaných v zmluvných podmienkach.
Nedôvodnou bola aj námietka odporcu v 2. rade, ktorá vychádzala z jeho presvedčenia, že zmluvu
o revolvingovom úvere uzavrel ako spotrebiteľ a jeho vzťah s navrhovateľom, založený zmluvou o

revolvingovom úvere, sa má posudzovať podľa predpisov o spotrebiteľskom práve.
Ochranu ako spotrebiteľ nepožíva nevyhnutne každá fyzická osoba. Spotrebiteľom sa fyzická osoba
môže stať len vo vzťahu ku konkrétnej zmluve, k predmetu jej plnenia a k tomu, aký má v jej rámci
pomer k dodávateľovi.
V tomto prípade odporca v 2. rade podľa bodu 5.8. zmluvy o revolvingovom úvere pristúpil na základe §

533 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, k peňažnému záväzku dlžníka spočívajúcom v úhrade
úveru, príslušenstva úveru a prípadne uplatnených zmluvných pokút, ktoré vyplynú /vzniknú z tejto
zmluvy.
Odporca v 2. rade teda poskytol len zabezpečenie úveru, ktorý navrhovateľ poskytol na podnikateľské
účely odporcovi v 1. rade. Navrhovateľ nemá vo vzťahu k odporcovi v 2. rade postavenie dodávateľa,

odporcovi v 2. rade úver ani inú službu neposkytol. Zabezpečovací vzťah navrhovateľa a odporcu v 2.
rade, vyplývajúci z bodu 5.8. úverovej zmluvy, má v rámci zmluvy len doplnkovú povahu a tento ich
vzájomný vzťah nie je ho možné považovať za spotrebiteľský (viď napr. aj rozsudok Súdneho dvora
Európskych spoločenstiev č. C-45/96).
Treba prihliadať aj na to, že odporca v 2. rade je konateľom úverového dlžníka, bol s ním teda úzko

prepojený a pristúpením k záväzku poskytol dlžníkovi zabezpečenie, ale nie pre účel svojej súkromnej
spotreby, ale s cieľom umožniť odporcovi v 1. rade vykonávať jeho podnikateľskú činnosť.Skutočnosť, že v iných prípadoch by odporca v 2. rade ako fyzická osoba nepodnikateľ mohol mať
postaveniespotrebiteľa,niejedôvodom, abybolzaspotrebiteľapovažovanývkaždomprávnomvzťahu,
ktorého je účastníkom (viď napr. rozsudky Európskeho súdneho dvora C-269/95 alebo C-440/97).

Odporcu v 2. rade nie je možné považovať za spotrebiteľa ani v súvislosti s jeho zmenkovým ručiteľským
záväzkom. Podľa rozsudku Súdneho dvora C-419/11 zo dňa 14.3.2013 fyzickú osobu, ktorá má úzke
podnikateľské väzby vo vzťahu k spoločnosti ako je napr. aj konateľstvo, nemožno považovať za
spotrebiteľa, ak prevezme ručenie za vlastnú zmenku vystavenú na zabezpečenie záväzkov tejto
spoločnosti zo zmluvy o poskytnutí úveru tým, že sa zaručil za zaplatenie zmenky.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by odporcovia nemali
z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Preto súd zmenkový
platobný rozkaz zrušil len v časti, v ktorej vzal navrhovateľ návrh späť a v ktorej súčasne v zmysle §
175 ods. 5 OSP konanie zastavil. Vo zvyšku, t.j. v zmenkovej sume 5.380,80 eur s úrokom 6% ročne z
nej od 23.6.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 17,94 eur a v trovách konania, ostáva zmenkový
platobný rozkaz v platnosti.

Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ mal úspech v sume 5.380,80 eur , v ktorej bol zmenkový platobný
rozkaz ponechaný v platnosti. Trovy mu vznikli právnym zastúpením. Poskytnutý bol jeden úkon právnej
služby: účasť na pojednávaní 29.9.2015. Z tarifnej hodnoty veci 5.380,80 eur je podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 190,89 eur.

Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) patrí vo výške 8,39 eur. Súčet odmeny a náhrady,
spolu 199,28 eur, sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 39,86 eur, zodpovedajúcu dani z
pridanej hodnoty 20%.
Náhradu trov odporcovia na základe § 149 ods. 1 OSP zaplatia navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu, ktorý označil na tento účel vo vyčíslení trov účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a variabilný symbol

XXXXXX.
Naproti tomu má navrhovateľ podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť nahradiť trovy odporcom zo
sumy 5.097,60 eur, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Odporcovia
však trovy nevyčíslili, a keďže ku dňu vyhlásenia rozsudku ani zo súdneho spisu žiadne ich trovy
nevyplývali, súd o ich trovách nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..