Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209033
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915209033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: J. Š., K..

XX.XX.XXXX, O. Ľ.. S. XXX/XX, S. D., proti odporkyni: Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Ľ.. S. XXX/XX, S.
D., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom X.. B. B., B. W. Ú. R. W. Q., o určenie manželského
výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 22.05.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni, ktorá je jeho
manželkou, povinnosť platiť mu manželské výživné vo výške 10,00 Eur mesačne počnúc od 01.05.2015.
Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v júli 2013 opustila rodinu a zdržiava sa v Nemecku. Od tej doby
s odporkyňou nevedú spoločnú domácnosť.

Doplneným podaním doručeným súdu 22.07.2015 navrhovateľ súdu oznámil, že odporkyňa sa zdržiava
v Nemecku alebo v Anglicku, nemá o nej bližšie informácie. Nemá síce vedomosti o tom, kde odporkyňa
pracuje, no z toho, že príležitostne zasiela deťom výživné usudzuje, že má nejaký príjem. Navrhovateľ
je od 07.04.2015 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, mimo dávky hmotnej núdzi iný príjem
nemá. Návrh bol nútený podať keďže na účely priznania dávky v hmotnej núdzi môže byť posudzovaný
samostatne len ak si uplatní zákonný nárok na manželské výživné. Poukázal na to, že maloleté deti

pochádzajúce z ich vzťahu boli rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 07.03.2014, č.k. XP/XXX/
XXXX-XX, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti U. Š..

Za účelom zistenia pobytu odporkyne súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že odporkyňa sa
na adrese trvalého bydliska nezdržiava dva roky, odsťahovala sa do Nemecka, kde pracuje. Adresa jej
súčasného pobytu nie je známa. Súd jej preto v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.), ustanovil opatrovníka, ktorý odporkyňu v konaní zastupoval. Opatrovník sa k návrhu

nevyjadril.

Navrhovateľ,aniopatrovníkodporcusanapriekriadneavčasdoručenémupredvolaniunapojednávanie,
ktoré bolo nariadené na deň 11.12.2015 nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali
pojednávanie odročiť. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101ods. 2 O.s.p. pojednával a
rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovane a zistil tento skutkový stav:
Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
B. S. D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného S. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX. Toto manželstvo doposiaľ rozvedené nebolo.Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Trebišov zo dňa 07.03.2014, č.k. XP/XXX/XXXX-XX, boli 3 maloleté deti účastníkov - Q. Š.,

K.. XX.XX.XXXX, J. Š., K.. XX.XX.XXXX a X. Š., K.. XX.XX.XXXX, zverené do náhradnej osobnej
starostlivostiU.Š.,K..XX.XX.XXXX.Navrhovateľoviiodporkynibolauloženápovinnosťprispievaťnaich
výživu sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného minima na každé z detí počnúc od právoplatnosti
rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2014.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov súd zistil, že navrhovateľ je bez pracovného
pomeru, od XX.XX.XXXX je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jediným zdrojom jeho
príjmu sú dávky v hmotnej núdzi, ktoré sú mu od mesiaca máj XXXX vyplácané vo výške 61,60 Eur
mesačne. Odporkyňa bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie v dobe od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. Odporkyňa nie je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi, ani iných dávok resp. príspevkov
poskytovaných úradom práce.

Z písomného vyjadrenia U. Š., súd zistil, že odporkyňa je t.č. v zahraničí na neznámom mieste. Podľa
svojich možností prispieva na výživu detí, peniaze zasiela prostredníctvom C. T.. U. Š. predložila súdu
potvrdenie o tom, že dňa XX.XX.XXXX jej bola vyplatená suma 50,-Eur a dňa XX.XX.XXXX suma 200,-
Eur.

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (Zákon o rodine), manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Pri určení výživného podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať a iné dôkazy, ako
navrhnú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V sporovom konaní platí zásada prejednacia, čo značí, že súd rozhoduje na základe dôkazov
navrhnutých účastníkmi. Výnimočne môže doplniť dokazovanie aj sám. Na základe takto vykonaného

dokazovania získa základ (skutkový stav veci) pre právne posúdenie veci. Ak už účastníci nenavrhnú
dôkazy a skutkový stav nedáva jasný obraz, potom súd musí rozhodnúť tak, že procesná zodpovednosť
postihuje toho, kto neunesie dôkazné bremeno.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania sú manželmi. Maloleté deti účastníkov

Q. K.. XX.XX.XXXX, J. K.. XX.XX.XXXX a X. K.. XX.XX.XXXX, boli rozsudkom Okresného súdu
Trebišov, zo dňa 07.03.2014, č.k. XP/XXX/XXXX-27zverené do náhradnej osobnej starostlivosti U.
Š., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľovi i odporkyni bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu
sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného minima na každé dieťa. Navrhovateľ je bez pracovného
pomeru, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Poberá dávky v hmotnej núdzi, iný príjem

nemá. Odporkyňa sa od júla 2013 zdržiava v cudzine, zdroj ani výšku jej príjmu navrhovateľ nepozná.
Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by odporkyňa bola zamestnaná a mala taký príjem, ktorý by jej
umožňoval prispievať na výživu navrhovateľa. Na preukázanie výšky príjmu odporkyne nepredložil, ani
neoznačil žiadne dôkazy a ani súd v priebehu konania nezistil, že by odporkyňa bola zamestnaná a malaakýkoľvek príjem, prípadne, že by disponovala majetkom, ktorý by jej umožňoval plniť si vyživovaciu
povinnosť. Neuniesol teda dôkazne bremeno, ktoré zaťažuje jeho, ako navrhovateľa. Vychádzajúc z
výsledkov vykonaného dokazovania, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, s poukazom na

vyššie uvedené dôvody súd preto návrh zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval, keďže účastníci náhradu trov
konania nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42
ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.