Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 9, 2010

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1C/115/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8605202886
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2010:8605202886.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K , samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľa J. S., nar.
XX.X.XXXX,. bytom K., ul. Š. X,. právne zastúpeného JUDr. T. V., advokátkou so sídlom v K., ul. B. X
proti odporcovi L. S., nar. X.X.XXXX,. bytom S., ul. A. P. XXX/XX,. v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa J. S. a odporcu L. S. k nehnuteľnosti - rodinnému domu súpisné

číslo 1, postavený na pozemku parcelné číslo 62/1 a pozemku parcelné číslo 62/1 zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 796 m2 k . ú. P., ktorej nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. 50
( parcely registra C ) Správy katastra S., Obec P., Katastrálne územie P., vlastníctvo pod B/1 S. J. v
spoluvlastníckom podiele 1/2, pod B/2 L. S. v spoluvlastníckom podiele 1 z r u š u j e a
vyporiadava tak, že nehnuteľnosť - rodinný dom súpisné číslo 1, postavený na pozemku parcelné číslo
62/1, pozemok parcelné číslo 62/1 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 796 m2 p r i k a z u j e
do výlučného vlastníctva navrhovateľa J. S., nar. lX.X.XXXX.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi za ustupujúci spoluvlastnícky podiel sumu 9.023,43
euro do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právnej zástupkyne
vo výške 2 247,68 euro do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa úpraveným návrhom domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam - rodinnému domu súpisné číslo 1, postavený na pozemku parcelné číslo 62/1
a pozemku parcelné číslo 62/1 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 796 m2 k . ú. P., ktorej
nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. 50 (
parcely registra C ) Správy katastra S., Obec P., Katastrálne územie P., vlastníctvo pod B/1 S. J.
v spoluvlastníckom podiele 1/2, pod B/2 L. S. v spoluvlastníckom podiele 1/2 tak, že nehnuteľnosť
- rodinný dom súpisné číslo 1, postavený na pozemku parcelné číslo 62/1, pozemok parcelné číslo

62/1 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 796 m2 prikáže do výlučného vlastníctva navrhovateľa
J. S., nar. lX.X.XXXX.. Titulom zrušenia a vyporiadania súd uložil povinnosť navrhovateľovi vyplatiť
odporcu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel sumou podľa znaleckého posudku. Návrh odôvodnil aj
tým, že v poslednom čase dochádzalo medzi účastníkmi k vážnym nezhodám, takže užívať spoločne
nehnuteľnosti nie je možné, nakoľko odporca ho slovne napádal, urážal, ohováral v dedine, robil mu
schválnosti, poškodzoval vydelenú časť nehnuteľnosti do užívania a takým spôsobom mu znemožnil

túto užívať. Ďalej, že hrubé správanie voči nemu a vyhrážky odporcu a nevlastnej sestry A. Š. oznámil
na Obvodné oddelenie PZ vo S. a konanie bolo vedené pod sp. zn. ORP-438/88-2-2005. Rozdelenie
nehnuteľnosti podľa výšky spoluvlastníckeho podielu nie je možné, pretože predmet spoluvlastníckehovzťahu fakticky i funkčne nie je deliteľný a časti vzniknuté rozdelením by nemohli slúžiť vlastníkovi
takým spôsobom, aký zodpovedá ich povahe a spoločenskému záujmu. Navrhovateľ ďalej v podielovom
spoluvlastníctve s odporcom nechce zotrvať, pretože sa cítiť byť ohrozený, nakoľko je vystavený

neustálym urážkam a vyhrážkam zo strany odporcu. Predmet sporu je v podielovom spoluvlastníctve
každéhozúčastníkovvrozsahu1unavrhovateľatitulomdarovacejzmluvyRI190/90auodporcutitulom
dedičského konania D 21/90. Navrhol zrušenie a vyporiadanie v súlade s Občianskym zákonníkom za
náhradu. Návrhu navrhol vyhovieť, žiadal priznať náhradu trov konania.

Odporca nepripojil sa k návrhu.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 7.4. 2009, sp. zn. 1C/115/2005-162. Titulom odvolania odporcu,
Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, vec vrátil na ďalšie konanie, vyslovil právny
názor podľa ktorého bude úlohou súdu prvého stupňa vykonať dokazovanie zamerané na skúmanie
možnosti reálneho rozdelenia nehnuteľnosti. Prvostupňový súd viazaný právnym názorom odvolacieho

senátu doplnil dokazovanie v naznačenom smere a zistil tento skutkový stav:

Darovacou zmluvou zo dňa 22.3.1990 uzavretou medzi J. S. nar. XX.X.XXXX. bytom P. č. X . ( ako
darcom ) a J. S., nar. lX.X.XXXX. bytom K., ul. Š. č. 2 ( ako obdarovaným ) podľa článku II. darovacej
zmluvy darujúci J. S. daroval 1 rodinného domu uvedeného pod bodom I. zmluvy so všetkým zákonným

príslušenstvom, so všetkými právami a povinnosťami s ním spojenými svojmu synovi J. S. do jeho
vlastníctva. Bývalé Štátne notárstvo vo S. zmluvu registrovalo 11.4.1990 pod č. R I 190/90.

Rozhodnutím bývalého Štátneho notárstva vo S. zo dňa 27.2.1990 sp. zn. D 21/90 ktorým bolo
prejednané dedičstvo po poručiteľke M. S. rodenej V., podľa bodu II. nehnuteľnosti nachádzajúce sa

v k. ú. obce P. LV č. 50, EN 62/1, jednu polovicu rodinného domu č. 1, polovicu oplotenia, jednu
polovicu studne, drevárky, polovicu stodoly, jednu polovicu maštale, jednu polovicu porastov nadobudol
syn poručiteľky L. S., nar. X.X.XXXX,. bytom S., ul. A. P. XXX/XX. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
27.2.1990.

Podielové spoluvlastníctvo účastníkov je zapísané na liste vlastníctva č. 50 ( parcely registra C ) Obec
P. k. ú. P. katastrálneho úradu P., Správy katastra S. parcelné
číslo 62/1 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 796 m2 stavby na parcele č. 62/1 - rodinný dom
vlastníctvo pod B/1 J. S. nar. lX.X.XXXX,. bytom K. , ul. Š. č. X v spoluvlastníckom podiele 1 ( jednej
polovici, titul nadobudnutia - R 1 190/90 ), pod B/2

S. L., nar. X.X.XXXX,. bytom S., ul. A. P. XXX/XX. v spoluvlastníkom podiele 1 ( jednej polovici , titul
nadobudnutia D 21/90 ).

Zo znaleckého posudku č. 16/2007 znalca Ing. T. B. vo veci stanovenia všeobecnej ceny nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. 50 k. p,. P. obec P. okres S. vyplýva všeobecná hodnota rodinného domu súpisné

číslo 1 s príslušenstvom a pozemkom 62/1 - 534 680,-Sk = 18 046,87 euro, z toho 1 - 271 840,-Sk = 9
023,43 euro. Voči znaleckému posudku účastníci nemali námietky.

Znalec Ing. T. B. v odbore stavebníctvo, pozemné stavby a oceňovanie nehnuteľnosti ku znaleckému
posudku č. 16/2007 podal - Doplnok o reálne rozdelenie stavby rodinného domu zo dňa 12. júna

2009, z obsahu ktorého vyplýva, že stavba rodinného domu s. č. 1 bola postavená v roku 1979. Ide
o dvojpodlažnú budovu 1. nadzemné podlažie a II. nadzemné podlažie (prízemie, poschodie) bez
podkrovia a bez podpivničená z časti neukončených stavebných práce na prízemí ako kúpeľňa, WC a
iné s celkovou všeobecnou hodnotou 409 705,- Sk. Ide o stavbu s dvoma bytmi nad sebou komunikačne
prepojených schodišťom s rovnakým dispozičným riešením. Vzhľadom na spoluvlastnícky podiel 1 a

1 je túto stavbu na dva samostatné celky aby nevznikli spoločne spoluvlastnícky podiely nie je možné
rozdeliť. Nie je možné stavbu deliť horizontálne a už vôbec nie vertikálne. V horizontálnej rovine nie je
možné z dôvodu, že konštrukcie ako základy, stropy a krovy stavby by museli zostať ako spoluvlastnícky
podiel. Bez ďalších investícii by zostali aj ďalšie konštrukcie ako stavebné práce PSV elektroinštalácia,
vodovod, kanalizácia by rovnako museli zostať v bezpodielovom spoluvlastníctve a to nerieši podstatu

veci. Delenie vo vertikálnej rovne je absolútne nezmyselné a to aj z dôvodu komunikačného, kde
schodiskový priestor nie je riešený pre každý byt osobitne. Prípadné delenie stavby vertikálne by si
vyžiadalo neúmerne vysoký náklad na prestavbu a zmenila by sa aj dispozícia stavby. Vyžiadalo by sinové stavebné konanie. Preto nedoporučil deľbu nehnuteľnosti na dva samostatné celky. Podľa znalca
deľba je reálna iba finančná.

Titulom doplnku č. 16/2007 znalca Ing. T. B. z odboru stavebníctvo, pozemné stavby a oceňovanie
nehnuteľnosti súd vyzval účastníkov na ďalší postup v konaní, teda s tým že do konania priberie znalca
z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, oceňovanie nehnuteľnosti aby vyhotovil samostatný znalecký
posudok na prípadné rozdelenie domu za predpokladu, že by s rozdelením boli spojené stavebné
zásahy, aby toto ocenil, vrátane zálohy na znalecké dokazovanie. Navrhovateľ vo veci podal vyjadrenie,

že odporca nehnuteľnosť vôbec neužíva, túto odovzdal do užívania M. P., rodenej S. bez jeho súhlasu,
zotrval na doplnku ku znaleckému posudku, podľa ktorého nehnuteľnosť (rodinný dom) nie je reálne
deliteľný, zároveň doplnil, že návrh podal zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve, pričom jeho rozhodnutie domáhať sa zrušenia podielového spoluvlastníctva umocnili
i vyhrotené až nepriateľské vzťahy s odporcom a súrodencami, pričom tieto nezhody boli riešené
príslušnými štátnymi orgánmi, tieto vzťahy spočívajú v nadávkach, vyhrážkach na jeho osobu. Odporca

na výzvu nepodal vyjadrenie, iba na pojednávaní dňa 7.4. 2010 uviedol, že voči doplnku č. 16/2007
znalca nemá námietky a s týmto súhlasí. K otázke reálneho
vyporiadania navrholabykaždýzdedičovdostal1/8spoluvlastníckehopodielustým,ževjehoprospech
sa vzdali dedičia, má polovicu rodinného domu a ostatná (druhá) polovica každému z dedičov v rozsahu
1/8 vrátane navrhovateľa potvrdil, že nechce byť výlučným vlastníkom rodinného domu, iba polovice

a druhá polovica by patrila sestrám vrátane navrhovateľa, aby sa to spoločne užívalo. Rodinný dom
navrhol prikázať každému zo súrodencov (odporca v rozsahu 1 , ostatní súrodenci v spoluvlastníckom
podiele 1/8 vrátane navrhovateľa). Spoluvlastnícky podiel 1/8 odvodzoval od notárskej zápisnice, ktorú
na výzvu súdu nepredložil. Zároveň potvrdil, že v rodinnom dome momentálne býva sestra M. P., rodená
S. a že rozhodnutím štátneho notára vec zostáva nedoriešená.

Svedkyňa H. Č. rodená S., Ľ. H., rodená S., M. P., rodená S., S. A., rodená S. potvrdili, že navrhovateľ
je ich nevlastný brat po spoločnom právnom predchodcovi (otcovi), ktorý mal prvú manželku, táto
zomrela a z tohto vzťahu sa narodili deti - J. S. (navrhovateľ), M. S., M. M., rodená S., potom sa znovu
oženil a z tohto vzťahu sa narodili deti - Č. H., rodená S., S. A., rodená S., P. M., rodená S., H. Ľ.,

rodená S. a L. S. (odporca). Po matke polovicu rodinného domu dali bratovi L. S., druhá polovica má
patriť každému z dedičov v spoluvlastníckom podiele 1/8. M. P. rodená S. potvrdila, že momentálne
býva v rodinnom dome na prízemí. Svedkyne uviedli aj ďalšie skutočnosti, ktoré súviseli s nažívaním
súrodencov aj vo vzťahu k právnemu predchodcovi, avšak toto netvorí predmet konania, preto súd toto
ďalej neposudzoval, avšak je zrejme, že vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom nie sú dobré.

V konaní pred súdom navrhovateľ zotrval na upravenom návrhu. S tvrdením odporcu nesúhlasil,
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR sp. zn. Cpj 37/88 R1/1989, ktorým dospel k záveru, že
za dôvod osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno považovať záujem
niektorých spoluvlastníkov na zachovaní spoluvlastníckeho podielu.

Odporca nepripojil sa k návrhu - nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním, ani vyplatením sumy za
odstupujúci spoluvlastnícky podiel. Vlastnícke právo navrhovateľa neuznáva, ďalej poukázal, že on má
polovicu rodinného domu s príslušenstvom vrátane pozemku a druhú polovicu majú ostatní dedičia
každý v podiele 1/8.

Notársky úrad notára JUDr. J. Č. ulica S. H. XXX/XX. oznámil súdu, že po poručiteľovi J. S., nar.
XX.X.XXXX,. naposledy bytom vo S., ul. S. XXX/X, zomrelému XX.X. XXXX bolo prejednané dedičské
konanie pod sp. zn. D 423/2001. Predmetná dedičská vec je ukončená a rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť L..

Zo Správy katastra S. zo dňa 3.2.2005 ktorá tvorí súčasť spisu vyplýva podielové spoluvlastníctvo
účastníkov u navrhovateľa titulom darovacej zmluvy R I 190/90 medzi J. S. a jeho synom J. S. k polovici
parcele 62/1 a k domu súpisné číslo 1. U odporcu titulom dedičského konania D 21/1990 po poručiteľke
M. S. rodenej V., jednu polovicu k parcele 62/1 a k domu súpisné číslo 1.

Zistený stav súd právne uzatvára:Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov ( § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi (§136 ods. 2 Občianskej zákonníka).

Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne

pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. ( § l42 ods. 1
Občianskeho zákonníka ).

Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku ( § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež byty alebo nebytové priestory ( § 118 ods. 2
Občianskeho zákonníka).

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku

tohto rozsudku. S upraveným návrhom navrhovateľa sa stotožnil, vykonal zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - rodinnému domu súpisné číslo 1, postaveného na
pozemku parcelné číslo 62/1 a pozemku parcelné číslo 62/1 zastavané plochy a nádvoria vo výmere
796 m2 k . ú. P., ktorej nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. 50 ( parcely registra C ) Správy
katastra S., Obec P., Katastrálne územie P., vlastníctvo pod B/1 S. J. v spoluvlastníckom podiele 1/2, pod

B/2 L. S. v spoluvlastníckom podiele 1/2 tak, že toto zrušil a vyporiadal spôsobom, že nehnuteľnosť -
rodinný dom súpisné číslo 1, postavený na pozemku parcelné číslo 62/1, pozemok parcelné číslo 62/1
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 796 m2 prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa J. S.,
nar. lX.X.XXXX.. Zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť vyplatiť odporcu za ustupujúci spoluvlastnícky
podiel sumou 9.023,43 euro ( 271 840,-Sk ), 543 680,-Sk = 18 046,87 euro a 1 = 271 840,-Sk = 9

023,43 euro. K tomuto rozhodnutiu súd dospel titulom vykonaného dokazovania kedy bolo preukázané,
že vzťahy medzi účastníkmi ako bratmi a ďalšími súrodencami sú narušené, títo nemajú dobré
spolunažívanie a za danej situácie ani nie je možné spoločné užívanie predmetu sporu. Predmet spolu
nie je reálne deliteľný. Odporca nemal záujem na zrušení a vyporiadaní, vlastnícke právo navrhovateľa
neuznáva s tým, že on má jednu polovicu nehnuteľnosti po matke ( D 21/1990 ) a v ostatnej časti

spoluvlastníckeho podielu by mali mať účastníci v rozsahu 1/8, avšak toto iba pred súdom tvrdil,
poukazoval na dedičské konanie po otcovi J. S., pričom stav tvrdený odporcom nebol preukázaný,
nakoľko k tomu bolo vyžiadané aj stanovisko súdneho komisára notára JUDr. J. Č.. Spoluvlastnícky
podiel navrhovateľa titulom darovacej zmluvy odporca neuznáva. Počas konania navrhovateľ upravil
návrh, pretože mal záujem na zrušení a vyporiadaní s tým, aby vec bola prikázaná odporcovi, avšak

tento neprejavil záujem o nehnuteľnosť ( rodinný dom a pozemok ). Na výslovnú otázku súdu či účastníci
dokážu spolu žiť a užívať nehnuteľnosť odporca uviedol, že nie. Nakoľko odporca neprejavil záujem o
prikázanie predmetu, navrhovateľ upravil návrh s tým, aby nehnuteľnosť bola prikázaná jemu a zároveň
mu bola uložená povinnosť vyplatiť odporcu za jeho ustupujúci spoluvlastnícky podiel. Súd pokúsil sa
zmieriť účastníkov aj z pohľadu rodinného vzťahu po spoločnom právnom predchodcovi (otcovi), avšak

márne. Odporca nemal záujem na zrušení a vyporiadaní a o nehnuteľnosť neprejavil záujem, pričom
doterajší stav užívania nezodpovedá podmienkam nerušeného výkonu vlastníckeho práva účastníkov
(navrhovateľa), nakoľko vzťahy účastníkov ako podielových spoluvlastníkov a bratov sú narušené a
nie je ani predpoklad, že v tomto nastane zmena, na viac odporca nehnuteľnosti neužíva, pretože teraz
tam býva sestra účastníkov M. P., rodená S.. Vo veci bolo vykonané doplnenie dokazovania v súlade s

názorom odvolacieho senátu krajského súdu, titulom dodatku znalec Ing. T. B. v odbore stavebníctvo,
pozemné stavby a oceňovanie nehnuteľnosti ku znaleckému posudku č. 16/2007 podal - Doplnok o
reálne rozdelenie stavby rodinného domu zo dňa 12. júna 2009, z obsahu ktorého vyplýva, že stavba
rodinného domu s. č. 1 bola postavená v roku 1979. Ide o dvojpodlažnú budovu 1. nadzemné podlažie
a II. nadzemné podlažie (prízemie, poschodie) bez podkrovia a bez podpivničená z časti neukončených

stavebných prác na prízemí ako kúpeľňa, WC a iné s celkovou všeobecnou hodnotou 409 705,- Sk.
Ide o stavbu s dvoma bytmi nad sebou komunikačne prepojených schodišťom s rovnakým dispozičným
riešením.Vzhľadomnaspoluvlastníckypodiel1 a 1jetútostavbunadvasamostatnécelkyabynevznikli
spoločné spoluvlastnícke podiely nie je možné rozdeliť. Nie je možné stavbu deliť horizontálne a užvôbec nie vertikálne. V horizontálnej rovine nie je možné z dôvodu, že konštrukcie ako základy, stropy
a krovy stavby by museli zostať ako spoluvlastnícky podiel. Bez ďalších investícii by zostali aj ďalšie
konštrukcie ako stavebné práce PSV elektroinštalácia, vodovod, kanalizácia, by rovnako museli zostať

v bezpodielovom spoluvlastníctve a to nerieši podstatu veci. Delenie vo vertikálnej rovine je absolútne
nereálneatoajzdôvodukomunikačného,kdeschodiskovýpriestorniejeriešenýprekaždýbytosobitne.
Prípadné delenie stavby vertikálne by si vyžiadalo neúmerne vysoký náklad na prestavbu a zmenila by
sa aj dispozícia stavby. Vyžiadalo by si nové stavebné konanie. Preto nedoporučil deľbu nehnuteľnosti
na dva samostatné celky. Podľa znalca deľba je reálna iba finančná. Titulom doplnku č. 16/2007 znalca

Ing. T. B. z odboru stavebníctvo, pozemné stavby a oceňovanie nehnuteľnosti súd vyzval účastníkov
na ďalší postup, v konaní teda s tým, že do konania priberie znalca z odboru stavebníctvo, pozemné
stavby, oceňovanie nehnuteľnosti aby vyhotovil samostatný znalecký posudok na prípadné rozdelenie
domu za predpokladu, že by s rozdelením boli spojené stavebné zásahy, aby toto ocenil, vrátane
zálohy na znalecké dokazovanie. Navrhovateľ vo veci podal vyjadrenie, že odporca nehnuteľnosť vôbec
neužíva, túto odovzdal do užívania M. P., rodenej S. bez jeho súhlasu, zotrval na doplnku ku znaleckému

posudku, podľa ktorého nehnuteľnosť (rodinný dom) nie je reálne deliteľný, zároveň doplnil, že návrh
podal zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, pričom jeho
rozhodnutie domáhať sa zrušenia podielového spoluvlastníctva umocnili i vyhrotené až nepriateľské
vzťahy s odporcom a súrodencami, pričom tieto nezhody boli riešené príslušnými štátnymi orgánmi, tieto
vzťahy spočívajú v nadávkach, vyhrážkach na jeho osobu. Odporca na výzvu nepodal vyjadrenie, iba na

pojednávaní dňa 7.4. 2010 uviedol, že voči doplnku č. 16/2007 znalca nemá námietky a s týmto súhlasí.
Kotázkereálneho vyporiadania navrholabykaždýzdedičovdostal1/8spoluvlastníckehopodielustým,
že v jeho prospech sa vzdali dedičia, má polovicu rodinného domu a ostatná (druhá) polovica každému
z dedičov v rozsahu 1/8 vrátane navrhovateľa potvrdil, že nechce byť výlučným vlastníkom rodinného
domu iba poloviceadruhápolovicabypatrilasestrámvrátanenavrhovateľa,abysatospoločneužívalo.

Rodinným dom navrhol prikázať každému zo súrodencov (odporca v rozsahu 1, ostatní súrodenci v
spoluvlastníckom
podiele 1/8 vrátane navrhovateľa). Spoluvlastnícky podiel 1/8 odvodzoval od notárskej zápisnice,
ktorú na výzvu súdu nepredložil. Zároveň potvrdil, v rodinnom dome momentálne býva sestra M. P.,
rodená S., ďalej, že rozhodnutím štátneho notára vec zostáva nedoriešená. Tvrdenia odporcu čo do

spoluvlastníckych podielov nemajú reálny (právny) základ, tvoria iba hypotetickú rovinu, tieto by boli
reálne za predpokladu, že dedenie by bolo zo zákona pre každého z dedičov, pričom zistený stav toto
úplne vyvracia, pretože navrhovateľ má spoluvlastnícky podiel po právnom predchodcovi (otcovi) a
odporca
po právnej predchodkyni (matke), každý v rozsahu 1 a tento stav potvrdzuje aj list vlastníctva ako verejná

listina. Vzhľadom na zistený stav (narušené spolunažívanie účastníkov) má právne opodstatnenie
aj argumentácia navrhovateľa, že za dôvod osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nemožno považovať záujem niektorých spoluvlastníkov na zachovaní spoluvlastníckeho
podielu. Okrem iného tomu nasvedčuje aj skutočnosť, že odporca prehlásil, že nechce byť výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti, tento stále zotrvával na svojej teórií spoluvlastníckych podielov 1 a 1/8,

pričom spoluvlastnícky podiel 1/8 nemá právne opodstatnenie, ako je vyššie uvedené a za takéhoto
stavu nemožno navrhovateľa nútiť aby zotrval v tomto spoluvlastníckom užívaní, nakoľko vzájomné
vzťahy sú narušené, čo účastníci nepopierajú, toto potvrdzujú aj trestné oznámenia na políciu.
Z vykonaného dokazovania je jednoznačné, že odporca nemá záujem na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, nemá záujem aby predmet sporu bol prikázaný do jeho výlučného

vlastníctva, ani nenavrhoval doplnenie dokazovania vzhľadom na doplnok ku znaleckému posudku,
vôbec nemá záujem na rozdelení nehnuteľnosti rodinného domu na dva samostatné byty, preto vo veci
bolo potrebné rozhodnúť.

Titulom takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol vyššie uvedeným spôsobom. K tomuto

rozhodnutiu dospel vykonaným dokazovaním, jeho doplnením, listinnými dôkazmi a prejavom odporcu
na pojednávaní. Prihliadol aj na spôsob užívania nehnuteľnosti a starostlivosť o nehnuteľnosť.

Čo sa týka všeobecnej ceny nehnuteľnosti súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 16/2007 znalca Ing.
T. B. vo veci stanovenia všeobecnej ceny nehnuteľnosti zapísanej n a LV č. 50 k. ú. P. obec P. kde z

bodu II. všeobecnej hodnoty o záveru a bodu III. rekapitulácia všeobecnej hodnoty vyplýva všeobecná
hodnota 543 676,91 Sk zaokrúhlene 543 680,-Sk = 18 046,87 euro spoluvlastnícky podiel 1 = 271 840,-
Sk = 9 023,43 euro. Preto na základe toho za ustupujúci spoluvlastnícky podiel odporcu uložil povinnosť
navrhovateľovi zaplatiť odporcovi sumu 9.023,43 euro.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s .p., vyslovil, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania na účet jeho právnej zástupkyne v výške 1 649,19 euro, ktoré

pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (počítané z tarifnej hodnoty 271 500,- Sk = 9 012,15 euro
- prevzatie a príprava 18.7. 2005 -
7650,- Sk, podanie návrhu 18.7. 2005 - 7 650,- Sk, režijný paušál 2 x 150,-Sk - 300,-Sk, účasť pri
výsluchu 5.12.2006 - 7.650,-Sk, režijný paušál 1 x 164 = 164,-Sk, účasť na pojednávaní 20.5.2008 -

7.650,-Sk, režijný paušál 1 x 190,-Sk,= 190,-Sk, náhrada za stratu času v smere cesty K. - S. a späť
5 hodín - 273 x 5 = 1 365,-Sk, účasť na pojednávaní 5.11.2008 - 7 650,-Sk, režijný paušál 1x 190,-
= 190,-.Sk, náhrada za stratu času v smere cesty K. - S. a späť 5 hodín - 273,-Sk x 5 = 1 365,-Sk,
spolu 1 388,30 euro
= 41 824,-Sk, podanie vyjadrenia 18.2.2009 - 253,94 euro, režijný paušál 6,95 euro = 6,95 euro,
spolu odmena za právnu pomoc 1 649,19 euro. Náhrada za súdny poplatok podľa zákona 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch položka 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov 17 500,-Sk = 580,89 euro.
Cestovné náhrady v smere cesty K. S. a späť súd priznal v rozsahu autobusového spoja jedna cesta
4,40 euro = 132,55 Sk za štyri cesty, 4,40 euro x 4 = 17,6 = 530,22 Sk. Trovy konania celkom 17,60
+ 580,89 + 1 649,19 = 2 247,68 euro ( 67 713,61 Sk ). Na trovách konania súd nepriznal náhradu za
znalecký posudok v sume 5.000,-Sk, pretože k tomu nebolo doložené vyúčtovanie. Na cestovnom súd

priznal iba náhradu v rozsahu 530,22 Sk nie sumu 600,-Sk, v prevyšujúcej časti krátil nárok. Cestovné
priznal v rozsahu autobusového spoja, nakoľko súdu nebolo doložené vyúčtovanie a listiny na použitie
osobného motorového vozidla.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože tento v konaní bol úspešný, pričom odporca

nepripojil sa k návrhu, nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním, zotrval na tom, aby stav ktorý je teraz
medzi účastníkmi pretrvával naďalej. Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto súd priznal mu
náhradu ako je vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje a v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa dovolateľ domáha a musí byť podpísané
a dátované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.