Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113202658
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113202658.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobkyne: Y. Ž., C.. H.,

nar. XX.X.XXXX, bytom T. Č.. X, XXX XX Ž., právne zastúpenej Mgr. Róbertom Kučerom, advokátom,
so sídlom Veľká Okružná 39, 010 01 Žilina proti žalovaným: 1. Y. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX
G. Š. Č.. XXX, právne zastúpený JUDr. Jozefom Karabašom, advokátom so sídlom Ružová 10, 083 01
Sabinov, 2. Y. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX G. Š. Č.. XXX, právne zastúpená JUDr. Martinom
Kirňákom, advokátom, so sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov o vydanie rozhodnutia, ktorým sa nahradí
prejav vôle odporcov uzatvoriť kúpnu zmluvu, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a zmenu petitu žaloby podľa podania žalobkyne došlého súdu dňa 5.12.2013, ktorý

teda ďalej znie:

Okresný súd Prešov nahrádza vyhlásenie vôle odporcov v 1. a 2. rade tak, že ako predávajúci uzatvárajú
kúpnu zmluvu s navrhovateľkou ako kupujúcou o predaji spoluvlastníckeho podielu vo výške 9/100-
ín na nehnuteľnosti, pozemok vedený v katastri nehnuteľností ako parcela registra E, parcelné číslo
XXX/XXX, orná pôda o výmere 11316 m2, ktorý sa nachádza v katastrálnom území G. Š., obec G. Š.,
okres L., evidovaný na LV č. XXX, vedený katastrálnym odborom Okresného úradu Sabinov, pričom

prevádzanému podielu zodpovedá výmera pozemkov vo veľkosti 1018,44 m2 za kúpnu cenu vo výške
7.129,05 € a to podľa kúpnej zmluvy, ktorá je neoddeliteľnou prílohou rozsudku.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 1. rade k rukám jeho právneho zástupcu JUDr.
Jozefa Karabaša náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 271,52 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 2. rade k rukám jej právneho zástupcu JUDr. Martina
Kirňáka náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 344,55 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 29.1.2013 v zmysle konečného návrhu sa žalobkyňa domáhala na
žalovaných v 1. a 2. rade nahradenia prejavu vôle s uzatvorením kúpnej zmluvy, týkajúcej sa predaja
spoluvlastníckehopodieluvovýške9/100-ínnanehnuteľnosti-pozemokvedenývkatastrinehnuteľností

ako parcela registra „E“ číslo XXX/XXX, druh pozemku - orná pôda o výmere 11316 m2, ktorý sa
nachádza v k.ú. G. Š., obec G.Ý. Š., okres Sabinov a je evidovaný na LV č. XXX.V odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím Správy katastra Sabinov zn. V 887/2011, uzatvorenej medzi Y. F., nar. X.X.XXXX, bytom
XX.W.XX,XXXXXL.akopredávajúcouažalovanýmiakokupujúcimidošlokprevoduspoluvlastníckeho

podielu 9/100-ín na pozemku zapísanom na LV č. XXX ako parcela registra „E“ číslo XXX/XXX, druh
pozemku - orná pôda o výmere 11316 m2, k.ú. G. Š..

Žalobkyňa ďalej uviedla, že nahradenia prejavu vôle sa domáha z dôvodu porušenia zákonného
predkupného práva podielového spoluvlastníka, a to preto, že prevodca p. F. nerešpektovala zákonné

predkupné právo žalobkyne.

P. F. ako podielová spoluvlastníčka listom zo dňa 16.4.2011 síce ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel
na predmetnej nehnuteľnosti ostatným podielovým spoluvlastníkom, avšak tento následne previedla
na žalovaných, ktorí nie sú blízkou osobou prevodcu, čím podľa žalobkyne nerešpektovala ust. § 605
zákona Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., v zmysle ktorého predkupné právo sa realizuje len

raz a to v lehote 2 mesiacov pri nehnuteľných veciach. Až po uplynutí tejto zákonnej lehoty možno
spoluvlastnícky podiel previesť na inú osobu. List pani F. zo dňa 16.4.2011 za ňu podpisoval p. U.
F., avšak ten nebol na tento právny úkon splnomocnený. Žalobkyňa ďalej zastáva názor, že list zo
dňa 16.4.2011 nespĺňa náležitosti ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti v
zmysle Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že tento list tieto náležitosti nespĺňal, žalobkyňa na neho

reagovala listom zo dňa 2.6.2011, v ktorom oznámila, že využíva svoje zákonné predkupné právo a teda,
že uzavrie s p. F. písomnú kúpnu zmluvu a zaplatí jej dohodnutú kúpnu cenu. Na tento list žalobkyne
však p. F. nereagovala. Na základe uvedeného sa teda žalobkyňa voči nadobúdateľom - žalovaným v
1. a 2. rade domáha prevodu tohto spoluvlastníckeho podielu za rovnakých podmienok, ako bol na nich
prevedený p. F..

Pokiaľ ide o obranu žalovaných v 1. a 2. rade, títo zhodne uvádzali, že majú za to, že k porušeniu
predkupného práva nedošlo, a to z dôvodu, že ponuka bola p. F. riadne vykonaná a bola zrozumiteľná,
o čom svedčí aj to, že žalobkyňa na ňu písomne reagovala. Žalobkyňa však svoje predkupné právo
neuplatnila zákonným spôsobom, pretože v zákonom stanovenej 2-mesačnej lehote kúpnu cenu za

spoluvlastnícky podiel nevyplatila.

Súd vo veci opakovane pojednával, vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis, vrátane
pripojenéhospisuOkresnéhosúduPrešovsp.zn.10C/159/2011asprihliadnutímnatvrdeniaúčastníkov
zistil nasledujúce:

Z pripojeného spisu Správy katastra Sabinov sp. zn. V 887/11 (čl. 61-68) vyplynulo, že dňa 16.8.2011
bola uzatvorená kúpna zmluva medzi predavajúcou Y.É. F. a kupujúcimi - žalovaným v 1. rade a
žalovanou v 2. rade, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel v rozsahu 9/100-ín na nehnuteľnosti,
nachádzajúcej sa v k.ú. G. Š., zapísanej na LV č. XXX ako parcela registra „E“, parcelné číslo XXX/XXX,

orná pôda o výmere 11316 m2, ktorej spoluvlastníčkou pod B5 v rozsahu 1/10-iny bola predávajúca Y.
F.. Na základe uvedenej kúpnej zmluvy bol dňa 16.8.2011 podaný návrh na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností a Správa katastra Sabinov rozhodnutím zo dňa 14.9.2011 vklad vlastníckeho
práva v prospech žalovaných v 1. a 2. rade povolila. V dôsledku tohto rozhodnutia sa teda žalovaní v 1.
a 2. rade stali bezpodielovými spoluvlastníkmi podielu 9/100-ín na pozemku registra E“, parcelné číslo

XXX/XXX, druh pozemku - orná pôda o výmere 11316 m2. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že kúpna cena
bola dohodnutá na sumu 7.129,08 €, pričom pri podpise tejto kúpnej zmluvy bude kupujúcimi vyplatená
záloha vo výške 1.500,- € a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 5.629,05 € bude uhradená kupujúcimi
do 31.10.2011.

Z listu nachádzajúceho sa na čl. 12 vyplynulo, že Y. F. adresovala Y. Ž., R. H., Y. R., R. R., E. V. a
X. H. návrh spoluvlastníka na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu a využitie predkupného práva
ostatnými spoluvlastníkmi na základe ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Predmetom tejto
ponuky bola ponuka na odkúpenie spoluvlastníckych podielov Y. F., okrem iných aj na parcele registra
E“, parcelné číslo XXX/XXX za kúpnu cenu 7,- € za 1 m2. V tomto liste bolo zároveň uvedené, že v

prípade, ak sa spoluvlastníci rozhodnú využiť zákonné právo a s ponukou súhlasia, trvá navrhovateľka
na tom, aby v termíne do 28.4.2011 s ňou uzavreli kúpnu zmluvu a zároveň zaplatili kúpnu cenu. Táto
písomná ponuka bola podpísaná v zastúpení Vladimírom Benediktom, ktorý bol na to oprávnený na
základe generálnej plnej moci zo dňa 5.12.2010 (čl. 49).Na túto ponuku reagovala žalobkyňa listom zo dňa 2.6.2011, kde potvrdila prijatie tejto ponuky dňa
6.5.2011 a zároveň týmto listom oznámila, že využíva svoje zákonné predkupné právo k vyššie

uvedeným spoluvlastníckym podielom, okrem iného aj k spoluvlastníckemu podielu na parcele registra
„E“, parcelné číslo XXX/XXX za navrhovanú kúpnu cenu s tým, že uzavrie s navrhovateľkou p. F.
písomnú kúpnu zmluvu a zaplatí dohodnutú kúpnu cenu.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/159/2011 vyplynulo, že žalobkyňa spolu s ďalšími 3 osobami

taktiež v pozícii žalobcov sa domáhala na terajších žalovaných v 1. a 2. rade nahradenia prejavu vôle
s uzavretím zmluvy, týkajúcej sa spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 1/10-iny na pozemku vedenom v
katastri nehnuteľností ako parcela registra „E“, parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku - orná pôda o
výmere 11316 m2, ktorý sa nachádza v k.ú. G. Š. a je evidovaný na LV č. XXX.

Z predmetného spisu ďalej vyplynulo, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.4.2011 predala Y. F.

ako kupujúcim - žalovaným v 1. a 2. rade 1-icu svojho podielu v rozsahu 1/5-iny (teda 1/10) na
parcele registra „E“ číslo XXX/XXX k.ú. G. Š.. Na základe predmetnej kúpnej zmluvy Správa katastra
Sabinov rozhodnutím č. V 469/11 zo dňa 3.5.2011 vykonala v prospech žalovaných v 1. a 2. rade vklad
vlastníckeho práva k parcele registra „E“ číslo XXX/XXX v k.ú. G. Š., zapísanej na LV č. XXX v rozsahu
1/10-iny. Predmetné súdne konanie bolo ukončené uznesením o jeho zastavení zo dňa 3.10.2012, č.k.

10C/159/2011-74, nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/10-iny na pozemku
registra „E“, parcelné číslo XXX/XXX k.ú. G. Š. previedli kúpnou zmluvou na žalobkyňu Y. Ž..

Pri svojom rozhodovaní sa súd riadil nasledujúcimi právnymi predpismi:

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka - Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 853 ods.1 Občianskeho zákonníka - Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené

ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Podľa§603ods.3Občianskehozákonníka-Aksapredkupnéprávoporušilo,môžesaoprávnenýbuďod
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 605 Občianskeho zákonníka - Ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí
oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak
táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok;
ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Y. F. dňa 16.4.2011 písomnou ponukou ostatným podielovým
spoluvlastníkom, vrátane žalobkyne, ponúkla na predaj svoj podiel na parcele registra „E“ číslo XXX/
XXX, zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. G. Š.E. za 7 euro za 1 m2, pričom jej podiel v čase ponuky
predstavoval 1/5-inu v pomere k celku.

Dňa 29.4.2011 na základe kúpnej zmluvy predala p. F. manželom Štofaníkovcom podiel v rozsahu 1/10-
iny v pomere k celku na tejto nehnuteľnosti, pričom vklad bol povolený dňa 3.5.2011. Následne dňa
4.5.2012 na základe kúpnej zmluvy manželia Š.V. tento podiel predali žalobkyni Y. Ž., pričom vklad bol
povolenýdňa7.8.2012.Zuvedenéhomožnourobiťzáver,žežalobkyňavedela,čojepredmetomponuky

Y. F. (a platí to aj pre prejednávanú vec) a teda, že ponuka, znejúca na odpredaj podielu na parcele
registra „E“ číslo XXX/XXX, zapísanej na LV č. XXX, je dostatočne určitá. Tomuto záveru zodpovedá
aj to, že zmluva uzavretá dňa 29.4.2011 medzi pani Benediktovou a manželmi Š. bola považovaná za
platnú, inak by nemohlo dôjsť k tomu, že manželia Š. následne dňa 4.5.2012 kúpený podiel v rozsahu
1/10-iny previedli na žalobkyňu.

V prejednávanej veci predmetom sporu však bol predaj podielu v rozsahu 9/100-ín za cenu 7.129,05 €
manželom Š., ktorý sa uskutočnil dňa 16.8.2011, pričom predávajúcim bola Y. F.. Vzhľadom na to, že
žalobkyňa sa nedomáhala neplatnosti tohto právneho úkonu pre vady ponuky, je zrejmé, že ona samavychádzala z toho, že kúpna zmluva je platná, avšak využíva svoje oprávnenie dané jej Občianskym
zákonníkom a domáhala sa, aby tento podiel manželia Š. previedli na žalobkyňu.

Podaním zo dňa 11.12.2013 súd oznámil právnemu zástupcovi žalobkyne, že jeho žalobný návrh, tzv.
petit žaloby nezodpovedá odôvodneniu žaloby a to z toho dôvodu, že žalobkyňa v odôvodnení žaloby a
svojich podaniach cituje § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa oprávnený spoluvlastník
pri porušení predkupného práva môže od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, avšak
petitom žaloby sa už nedomáhala nahradenia vôle žalovaných, týkajúcej sa ponuky veci na predaj,

ale domáhala sa priamo nahradenia vôle s uzavretím zmluvy o predaji veci. Na túto výzvu reagovala
žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu s tým, že na podanom petite žaloby trvá a na právnu
podporu svojej žaloby pripojila 2 rozsudky KS v Banskej Bystrici.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že k porušeniu predkupného práva v prejednávanej
veci skutočne došlo. Predmetom ponuky p. F. bol totižto celý jej podiel na parcele registra „E“ číslo XXX/

XXX k.ú. G. Š., ktorý v čase ponuky zodpovedal 1/5-ine. Pani F. však v konečnom dôsledku predala
niečo iné, ako znela jej ponuka. Najprv totižto predala podiel v rozsahu 1/10-iny, predaj ktorého bol
predmetom konania na tunajšom súde vo veci sp. zn. 10C/159/2011 a následne predala podiel 9/100-
ín. Týmto došlo k porušeniu predkupného práva, pretože sa predávalo niečo iné, čomu zodpovedala aj
iná cena (kúpna cena za pôvodný podiel 1/5-ina by pri cene 7,- € za 1 m2 bola 15.842,40 € za 2263,2

m2 a teda išlo o podstatne vyššiu kúpnu cenu, aká sa mala vyplatiť za podiel 9/100-ín).

Uvedené znamená, že pani F. nemohla predávať podiel 9/100-ín bez toho, aby ho ponúkla na predaj
ostatným podielovým spoluvlastníkom. Zároveň treba uviesť, že keďže v ponuke nebola platne uvedená
doba, v ktorej treba spoluvlastnícky podiel zaplatiť, platila zákonom stanovená lehota 2 mesiacov. V

danom prípade pri predaji podielu 9/100-ín žalovaným boli kúpne podmienky stanovené inak a to, že
cena v rozsahu 1.500,- € sa zaplatí pri podpise kúpnej zmluvy a zvyšok kúpnej ceny sa vyplatí do
31.10.2011,tedadočasudlhšieho,akojeuplynutie2mesiacovodvykonaniaponuky,ktorábolaurobená
žalobkyni dňa 6.5.2011.

Keďže zvyšok kúpnej ceny manželmi Š. mal byť Y. F. na základe zmluvy uzavretej dňa 16.8.2011
vyplatený do 31.10.2011, teda v lehote dlhšej ako 2 mesiace (pričom išlo v dôsledku predaja niečoho
iného o podstatne nižšiu kúpnu cenu ako požadovanú od žalobkyne), boli platobné podmienky pre týchto
kupujúcich výhodnejšie ako by boli pre žalobkyňu, ak by relevantne reagovala na ponuku na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu.

Napriek vyššie uvedenému záveru, že k porušeniu zákonného predkupného práva žalobkyne ako
podielovej spoluvlastníčky došlo, nebolo možné žalobe vyhovieť.

Otázkou porušenia zákonného predkupného práva podielového spoluvlastníka sa podrobne zaoberal

tzv. vlastnícky senát NS ČR, ktorý vo veci sp. zn. 22 Cdo/1875/2005 uviedol:

„Pri nedostatku výslovnej právnej úpravy zákonného predkupného práva spoluvlastníkov v druhej
časti občianskeho zákonníka pojednávajúcej o vecných právach, vychádza sa v zmysle § 853 OZ
z analogickej aplikácie všeobecnej úpravy predkupného práva, uvedenej v ôsmej časti občianskeho

zákonníka, upravujúcej právo záväzkové s tým, že tie ustanovenia, ktoré sa týkajú iba zmluvného
predkupného práva použiť nemožno.

Ak povinná osoba - podielový spoluvlastník prevedie svoj podiel k veci bez toho, aby ho ponúkol
ďalšiemu spoluvlastníkovi, môže sa oprávnený spoluvlastník na nadobúdateľovi (novom podielovom

spoluvlastníkovi) domáhať, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol ku kúpe podľa § 603 odst. 3 OZ. Na
základe výzvy oprávneného spoluvlastníka vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť ponúknuť podiel
tomuto oprávnenému ku kúpe za rovnakých podmienok, za ktorých mu mala podiel pôvodne ponúknuť
povinná osoba (§ 605 veta druhá OZ). Ak nesplní nadobúdateľ túto povinnosť, môže sa oprávnený
domáhať na súde, aby prejav vôle nadobúdateľa bol nahradený súdnym rozhodnutím podľa § 161 ods.

3 OSŘ.

Z ustanovenia § 603 ods. 3 OZ tak vyplýva právo oprávneného spoluvlastníka, aby mu nadobúdateľ
ponúkol vec - spoluvlastnícky podiel ku kúpe a tomu zodpovedajúca povinnosť nadobúdateľa,aby spoluvlastnícky podiel oprávnenému spoluvlastníkovi ponúkol ku kúpe. Ide teda o povinnosť
nadobúdateľa urobiť oprávnenému spoluvlastníkovi návrh na uzavretie zmluvy o kúpe spoluvlastníckeho
podielu v zmysle § 43a odst. 1 OZ.

Ak sa na základe porušenia predkupného práva môže oprávnený (spoluvlastník) podľa § 603 odst.
3 OZ domáhať, aby mu nadobúdateľ ponúkol vec (spoluvlastnícky podiel) ku kúpe a nadobúdateľ
neurobí ponuku dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník sa môže domáhať nahradenia tohto prejavu vôle
nadobúdateľa rozhodnutím súdu. To znamená, že sa žalobou bude požadovať, aby súd rozhodol,

že sa nahradzuje prejav vôle žalovaného, ktorým je povinný urobiť žalobcovi ako oprávnenému
spoluvlastníkovi ponuku ku kúpe spoluvlastníckeho podielu tohto znenia: navrhujem uzavretie zmluvy
tohto obsahu (ďalej uvedený text zmluvy), alebo uzavretie zmluvy, ktorej text tvorí prílohu tohto rozsudku.
Petit žaloby by mohol znieť aj tak, že sa nahradzuje prejav vôle žalovaného, aby uzavrel zmluvu tohto
znenia: (a ďalej bude uvedený text zmluvy).

Právoplatnosťou rozsudku, ktorým je nahradený prejav vôle nadobúdateľa (žalovaného) urobiť
oprávnenému spoluvlastníkovi (žalobcovi) ponuku ku kúpe spoluvlastníckeho podielu, je treba
považovať návrh na uzavretie zmluvy za perfektný (§ 43a ods. 2 OZ), tj. že prejav vôle nadobúdateľa
(žalovaného) nahradený súdnym rozhodnutím došiel oprávnenému spoluvlastníkovi (žalobcovi) ako
osobe, ktorej bol určený.

Zmluva o kúpe spoluvlastníckeho podielu medzi nadobúdateľom a oprávneným spoluvlastníkom bude
uzavretá, akonáhle prijatie ponuky ku kúpe podielu (nahradené súdnym rozhodnutím) nadobudne
účinnosť (§ 44 OZ), tj. keď oprávnený spoluvlastník urobí včasné vyhlásenie alebo iné včasné konanie,
že s ponukou súhlasí, a vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde nadobúdateľovi.

Dovolací súd však prihliada k zmyslu úpravy zákonného predkupného práva podľa § 140 OZ -
právu spoluvlastníka vyjadriť sa k tomu, kto s ním bude spoluvlastnícky vzťah zdieľať, resp. právu
spoluvlastníka nadobudnúť na základe svojho úkonu spoluvlastnícky podiel iného spoluvlastníka,
ktorý hodlá ďalší spoluvlastník predať, a rovnakého účelu - nadobudnutia vlastníctva tak dosiahnuť

i pri porušení predkupného práva povinným spoluvlastníkom voči nadobúdateľovi spoluvlastníckeho
podielu. Ak teda oprávnený spoluvlastník, ktorému nebol spoluvlastnícky podiel ponúknutý povinným
spoluvlastníkom ku kúpe a ktorému tak vzniklo právo podľa § 603 ods. 3 OZ, urobí (napr. aj v návrhu
na začatie konania) sám nadobúdateľovi ponuku na odkúpenie ním nadobudnutého podielu, a ten jeho
návrh na uzavretie zmluvy neprijme, nič nebráni tomu, aby sa domáhal žalobou na súde nahradenia

prejavu vôle jeho návrh prijať, resp. uzavretia zmluvy odpovedajúceho znenia. Právoplatnosťou takéhoto
rozsudku dochádza k zhode vôle - konsenzu účastníkov zmluvy, takže kúpna zmluva je uzavretá.“

Od vyššie uvedeného inštruktívneho rozhodnutia NS ČR sa procesný súd nemá dôvod odchýliť ani v
prejednávanej veci.

Z právnej úpravy OZ teda vyplýva, že pri porušení predkupného práva tak ako tomu bolo aj v tomto
prípade sa oprávnený spoluvlastník môže domáhať, aby mu nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu
tento ponúkol ku kúpe za rovnakých podmienok, za akých ho nadobudol on. V prípade, že k tomu
nadobúdateľ napriek výzve nepristúpi môže sa oprávnený spoluvlastník domáhať na súde nahradenia

jeho prejavu vôle žalobu, ktorej petit znie 1. navrhujem uzavretie zmluvy tohto obsahu (ďalej uvedený
text zmluvy), alebo uzavretie zmluvy, ktorej text tvorí prílohu tohto rozsudku, prípadne 2. nahradzuje sa
prejav vôle žalovaného, aby uzavrel zmluvu tohto znenia (a ďalej bude uvedený text zmluvy).

Pre prípad, že oprávnený spoluvlastník sám urobí nadobúdateľovi ponuku ku kúpe spoluvlastníckeho

podielu a ten jeho návrh neprijme, môže sa žalobou domáhať na súde 3. nahradenia prejavu vôle jeho
návrh prijať, resp. uzavretia zmluvy odpovedajúceho znenia.

Rozdiel vo vyššie uvedených petitoch je ten, že pokiaľ petit č. 1 a 2. v prípade právoplatnosti
vyhovujúceho rozsudku vedie k nahradeniu ponukovej povinnosti nadobúdateľa spoluvlastníckeho

podielu (teda k oferte) a k uzavretiu zmluvy je ešte potrebný právny úkon oprávneného spoluvlastníka
(žalobcu), tak petit č. 3 v prípade právoplatnosti vyhovujúceho rozsudku vedie bez ďalšieho už k
uzavretiu zmluvy bez potreby ďalšieho úkonu.V prejednávanej veci sa žalobca, čo potvrdil aj na pojednávaní konanom dňa 19.12.2013, domáhal
svojou žalobou toho, aby v prípade právoplatného rozsudku došlo k uzavretiu zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu.

Podľa úpravy OZ sa však žalobca mohol domáhať iba nahradenia prejavu vôle žalovaných ako
nadobúdateľov urobiť mu ponuku (ofertu) na kúpu spoluvlastníckeho podielu. Domáhať sa priamo
uzavretia zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu by sa mohol iba v prípade, ak by žalovaným urobil
sám ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu. Keďže túto ponuku žalobca neurobil a na petite

žaloby zotrval napriek súdom poskytnutému poučeniu, musel súd žalobu zamietnuť z dôvodu, že sa
žalobca domáhal práva, ktorého priznanie nemá oporu v hmotnom práve.

Pokiaľ ide o žalobcom predložené rozsudky KS v BB, tak súdu nie sú dostatočne známe skutkové
okolnosti prejednávaných vecí. Minimálne však rozsudok sp. zn. 16Co/299/2012 vychádza z rovnakých
záveroch ako rozhodnutie v prejednávanej veci, pretože taktiež cituje rozhodnutie NS ČR sp. zn

22Cdo/1875/2005 a na str. 1. uvádza, že: „Navrhovatelia využili právo postupovať podľa § 602 a
nasl. Občianskeho zákonníka, vyzvali odporcu, aby im predal nadobudnuté podiely na predmetných
nehnuteľnostiach ...“. V prejednávanej veci KS v BB, tak navrhovatelia urobili úkon, ktorí im následne
umožnil domáhať sa priamo nahradenia vôle odporcov s uzavretím zmluvy v zmysle vyššie uvedeného
výkladu, teda úkon ktorý v prejednávanej veci žalobkyňa neurobila.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a ich náhradu priznal v konaní úspešným
žalovaným.

Trovy žalovaných spočívali v trovách právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Pokiaľ ide o tarifnú hodnotu veci, napriek tomu, že žaloba o nahradenie prejavu vôle je žalobou na
plnenie, má súd za to, že hodnotu predmetu konania určiť nemožno. Primárnym predmetom konania
totiž nie je peňažné alebo vecné plnenie ale práve prejav vôle - právny úkon, ktorý sa má nahradiť a

ktorého hodnotu tak určiť nemožno.

Tarifná hodnota veci je potom podľa § 11 ods.1 písm.a) Vyhlášky - 60,07 € (1/13 výpočtového základu)

Náhrada trov konania žalovanej 2. patrí za nasledujúce úkony právnej služby:

1. Prevzatie a príprava zastúpenia - 60,07 € + paušál 7,81 €
2. Vyjadrenie k žalobe - 60,07 € + paušál 7,81 €
3. Účasť na pojednávaní (28.10.2013) - 60,07 € + paušál 7,81 €
4. Účasť na pojednávaní (19.12.2013) - 60,07 € + paušál 7,81 €

Náhrada trov konania u žalovanej 2. je spolu 271,52 €.

Náhrada trov konania žalovanému 1. patrí za nasledujúce úkony právnej služby:
1. Prevzatie a príprava zastúpenia 60,07 € + paušál 7,81 €
2. Vyjadrenie k žalobe 60,07 € + paušál 7,81 €

3. Účasť na pojednávaní (28.10.2013) 60,07 € + paušál 7,81 €
4. Účasť na pojednávaní (19.12.2013) 60,07 € + paušál 7,81 €

Spolu - 271,52 €.

Súd nepriznal náhradu trov konania za úkony právnej služby - druhá porada s klientom a písomné
vyjadrenie zo dňa 18.12.2013, nakoľko ich súd nepovažuje za účelné z dôvodu, že ich výstupom neboli
nové skutkové zistenia alebo právne závery, ale došlo iba k zopakovaniu a sumarizácii doterajšieho
postoja k prejednávanej veci a podanie zo dňa 18.12.2013 mohol právny zástupca predniesť osobne na
pojednávaní konanom v nasledujúci deň (19.12.2013).

PZ žalovaného 1. ďalej patrí náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času za cestu na
pojednávanie konané dňa 28.10.2013 na trase Sabinov - Prešov a späť mot. vozidlom KIA Sportage s
priemernou spotrebou 5,7l/100 km a cene phm 1,389/l.Základná náhrada je 7,32 € (40 km x 0,183 €), cena phm je 3,17 € (40 km x 5,7l : 100 x 1,389 €) a
náhrada za stratu času je 26,02 € (2 polhodiny x 13,01 €), spolu 36,51 €.

PZ žalovaného 1. ďalej patrí náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času za cestu na
pojednávanie konané dňa 19.12.2013 na trase Sabinov - Prešov a späť mot. vozidlom KIA Sportage s
priemernou spotrebou 5,7l/100 km a cene phm 1,395/l.

Základná náhrada je 7,32 € (40 km x 0,183 €), cena phm je 3,18 € (40 km x 5,7l : 100 x 1,389 €) a

náhrada za stratu času je 26,02 € (2 polhodiny x 13,01 €), spolu 36,52 €.

Náhrada trov konania u žalovaného 1. je spolu 344,55 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať

náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.