Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220144
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114220144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát so
sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcom: X. T. Č., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. XXXX/X, XXX XX
R., X. P. Č., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. XXXX/X, XXX XX R. ,o zaplatenie 934,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 348,- eur a
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 348,- eur od 03.10.2010 do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 25.07.2014 domáhal zaplatenia istiny vo výške
934,50 eur s úrokom z omeškania z istiny vo výške 9 % ročne zo sumy 934,50 eur od 04.08.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 22.12.2009 uzavrel navrhovateľ s odporcami v 1. a 2. rade

ako dlžníkmi zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 850,-eur, s poplatkom za správu úveru 586,50
eur, dlžníci sa zaviazali celkovú čiastku vo výške 1436,50 eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach
vo výške 110,50 eur. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. V rámci zmluvy o úvere bola uzatvorená
po dohode zmluvných strán rozhodcovská doložka, na základe ktorej je založená právomoc rozhodcu

menovaného Medzinárodným rozhodcovským súdom, ktorý je zriadený pri spoločnosti Rozhodcovská
spoločnosť, a.s.. Vzhľadom k tomu, že odporcovia nehradili svoj záväzok zo zmluvy o úvere riadne a
v čas, podal navrhovateľ dňa 15.12.2011 k Medzinárodnému rozhodcovskému súdu návrh na vydanie
rozhodcovského rozsudku na čiastku 934,50 eur s príslušenstvom a zmluvnými pokutami. Na základetohto návrhu bol dňa 08.06.2012 vydaný rozhodcovský rozsudok Medzinárodného rozhodcovského
súduvBratislavepodsp.zn.0290/2011,ktorýmboliodporcoviazaviazanínazaplatenieistiny934,50eur
s príslušenstvom navrhovateľovi. Odporcovia v 1. a 2. rade celkovo uhradili 502,- eur, pričom posledná

uhradená suma vo výške 60,- eur bol uhradená dňa 31.05.2010, vzhľadom na to im navrhovateľ oznámil
stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a v predžalobnej upomienke zo dňa
13.07.2010 upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku navrhovateľ odporcom oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 03.08.2010. Po
zosplatnení záväzku zo zmluvy navrhovateľ neevidoval žiadnu ďalšiu úhradu zo strany odporcov. Dlžná

suma činí 934,50 eur a predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu
úveru v celkovej sume 1436,50,- eur a čiastkou vo výške 502,- eur, ktorá bola uhradená odporcami.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa k návrhu nevyjadrili.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220092866 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcami v 1.

a 2. rade dňa 22.12.2009, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky súd zistil, že
na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcom spotrebiteľský úver vo výške 850,- eur, s
poplatkom za správu úveru vo výške 586,50,- eur. Celkovo sa odporcovia zaviazali vrátiť 1436,50,-eur
v 13 splátkach vo výške 110,50 eur. V zmluve bola uvedená na prvej strane priemerná RPMN 48,96
%. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné vždy

30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Účastníci sa dohodli, že v prípade neuhradenia jednej
splátky riadne a včas po uplynutí troch mesiacov je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 13.07.2010 súd zistil, že odporcovia boli predžalobnou upomienkou
vyzvaní na zaplatenie neuhradenej čiastky po splatnosti vo výške 161,- eur do 5 dní od obdržania výzvy.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 28.09.2010 súd zistil, že dlh bol ku dňu 03.08.2010
zosplatnený z dôvodu omeškania so splácaním dlhu, pričom celkový dlh ku dňu zosplatnenia bol vo
výške 1149,62 eur. Oznámenie bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 28.09.2010.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v

zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa (písm. d).

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 11 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v súčasnosti, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. (ods. 1) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(ods. 2) Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. (ods. 3) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. (ods. 5) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí. (ods. 11)

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Ustanovenia zákona č. 126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.

126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V predmetnej veci mal súd preukázané, že dňa 22.12.2009 uzavrel navrhovateľ s odporcami v 1. a 2
rade Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky, nazáklade ktorej poskytol navrhovateľ odporcom úver vo výške 850,- eur s poplatkom za správu úveru vo
výške 586,50 eur. Celkovo sa odporcovia zaviazali vrátiť 1436,50 eur v 13 splátkach vo výške 110,50 eur.
V zmluve bola uvedená na prvej strane priemerná RPMN 48,96 %. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň

po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné vždy 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Účastníci sa dohodli, že v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas po uplynutí troch
mesiacov je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy.
V konaní mal súd preukázané, že odporcovia z poskytnutého úveru zaplatili sumu 502,- eur do
31.05.2010.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcom ako fyzickým osobám, ktorí nekonali v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba
konkrétne údaje týkajúce sa odporcov, ktorí obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohli
ovplyvniť ani neovplyvnili. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zák. č. 129/2010
Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) citovaného

zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru
tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je
nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona
a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru.
Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) podľa ustanovenia § 9 ods.
2 písm. j) citovaného zákona, len odkaz na nesprávne uvedenú priemernú výšku RPMN 48,96 % platnú

ku dňu podpisu zmluvy. Takáto formulácia zmluvy a obchodných podmienok nie je dostatočne prehľadná
tak, aby si spotrebiteľ uvedomil, aké náklady sú východiskovo požadované práve pri konkrétnej zmluve.
Uvedenie RPMN má obdobný význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná
spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov, preto aj keď z jej uvedenia účastníkom zmluvy nevyplývajú
právaanipovinnosti,jejriadneuvedeniejevýznamnýmfaktoromorientáciespotrebiteľavposkytovanom

úvere.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Zákona
č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len
v časti istiny 348 eur, t.j. v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 850,-eur od ktorej odčítal zaplatené

splátky 502 eur. V časti poplatku za správu úveru vo výške 586,50,- eur s príslušenstvom z tejto sumy
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo na úroku z omeškania súd dospel k záveru, že odporcovia sa
nemohli dostať do omeškania od 04.08.2010 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru dňa

03.08.2010), nakoľko navrhovateľ oznámil odporcom zosplatnenie úveru listom zo dňa 28.09.2010. Súd
určil počiatok omeškania odporcov nasledovne: List zo dňa 28.09.2010 bol daný na poštovú prepravu
dňa 28.09.2010 plus štandardné tri dni na poštovú prepravu, znamená, že súd považuje tento list za
doručený odporcom dňa 01.10.2010, pričom deň nasledujúci t.j. 02.10.2010 mali s poukazom na znenie
ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka odporcovia plniť a dňom nasledujúcim, t.j. dňa 03.10.2010

by bol prvým dňom omeškania a od tohto dňa súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9
% ročne, keď výška úrokovej sadzby ECB bola k uvedenému dňu 1 % z priznanej sumy 348,- eur do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh ako neodôvodnený zamietol.

Podľa § 153 ods. 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu

zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve. (ods. 3) Ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkachza neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v
spotrebiteľskej zmluve. (ods. 4)

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,tak,žeodporcom

v 1. a 2. rade, ktorí boli v konaní úspešnejší nepriznal náhradu trov konania, pretože im žiadne trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.